REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2909/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić i Alitović j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I.-II. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-572/2024-2 od 29. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2953/2021-45 od 11. lipnja 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog I.-II. tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-572/2024-2 od 29. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 2953/2021-45 od 11. lipnja 2024.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije I. -II. tužitelji su postavili pravna pitanja koja glase:

„1. Je li u postupku naknade štete opravdano da Sud prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete grubo odstupi od Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske te nalaza i mišljenja vještaka, a bez obrazloženja samog odstupanja?

2. Treba li u postupku naknade štete Sud prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade radi pretpljenje neimovinske štete uzeti u obzir specifične okolnosti slučaja poput zanimanja oštećene osobe i na koji način je štetni događaj utjecao na radnu sposobnost tužitelja kao oštećene osobe?

3. Treba li u postupku naknade štete Sud prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade radi pretpljene neimovinske štete uzeti u obzir inflatorne učinke, odnosno da Orijentacijski kriteriji nisu mijenjani od 2020. godine otkada je stopa inflacije u odnosu na prosinac 2023. godine iznosila 24,3%?

4. Treba li u postupku naknade štete Sud prilikom odmjeravanja visine naknade neimovinske štete cijeniti zasebno pretrpljeni sekundarni strah od eventualnih postojanja osnovnih psihičkih pogoršanja tužitelja kao oštećene osobe? 5. U slučaju da vještak u nalazu i mišljenju prilikom provođenja medicinskog vještačenja propuste ocijeniti sekundarni strah kao zasebnu kvalifikatornu okolnost, predstavlja li isto osnovu za obnovu medicinskog vještačenja?“.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio isti odbaciti, podredno odbiti.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da u odlukama ovog suda (broj Rev-637/09-2 od 24. ožujka 2010., broj Revr-991/10- 2 od 19. kolovoza 2010., broj Revr-990/10-2 od 15. rujna 2010., broj Rev-1092/11-2 od 14. studenog 2012. i broj Rev-928/11-2. od 14. studenog 2012.), kao ni odluci višeg suda (presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3137/2024-2 od 25. srpnja 2024.), na koje se kao razlog važnosti pozivaju podnositelji, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, u odnosu na postavljena pitanja izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa