REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1431/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., Zadar, Stjepana Radića 33, OIB: 84923155727, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Marinović i Partneri j.t.d. u Zadru, protiv tuženika DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1235/2024-2 od 30. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Povrv-34/2023-11 od 26. srpnja 2024., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1235/2024-2 od 30. listopada 2024. u odnosu na pravno pitanje:
“Je li vlasnik više etažnih jedinica na jednoj adresi obvezan plaćati cijenu obvezne minimalne javne usluge odvoza komunalnog otpada za svaku od etažnih jedinica ili samo jednu cijenu obvezne minimalne javne usluge za sve posebne dijelove u njegovom vlasništvu na istoj adresi?”
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1235/2024-2 od 30. listopada 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Povrv- 34/2023-11 od 26. srpnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Je li na zakonu osnovano da tužitelj kao pružatelj javne usluge naplaćuje višestruku minimalnu javnu uslugu jednom jedinom vlasniku etažirane stambene kuće kao jednom korisniku javne usluge na jednom obračunskom mjestu, odnosno na jednoj adresi na kojoj se proizvodi otpad, ako korisnik usluge zadužuje jedan dostatan i primjeren spremnik putem kojeg se obavlja javna usluga?
2. Da li se javna usluga odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada obračunava i naplaćuje korisniku usluge razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika ili razmjerno broju etažnih jedinica u njegovom vlasništvu na istoj adresi?
3. Je li vlasnik više etažnih jedinica na jednoj adresi obvezan plaćati cijenu obvezne minimalne javne usluge odvoza komunalnog otpada za svaku od etažnih jedinica ili samo jednu cijenu obvezne minimalne javne usluge za sve posebne dijelove u njegovom vlasništvu na istoj adresi?“
3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), jer predlagatelj smatra da su mu zbog osobito teških povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-491/2024-3 od 24. rujna 2024.).
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, dok se u svezi ostalih pravnih pitanja i povreda temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 3. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
