Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1658/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika KT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku KTA iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-534/2024-7 od 2. listopada 2024., 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika uvažava se kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-534/2024-7 od 2. listopada 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tuženika od 20. rujna 2024. podnesen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe istog suda poslovni broj Povrv- 534/2024-3 od 2. rujna 2024., kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) a u bitnom navodi da je invalidna osoba, te da je navedeno bilo ili trebalo biti poznato prvostupanjskom sudu jer tuženi ima brojne druge predmete a u kojima postoji rješenje o oslobođenju od plaćanja sudskih pristojbi.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa, u bitnom proizlazi:

- da je prvostupanjski sud rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-534/2024-3 od 2. rujna 2024. pozvao tuženika na plaćanje pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba, poslovni broj Ovrv- 7958/2024.,

- da je tuženik na navedeno rješenje izjavio prigovor,

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje smatrajući da obveza na plaćanje pristojbe nastaje u trenutku predaje podneska, u konkretnom slučaju, prigovora na rješenje o ovrsi.

6. Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio pozivom na odredbu čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15., 118/18. i 51/23., dalje u tekstu: ZOSP).

7. Odredbom čl. 4. toč. 2. ZOSP-a propisano je da obveza za plaćanje pristojbe, ako tim zakonom nije drukčije određeno, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

8. Tuženik je 30. srpnja 2024. podnio prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasminke Vrba, poslovni broj Ovrv- 7958/2024.

9. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-534/2024-2 od 2. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Jasminke Vrba od 10. srpnja 2024. pod poslovnim brojem Ovrv-7958/2024 i to u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. Iz odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 55/16, 73/17. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 6/24., dalje: OZ) proizlazi da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

11. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u širem smislu u sebi sadrži dvije odluke – platni nalog i na tom nalogu utemeljeno uvjetno rješenje o ovrsi u užem smislu, budući je ovrha određena pod rezolutivnim uvjetom da ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi koje ima značaj platnog naloga. Ako prigovor bude podnesen, a što je ovdje slučaj, time je ispunjen rezolutivni uvjet i određena ovrha se mora staviti izvan snage.

12. Nadalje, iz odredbe čl. 446. st. 1. i čl. 449. st. 1. ZPP-a proizlazi da platni nalog u takvom postupku zamjenjuje tužbu.

13. Dakle, u pravnoj situaciji kada prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, tada prigovor na rješenje o ovrsi predstavlja odgovor na tužbu.

14. Obzirom da je sud pozvao tuženika na plaćanje pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi (sada odgovor na tužbu), pristojba se obračunava i naplaćuje u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama, pa u tom slučaju obveza za plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

15. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

16. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja odlučujući o prigovoru tuženika protiv rješenja o pristojbi pogrešno primijenio materijalno pravo, to je temeljem odredbe čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Osijek, 3. rujna 2025.

Sutkinja

Jasna Bratek