1              Poslovni broj: II Kž-Us-61/2023-6

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: II Kž-Us-61/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, uiv.spec.crim, predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. Č. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kov-Us-18/2023-7. od 3. studenog 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Prihvaća se žalba okrivljenog D. N., a u povodu njegove žalbe i po službenoj dužnosti u odnosu na okrivljenog N. Č., okrivljenog D. G., okrivljenog R. K. i okrivljenog D. L. ukida se prvostupanjsko rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Uslijed odluke pod I. žalbe okrivljenog N. Č., okrivljenog D. G. i okrivljenog D. L. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog N. Č., okrivljenog D. N., okrivljenog D. G., R. K. i okrivljenog D. L. zbog počinjenja kaznenog djela protuzakonitog ulaženja kretanja i boravka u R. H., drugoj državi članici Europska unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 3. u vezi članka 326. stavak 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog N. Č. i D. L. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.), te protiv D. N., D. G. i R. K. po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljenicima se uračunava vrijeme lišenja slobode od 11. svibnja 2023. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni N. Č. po branitelju, odvjetniku H. G. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati, te preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku i istog pusti na slobodu, a podredno isti zamijeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. i točka 7. ZKP/08.

 

2.1. Žalbu protiv u uvodu citiranog rješenja podnio je i okrivljeni D. N. putem braniteljice, odvjetnice M. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bez posebnog navođenja prijedloga.

 

2.2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i D. G. putem branitelja, odvjetnika F. G. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Predlaže žalbu prihvatiti i preinačiti pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku, te se istoga pusti na slobodu, a podredno da se ukine pobijano rješenje i uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.3. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i D. L. putem braniteljice, odvjetnice, N. K. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog toga što pobijano rješenje nama razloga odlučnim činjenicama, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje ukine.

 

3. U skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 spis je dostavljen Državom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razmatranje.

 

4. Žalba okrivljenog D. N. je osnovana, dok je po službenoj dužnosti u skladu s načelom beneficium cohaesionis, valjalo ukinuti pobijano rješenje i u odnosu na okrivljenog N. Č., okrivljenog D. G. i okrivljenog D. L. koji nisu naveli žalbeni prigovor bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te u odnosu na okrivljenog R. K. koji nije podnio žalbu.

 

4.1. Naime, u pravu je okrivljeni D. N. kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je upravo u odnosu na ovog okrivljenika nužno produljiti istražni zatvor, odnosno prvostupanjski sud nije dao individualizirane, konkretne i dostatne razloge za postojanje realne i konkretne iteracijske opasnosti individualno određene u odnosu na okrivljenika D. N., koje opravdavaju primjenu članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

5. Prema tome, drugostupanjski sud je utvrdio da je u pravu okrivljeni D. N. kada ističe da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s obzirom da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Zbog utvrđene povrede, pobijano rješenje ne može se valjano ispitati pa je valjalo žalbu ovog okrivljenika prihvatiti, dok je u odnosu na ostale okrivljenike primjenom instituta beneficium cohaesionis rješenje valjalo po službenoj dužnosti ukinuti, slijedom čega su žalbe ostalih okrivljenika postale bespredmetne.

 

6. Obrazlažući razloge za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, protiv okrivljenog N. Č., okrivljenog D. N., okrivljenog D. G., okrivljenog R. K. i okrivljenog D. L., prvostupanjski je sud naveo da "su se okrivljenici udružili u organizaciju upravo osnovanu za činjenje kaznenih djela, koja organizacija je djelovala na temelju podjela uloga kojom prilikom je pokazala upornost u činjenju kaznenih djela za koje je angažirala značajna financijska sredstva. Nadalje u svrhu činjenja kaznenih djela bile su uključene i neke druge za sada nepoznate osobe, a koje sve činjenice u svojoj ukupnosti po ocjeni ovog vijeća ukazuju na nedvojben zaključak da je prema svim okrivljenicima potrebno produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, jer na njihovoj strani egzistira opravdana bojazan da bi puštanjem na slobodu nastavili činiti ista ili slična kaznena djela."

 

6.1. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje onih okolnosti koje ukazuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob. Naime, u rješenju nije navedeno koja je to kriminalna količina koja proizlazi iz podignute optužnice u odnosu na svakog konkretnog okrivljenika, a koja ukazuje na opasnost od ponavljanja kaznenog djela a isto tako nisu obrazložene niti ostale okolnosti relevantne za produljenje istražnog zatvora. Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja u prilog postojanja razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. zapravo opisuje obilježje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europska unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja, ističući da su se okrivljenici udružili, razradili plan, te pribavili nepripadnu materijalnu korist. Posebno valja obrazložiti broj pojedinačnih radnji za koje se konkretni okrivljenik tereti, kontinuitet postupanja, vremensko razdoblje u kojem se odvijala inkriminirana djelatnost ali i kriminalnu količinu u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika. Dakle, te okolnosti moraju biti navedene u rješenju kojim se produljuje istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika.

 

6.2. Jednako tako, drugostupanjski sud smatra da nije dostatno samo paušalno isticanje dosadašnje osuđivanosti u odnosu pojedine okrivljenike, konkretno okrivljene N. Č. i D. L., odnosno iznošenje statusa nezaposlenosti u odnosu na okrivljene D. N. i D. L. ili slabih imovinskih prilika u odnosu na okrivljenog N. Č. i okrivljenog R. K., već je potrebno osobne prilike i dosadašnji život svih okrivljenika, pa tako i eventualnu raniju osuđivanost dovesti u vezu sa realnom opasnošću od mogućeg ponavljanja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela.

 

7. U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 protiv okrivljenog N. Č., okrivljenog D. N., okrivljenog D. G., R. K. i okrivljenog D. L., prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren, pa će tako pravilno utvrditi i navesti okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svakog pojedinog okrivljenika, u pogledu onih osobitih okolnosti koje ukazuju na nužnost okrivljenikovog lišenja slobode, odnosno primjenu mjere istražnog zatvora na temelju osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

8. Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se drugostupanjski sud nije upuštao o razmatranje navoda u žalbi okrivljenog N. Č., okrivljenog D. N., okrivljenog D. G., okrivljenog R. K. i okrivljenog D. L. o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

 

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 29. studenog 2023.