REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-802/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja-protutuženika VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. tužiteljice-protutuženice ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužiteljice-protutuženice ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] svi kao zakonski nasljednici iza pok. SJ protiv tuženika- protutužitelja Conty Plus d.o.o., OIB: 62964458165 Lučko, Karlovačka cesta 100, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Škare, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji 1. do 3. tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5314/2022-2 od 1. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-985/2022- 5 od 14. studenoga 2022., u sjednici održanoj 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija 1. do 3. tužitelja i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5314/2022-2 od 1. veljače 2023. u dijelu točke I. izreke kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-985/2022-5 od 14. studenoga 2022., u dijelu točke II. izreke (kojom je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 142.045,46 EUR-a sa zateznom kamatom) te u točki V. i VI. (troškovi postupka) te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odbacuje se revizija u preostalom dijelu (dio točke I. izreke presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5314/2022-2 od 1. veljače 2023., kojom je potvrđena točka IV. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-985/2022-5 od 14. studenoga 2022.) kao nedopuštena.

III. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. naloženo je tuženiku platiti tužiteljima svakom u 1/ 3 dijela iznos od 70.953,21 EUR-a sa zateznim kamatama od presuđenja 14. studenoga 2022. do isplate, u roku od 8 dana. U točki II. odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelji potražuju iznos od 142.045,46 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom kao i zatraženim zateznim kamatama na iznos od 70.953,21 EUR-a za razdoblje prije 14. studenog 2022. U točki III. utvrđeno je da ne postoji potraživanje tuženika-protutužitelja u iznosu od 148.401,34 EUR-a. U točki IV. odbijen je protutužbeni zahtjev kojim su tužitelji dužni tuženiku platiti svaki u 1/3 iznos od 11.422,60 EUR-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja protutužbe 30. srpnja 2010. do isplate. U točki V. naloženo je tužiteljima-protutuženicima da svaki u 1/3 plati tuženiku-protutužitelju iznos od 15.967,88 EUR-a na ime parničnog troška, u roku od 8 dana. U točki VI. odbijen je zahtjev tuženika sa preostalim zatraženim troškom u iznosu od 33.323,21 EUR-a.

2. Presudom suda drugog stupnja u točki I. odbijene su kao neosnovane žalba tužitelja i tuženika i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 985/2022-5 od 14. studenoga 2022. u točki I. u dijelu točke II. izreke u kojoj je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 142.045,46 EUR-a zajedno sa zateznom kamatom, te u točkama III., IV., V. i VI. izreke. U točki II. preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu točke II. izreke u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 70.953,21 EUR-a za razdoblje prije 14. studenoga 2022. te je naloženo tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 70.953,21 EUR-a koje teku od 19. ožujka 2008., u roku od 8 dana.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-2288/2023-2 od 31. siječnja 2024. dopustio podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5314/2022-2 od 1. veljače 2023. zbog povrede prava na pravično suđenje (prava na obrazloženu sudsku odluku) iz članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske. I to iz razloga jer drugostupanjski sud u svojoj odluci na prigovore istaknute u žalbi tužitelja (značenje ovjere privremenih situacija, pretpostavke za sniženje naknade zbog nedostatka, neprovođenje dokaza usuglašavanjem vještaka) nije odgovorio konkretno već krajnje paušalno.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju protiv navedene presude tužitelji su podnijeli reviziju pozivom na odredbu članka 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a.). Predlažu prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku odluku u pobijanom dijelu odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje odnosno ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traže trošak za sastav prijedloga za dopuštenje revizije, za sastav revizije te za trošak sudske pristojbe.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.

7. Predmet spora u revizijskom stupnju je zahtjev tužitelja za isplatu za izvedene radove po Ugovoru o građenju broj 1/04 od 20. listopada 2006., temeljem ispostavljene Privremene situacije 7/XI-2007 od 28. studenoga 2007., 9. Privremene situacije 4/XII- 2007 od 28. prosinca 2007., te Okončane situacije broj 2/III-2008 od 3. ožujka 2008. Navedeni iznos nasljednici iza pok. SJ potražuju svaki u 1/3. Protutužbeni zahtjev se odnosi na preplaćene radove tužitelju u iznosu od 11.405,85 EUR-a i to od svakog nasljednika u 1/3 dijela te na zahtjev za sniženje naknade u iznosu do 227.273,33 EUR-a/1.712.390,88 kn podredno prigovor radi prijeboja (u visini od 212.998,67 EUR-a/1.604.838,50 kn) u 1/3 dijela za svakog naslijednika.

8. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da su prednik tužitelja i tuženik sklopili Ugovor o građenju broj 1/04 od 20. listopada 2006. na temelju kojeg se tužitelj kao izvođač obvezao izvesti građevinske radove na objektu tuženika kao investitora za ugovorenu cijenu radova u iznosu od 985.421,33 EUR-a/7.424.657,00 kn uvećano za PDV, plaćanje radova je ugovoreno putem privremene i okončane situacije odnosno na način da tuženik ovjeri svaku privremenu situaciju i u roku od 15 dana plati 70% nespornog iznosa, dok za vrijednost ostalih 30% je ugovoreno da tužitelj kupuje robu od tuženika prema važećim cjenicima te da se pri tom međusobne obveze kompenziraju. Člankom 8. ugovoreno je da je izvođač dužan izvesti nepredviđene i naknade radove koji bi se pojavili u tijeku za što treba odobrenje investitora, u članku 5. je ugovoren početak i završetak radova, a u članku 11. ugovorena je kazna u slučaju kašnjenja.

9. U reviziji tužitelji ističu da drugostupanjski sud u svojoj odluci nije odgovorio na odlučne žalbene navode tužitelja koji se odnosili na ocjenu značenje ovjere privremenih situacija, pretpostavke za sniženje naknade zbog nedostatka, te neprovođenje dokaza usuglašavanjem vještaka.

10. Sporan je način utvrđenja nedostataka u izvedenim radovima u postotku od 5%, odnosno odbitak za kvalitetu izvedenih radova pored činjenice da su privremene (8. privremena situacija br. 7/XI-2007 i 9. privremena situacija br. 4/XII-2007) i okončana situacija (br. 2/III-2008) uredno ovjerene i potpisane kako od strane tuženika kao naručitelja radova tako i nadzornog inženjera gdje su utvrđeni iznosi. Na privremene situacije nisu stavljeni prigovori. Vještakinja Maja Petrović te nedostatke navodi u odnosu na neurednu izvedbu armirano-betonskih i završnih radova, odnosno uobičajeni odbitak koji se primjenjuje kod nekvalitetno izvedenih radova. Stoga te nedostatke utvrđuje temeljem dostavljene dokumentacije, jer na osnovu očevida nije moguće izraditi troškovnike i projekt sanacije jer su isti trebali biti napravljeni puno ranije. Navedeni nedostaci procijenjeni su u iznosu od 64.597,34 EUR-a/486.708,64 kn (za upravni dio, za ceste i skladišni dio).

11. Sukladno odredbi članka 7. Ugovora o građenju broj 0001/04 od 20. listopada 2006. obračun cijene izvedenih radova trebao se obavljati na temelju podataka o izvršenoj izmjeri stvarno izvedenih količina radova (građevinske knjige) uz primjenu jediničnih cijena iz ugovorenog troškovnika radova, a putem privremenih mjesečnih i okončane situacije.

12. Člankom 58. Posebnih uzanaca o građenju koji se primjenjuju temeljem odredbi članka 18. stavka 3. Ugovora izvedeni radovi se plaćaju na temelju privremenih situacija i završene situacije.

13. Odredbom članka 64. Posebnih uzanci propisano je da naručitelj može privremene situacije osporavati u vezi s cijenom, količinom i vrstom izvedenih radova. O spornoj svoti i razlozima osporavanja naručitelj je dužan obavijestiti izvođača u roku određenom za plaćanje na temelju situacije (čanak 63.- isplata na temelju privremene situacije obavlja se u roku od 8 dana od dana primitka privremene situacije).

14. Slijedom navedenog, zbog izostanka obrazloženja drugostupanjskog suda u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, te odredbe članka 354.stavak 1. u vezi s člankom 338. ZPP-a ovaj sud nalazi da pobijana drugostupanjska presuda nije obrazložena u smislu odlučnih žalbenih navoda koji se odnose na ocjenu kvalitete izvedenih radova (što je rezultiralo snižavanjem cijene izvedenih radova), imajući u vidu kako provedeno građevinsko vještačenje tako i odgovarajuću dokumentaciju u spisu (glede ovjere privremenih i okončane situacije).

15. Pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavka 1. Konvencije skup je institucionalnih i postupovnih jamstava kojima se osigurava pravičnost postupka u cjelini. To pravo, između ostalih aspekata, obuhvaća i postupovno jamstvo zabrane proizvoljnosti (arbitrarnosti) u postupanju i odlučivanju sudova. Zabrana arbitrarnosti usko je povezana i s pravom na obrazloženu sudsku odluku kao zasebnim postupovnim jamstvom prava na pravično suđenje, a koje zahtijeva da sudovi za svoje odluke daju dostatne i relevantne razloge. Pritom, to pravo nije apsolutno i ne može se tumačiti na način da zahtijeva detaljan odgovor na svaku tvrdnju stranke u postupku te odgovor na pitanje jesu li razlozi koje su sudovi dali za donošenje odluke dostatni i relevantni ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, navodima stranaka te pravnoj prirodi postupka i odluke koje su posrijedi. Međutim, navodi stranke koji su odlučujući za ishod postupka, uvijek zahtijevaju određen i izričit odgovor. (tako i Rev-29/2025-2 od 5. veljače 2025.).

15.1. Zbog svega iznesenog po ocjeni ovog suda, navedeno predstavlja povredu tužiteljevih prava na obrazloženu sudsku odluku kao sastavnicu prava na pravično suđenje jer se upravo radi o navodima stranke koji su odlučujući za ishod postupka (valorizacija privremenih i okončane situacije, ispunjenje pretpostavki za isticanje nedostataka na predmetu sporu i u vezi s time sniženje naknade za izvedene radove, razlozi prihvaćanja provedenog građevinskog vještačenja unatoč istaknutim prigovorima koji upućuju na paušalno i neragumentirano snižavanje cijene izvedenih radova).Takvi navodi i prigovori zahtijevaju određen, jasno obrazložen odgovor, koji je u ovom slučaju izostao.

16. Iz tih razloga došlo je do povrede prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29.stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske, pa je valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu (u dijelu točke I. izreke kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-985/2022-5 od 14. studenoga 2022., u dijelu točke II. izreke (kojom je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 142.045,46 EUR-a sa zateznom kamatom) te u točki V. i VI. (troškovi postupka), temeljem odredbe članka 391. stavka 7. ZPP-a te odlučiti kao u izreci pod točkom I.

17. U odnosu na dio revizije koji se odnosi na dio drugostupanjske presude kojom je potvrđena točka IV. prvostupanjske presude, a kojom je odbijen protutužbeni zahtjev, tužitelji nemaju pravnog interesa za podnošenje revizije u tom dijelu, jer su u tom dijelu uspjeli u sporu.

17.1. Stoga je reviziju za taj dio valjalo odbaciti temeljem odredbe članka 391. stavka 2. ZPP-a.

18. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije zasniva se na odredbama članka 166. stavaka 3. i 4. ZPP-a.

Zagreb, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek