Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3078/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Štefanije Novoselec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe USLUGE ŠIPEK j.d.o.o. [adresa] i 2. okrivljenog odgovorne osobe CĆ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 3., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23. i 64/23., dalje u tekstu ZR ), članka 112. stavak 1. točka 2., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZMO ) i članka 120. stavak 4., kažnjivog po članku 150. stavak 1. i 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19. i 33/23., dalje u tekstu ZOZO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja broj: KLASA: 116-02/23-01/5044., URBROJ: 443-02-04-11-23-7. od 13. studenog 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. rujna 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba USLUGE ŠIPEK j.d.o.o., OIB 05425972700, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

2. okrivljeni odgovorna osoba CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CĆ, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

jer na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru poslodavca USLUGE ŠIPEK j.d.o.o.,

[adresa] od 6.11.2023., uvida u radno pravnu dokumentaciju, te zapisnika o ispitivanju svjedoka od 02.11.2023. postoji osnovana sumnja:

1. da je kod okrivljenih, kontinuirano u periodu od 28.08.2018. do 31.08.2023. na poslovima fasdera na gradilištima na području grada Ivanca i grada Lepoglave radio radnik ĐĆ s boravištem u [adresa], a da okrivljeni s istim radnikom prije početka rada nisu sklopili ugovor o radu, niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku, iako je navedeni radnik obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje poslova za koje se zasniva radni odnos, okrivljeni su s istim radnikom bili dužni sklopiti ugovor ili mu izdati potvrdu najkasnije 31.08.2023. s obzirom da je to sukladno članku 16. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dan prestanka radnje prekršąia kojem radnja traje

2. da je kod okrivljenih, kontinuirano u periodu od 28.08.2018. do 31.08.2023., na poslovima fasadera na gradilištima na području grada Ivanca i grada Lepoglave radio radnik ĐĆ s boravištem u [adresa], a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 4. tog Zakona smatra daje sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno, okrivljeni su istog radnika bili dužni prijaviti najkasnije 31.08.2023. s obzirom da je to sukladno članku 16. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dan prestanka radnje prekršaja kojem radnja traje

3. da je kod okrivljenih, kontinuirano u periodu od 28.08.2018. do 31.08.2023., na poslovima dera na gradilištima na području grada Ivanca i grada Lepoglave radio radnik ĐĆ s boravištem u [adresa], a da okrivljeni nisu za istog radnika u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, što su bili dužni jer je prethodno imenovani radnik obavljao poslove iz čl. 7. Zakona o radu, za koje se prema odredbama članka 14. stavka 4. tog Zakona smatra da je sklopljen ugovor o radu pa je prijavljivanje tom tijelu bilo obavezno, okrivljeni su istog radnika bili dužni prijaviti najkasnije 31.08.2023. s obzirom da je to sukladno članku 16. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dan prestanka radnje prekršaja kojem radnja traje

čime je:

- pod točkom 1. počinjen prekršaj iz članka 14. stavak 3. Zakona o radu ( NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i članku 229. stavku 2. istog Zakona

- pod točkom 2. počinjen prekršaj iz članka 112. stavak 1. točka 2 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18,

115/18, 102/19, 84/21 i 1 19/22), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona

- pod točkom 3. počinjen prekršaj iz članka 120. stavak 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), kažnjiv po članku 150. stavku 1. i članku 150. stavku 2. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 116-02/23-01/5044., URBROJ: 443-02-04-11-23-7. od 13. studenog 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj, nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, shodno čemu je glavna rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

3. 2. okrivljeni SĆ, ispitan na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, iskazao je da je on direktor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i kao takav, prema podacima iz sudskog registra, jedini ovlašten zastupati istu, tako da će obranu dati kako u svoje osobno ime, kao 2. okrivljeni odgovorna osoba, tako i kao ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe.

3.1. Nadalje, 2. okrivljenik se je odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ očituje o krivnji za prekršaje za koje ih se tereti, očitovao se je da se ne smatraju krivima i da će iznijeti svoju obranu.

3.2. U obrani 2. okrivljenik je iskazao da je ĐĆ bio zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi negdje od 2016. do 2018., a posljednje je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radio temeljem ugovora na neodređeno, dakle za stalno. Kako mu je 2018. umrla majka, a na molbu koje ga je on i zaposlio 2016., da je isti nakon njezine smrti počeo konzumirati alkohola pića, radio je gluposti, niej dolazio na posao, da ga je on bio prisiljen otpustiti i odjaviti s mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. To je bilo prije 28.08.2018., time da se danas više ne sjeća točnog datuma kada mu je dao otkaz i odjavio ga. U razdoblju od 28.08.2018. do 31.08.2023., a kako ga se tereti Optužnim prijedlogom da ĐĆ nije radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi niti povremeno, niti na određeno, niti na neodređeno vrijeme, pa ga shodno tome niti nije imao obvezu prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, niti s istim sklopiti ugovor o radu, niti pak mu uručiti pisanu potvrdu da je sklopljen ugovor o radu. S obzirom da nije počinio prekršaje za koje ga se tereti predlaže da ga sud oslobodi krivnje i kazne.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ĐĆ i GĆ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka od 02.11.2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 06.11.2023., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ĐĆ je iskazao da on protiv 2. okrivljenika sve povlači i da od njega ništa ne traži. Nadalje, da je unatrag moguće dvije, tri ili četiri godine, a moguće u desetak navrata, na traženje ovdje 2. okrivljenika istome išao pomagati,a kako bi nešto zaradio i obzirom da su prijatelji.To bi radio po nekoliko dana ili možda jednom do dva puta tjedno ili mjesečno, a po nekoliko sati. Radovi su se izvodili na izradi fasada na privatnim kućama, a on je bio angažiran kao pomoćni radnik, pa je primjerice miješao ljepilo kojim se je potom stiropor lijepio za zidove kuća, time da on stiropor nije lijepio. Na gradilištu da je bio prisutan ovdje 2. okrivljenik i još njegova dva ili tri radnika. On ne zna koji su to radnici bili, nije se interesirao, radio je posao za koji je bio angažiran. Materijal koji je on pripremao za lijepljenje stiropora osigurao je 2. okrivljenik. On je na gradilište dolazi na način da je 2. okrivljenik došao po njega i nakon posla ga vratio kući. On da okrivljenim nije imao sklopljeni nikakav ugovor, niti kakvo drugo pismeno o tim pomoćnim poslovima koje je obavljao, kao niti o naknadi koje mu je trebala biti i koja mu je isplaćena, a bio je plaćen ovisno koliko sati je odradio i koliko se sjeća satnica je bila, budući tada još nije bilo eura, između 25,00 i 27,00 kuna. Kada je obavljao te pomoćne poslove, nije bio prijavljen tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a da je bio prijavljen jednom kod okrivljenih i to prije negoli je obavljao te pomoćne poslove i to je bio prijavljen koja tri mjeseca. U vrijeme dok je obavljao pomoćne poslove imao je zdravstveno osiguranje, dok mu staž nije tekao. Nadalje, da je on bio kod inspektora GĆ i da je htio prijaviti 2. okrivljenika, ali je od toga odustao, a to ga je htio prijaviti jer je bio živčan, koja kakav, tako mu je došlo, niti sam ne zna. Kada mu je predočen potpis na Zapisniku od 02.11.2023. naveo je da se na zapisniku nalazi njegov potpis, a kada mu je pročitana njegova izjava sa tog zapisnika, naveo je da ne zna da li je on to izjavio ili nije. Moguće je da je bio pod utjecajem alkohola. Na pitanje da li želi još nešto za navesti, iskazao je da se on odriče svih optužbi protiv okrivljenih.

4.2. Svjedok GĆ je iskazao da on u cijelosti ostaje kod svih navoda Optužnog prijedloga. Nadalje, da je u prostorije Državnog inspektorata pristupio ĐĆ koji je prijavio ovdje okrivljene da je upravo u predmetnom razdoblju kontinuirano bez prestanka bio zaposlen na poslovima fasadera u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u kojoj je 2. okrivljenik direktor i kao takav odgovorna osoba, da je te poslove obavljao na području [adresa] i [adresa], sve po nalogu u radno vrijeme i sa materijalom i sredstvima za rad koje je osiguravao njegov poslodavac odnosno ovdje okrivljeni. S obzirom na to isti je bio i ispitan u svojstvu svjedoka, time da je prethodno bio upozoren na sva svoja prava i obveze pa tako i da je dužan govoriti istinu i da lažan iskaz predstavlja kazneno djelo, a u kojem svojem iskazu je potvrdio svoju prijavu te nadalje potvrdio da iako je bio zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi da prije početka rada nije sa poslodavcem sklopio Ugovor o radu, niti mu je poslodavac prije početka rada uručio pisanu potvrdu da je sklopljen ugovor o radu, a potvrdio je i da ga poslodavac nije prijavio tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Vezano za prijavu ĐĆ obavljen je i razgovor o ispitan je 2. okrivljenik

kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i ujedno ovlašteni predstavnik 1. okrivljene pravne osobe. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja protiv okrivljenih je podnijet Optužni prijedlog.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze, sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinili prekršaje za koje ih se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Iskaz ispitanog svjedoka GĆ sud nije posebno analizirao i ocjenivao, budući da isti o predmetnim prekršajima nema nikakva osobna i neposredna saznanja, već sva saznanja crpi iz iskaza ispitanog svjedoka ĐĆ.

7. Naime, predmetni Optužni prijedlog temelji se isključivo na iskazu ispitanog svjedoka ĐĆ, dok druge niti materijalne, niti personalne dokaze tužitelj, na kojem leži teret dokaza, nije niti dostavio uz Optužni prijedlog, niti predložio da se provedu tijekom dokaznog postupka.

8. Međutim, po ocjeni suda, sam iskaz ispitanog svjedoka ĐĆ sud ne nalazi dovoljno pouzdanim da na istom zasnuje osuđujuću presudu.

9. Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 06.11.2023., koji je sastavljen na temelju pregleda poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe od strane službene osobe - višeg inspektora rada, te kao takav prema odredbi članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je ĐĆ radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi tijekom 2016. i to temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, kao i da mu je radni odnos raskinut zbog neodgovornosti, nedolaska na posao i neobavještavanja poslodavca o razlogu nedolaska na posao.

9.1. Nadalje, da je potom sa ĐĆ sklopljen Ugovor o radu na određeno vrijeme u veljači 2017., a potom nakon mjesec dana, u ožujku mjesecu 2017. i novi Ugovor o radu, a sada na neodređeno vrijeme, a koji ugovor je poslodavac ponovno bio prisiljen raskinuti izvanrednim otkazom ugovora o radu u svibnju 2017.

9.2. Iz narečenog je razvidno da su okrivljeni o radu ĐĆ u 1. okrivljenoj pravnoj osobi sklapali Ugovor o radu bilo na određeno ili na neodređeno vrijeme, da su ga prijavljivali tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja i prema istom podmirivali sve obveze koje proizlaze s osnova radnog odnosa.

9.3. Nakon svibnja 2017. više nema pisanog traga da bi ĐĆ radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, bilo na određeno ili na neodređeno vrijeme, a nema niti personalnih dokaza u vidu eventualnih svjedoka koji bi imali saznanja i koji bi potvrdili

da bi ĐĆ u razdoblju od čak pet godina kontinuirano radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi.

10. Štoviše, da bi ĐĆ radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u razdoblju od 28.08.2018. do 31.08.2023., bez sklopljenog ugovora o radu i uručene mu potvrde da je sklopljen ugovor o radu i bez prijave tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja sud nije našao utvrđenim i dokazanim jer ovi navodi Optužnog prijedloga, koje okrivljeni decidirano poriču, nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima, pa tako niti u iskazu samog svjedoka ĐĆ.

10.1. Naime, navodi svjedoka ĐĆ dani na glavnoj raspravi pred ovim sudom i dani na Zapisnik o ispitivanju svjedoka Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 02.11.2023., nisu u suglasju, već su međusobno proturječni.

10.2. Kada se ima u vidu da svjedok ĐĆ, ispitan na raspravi pred ovim sudom, navodi da je unatrag moguće dvije, tri ili četiri godine, a to moguće u desetak navrata, išao pomagati 2. okrivljeniku, kako bi nešto zaradio i obzirom da su prijatelji i da je to radio po nekoliko dana ili možda jednom do dva puta tjedno ili mjesečno, a po nekoliko sati, kao pomoćni radnik na izradi fasada privatnih kuća, što mu je 2. okrivljenik platio po satu 25,00 do 27,00 kuna, dok u svojoj izjavi kod Državnog inspektorata navodi suprotno, odnosno da je u razdoblju od 28.08.2018. do 31.08.2023. radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i da za cijelo to razdoblje nije dobio isplaćenu nikakvu plaču ili naknadu, već da je dobio kutiju cigareta dnevno, obrok za vrijeme rada i obrok za vrijeme večere, što je sudu potpuno neuvjerljivo, neživotno i neprihvatljivo da bi bilo tko, pa tako i svjedok ĐĆ, punih pet godina radio kontinuirano, puno radno vrijeme kod nekog poslodavca, a da za svoj rad ne primi ništa, niti jednu plaču, niti bilo kakvu novčanu naknadu, osim jedne kutije cigareta dnevno i obrok za vrijeme radnog vremena i večeru, a naposlijetku i da, gore narečene proturječnosti u svojim iskazima, svjedok ĐĆ nije znao nikako, a posebno ne uvjerljivo i logično obrazložiti i otkloniti, već je navodio kako je bio živčan, koje kakav, da mu je tako došlo, da niti sam ne zna, kao i da on ne zna da li je izjavio inspektoru što je navedeno u zapisniku i što mu je pročitano, te da je moguće i da je bio pod utjecajem alkohola, što sve u zbiru jasno upućuje da se samo na iskazu svjedoka ĐĆ, a kao jedinog predloženog dokaza na kojemu se temelji optužba, ne može zasnovati i donijeti osuđujuća presuda za okrivljene.

11. Dakle, kako iz naprijed navedenih raspoloživih i provedenih dokaza, po ocjeni suda, nije moguće sa dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrditi i naći dokazanim da bi okrivljeni počinili prekršaje za koje ih se tereti Optužnim prijedlogom, to ih je sud, primjenom načela in dubio pro reo, u sumnji i dvojbi, temeljem članka 182. točka 3. PZ, oslobodio od optužbe.

12. Obzirom da su okrivljeni oslobođeni optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja

2. Okrivljeni: 1. okrivljena pravna osoba USLUGE ŠIPEK j.d.o.o. [adresa]

2. okrivljeni odgovorna osoba CĆ, [adresa]

3. Za spis, ovdje