Poslovni broj: Usž-3123/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-431/2024-7 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-431/2024-7 od 8. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-431/2024-7 od 8. svibnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1161, URBROJ: 443-02- 04-17-24-04 od 8. veljače 2024.
1.1. Rješenjem tuženika od 8. veljače 2024. naloženo je tužitelju uklanjanje građevina, i to na jugozapadnom kraju čestice, građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2,10 x 2,30 m visine 2,15 do 2,30 m, katnosti P, s jednostrešnim krovom, na betonskoj ploči septičke jame istih dimenzija, nepoznate dubine, te na jugozapadnoj strani građevine, poviše gore opisane građevine, na betonskim temeljima nadstrešnicu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,50 x 7,40 m i visine od 2,60 do 2,80 m s jednostrešnim krovom, unutar koje je postavljena kamp prikolica, sve izgrađeno na lokaciji Monestri Uko, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan, područje Monestri Uko. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje te je tužitelj upozoren na posljedice ako ne postupi po navedenom rješenju.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da nije jasno na temelju kojih dokaza je sud donio pobijanu presudu niti na temelju koje relevantne dokumentacije je tuženik donio svoje rješenje. Smatra da su izreka i obrazloženje u nesuglasju. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove spora.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu - ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Suprotno mišljenju tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka jer je iz obrazloženja presude jasno navedeno da je sud izvršio uvid u spis tuženika te sve dokaze iz navedenog spisa kao i spis spora te na temelju navedenog donio pobijanu presudu.
7. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbe članka 106. stavaka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI- jem.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelju je naloženo uklanjanje građevina, i to na jugozapadnom kraju čestice, građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 2,10 x 2,30 m visine 2,15 do 2,30 m, katnosti P, s jednostrešnim krovom, na betonskoj ploči septičke jame istih dimenzija, nepoznate dubine, te na jugozapadnoj strani građevine, poviše gore opisane građevine, na betonskim temeljima nadstrešnicu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 6,50 x 7,40 m i visine od 2,60 do 2,80 m s jednostrešnim krovom, unutar koje je postavljena kamp prikolica, sve izgrađeno na lokaciji Monestri Uko, na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan, područje Monestri Uko 9. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 10. ZG-a propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je točkom 11. istog stavka propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o građevinama odnosno građevinskim sklopovima povezanim s tlom na kojem se nalaze, a koje su postavljene s trajnijom namjerom korištenja. Mobilne kućice, kiosci i sl., kada se postave na određeno mjesto te se povezuju s tlom izvedbom građevinskih radova ili ugradnjom instalacija i uređaja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine, nesumnjivo predstavljaju građevine sukladno pojmovima iz propisa o gradnji time da se nalaze i izvan građevinskog područja.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud ocjenjuje žalbu neosnovanom.
12. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
