Poslovni broj: Usž-2941/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NE iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik U Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-552/2024-8 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-552/2024-8 od 8. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-552/2024-8 od 8. svibnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije – Ispostava Pazin, KLASA: UP/I-362-02/22-02/521, URBROJ: 443-02-04-14/21-24-05 od 27. veljače 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 27. veljače 2024. tužitelju je kao vlasniku naređeno da u roku 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni građevinu tlocrtne veličine cca 6,70 x 7,70 m, visine prizemlja, izgrađenu bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na području izvan granica građevinskog područja, na jugoistočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. -4.).
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da nije jasno na temelju kojih dokaza je sud donio pobijanu presudu niti na temelju koje relevantne dokumentacije je tuženik donio svoje rješenje. Smatra da su izreka i obrazloženje u nesuglasju. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove spora.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Suprotno mišljenju tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka jer je iz obrazloženja presude jasno navedeno da je sud izvršio uvid u spis tuženika te sve dokaze iz navedenog spisa kao i spis spora te na temelju navedenog donio pobijanu presudu.
7. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavaka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelju je naloženo uklanjanje građevine tlocrtne veličine cca 6,70 x 7,70 m, visine prizemlja, izgrađene bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na području izvan granica građevinskog područja, na jugoistočnom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2.-4.).
9. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 10. ZG propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je točkom 11. istog stavka propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o građevini visine prizemlja, izgrađenoj bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na području izvan granica građevinskog područja. Tužitelj je 29. lipnja 2018. podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju (ozakonjenje) za zgradu sagrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nadležnom Upravnom odjelu za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, Odsjek za izdavanje akata Grada Rovinja-Rovigno te je uz zahtjev dostavio i Uvjerenje državne geodetske uprave, Središnji ured, Sektor za katastar nekretnina, klasa: 935-08/18-03/287, urbroj: 541-03-01-02/5-18-2 od 23. travnja 2018. godine zajedno sa preslikom Digitalne ortofoto karte (DOF5/2011) od 23. travnja 2018. godine. U uvjerenju državne geodetske uprave nedvojbeno se navodi da je zgrada za koju je identifikacijom utvrđeno da je smještena na dijelu k.č, 6767/5 k. o. [katastarska općina] identificirana temeljem priloga zahtjevu, vidljiva na digitalnoj ortofotokarti u mjerilu 1:5000, izgrađeno na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započeto 21. lipnja 2011. godine – DOF5/2011 te da je sastavni dio uvjerena preslika DOF5/2011 na kojoj je zgrada za koju se uvjerenje izdaje označena rimskim brojem I.
10.1. Međutim, kako tužitelj u trenutku kontrolnog očevida i donošenja rješenja tuženika nesporno ne posjeduje akt za gradnju niti pravomoćnu odnosnu izvršnu građevinsku dozvolu , to je tuženik valjano naložio uklanjanje građevine.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud ocjenjuje žalbu neosnovanom.
11.1. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, i tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da će donijeti rješenje o prekidu postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjaju sukladno odredbi članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
12. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
