Poslovni broj: Usž-3770/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, sa sjedištem u [adresa], Republika Turska, kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ostermann i Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv rješenja tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, klasa: UP/I-034-02/22-03/39, urbroj: 371-06-22-41 od 4. studenoga 2022., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34A, koju zastupa opunomoćenik Domagoj Šoljić, odvjetnik u Zagrebu, Tkalčićeva 73A, radi priznavanja statusa stranke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3494/2022-13 od 25. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3494/2022-13 od 25. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-034-02/22-03/39, urbroj: 371- 06-22-41 od 4. studenoga 2022., kojim je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tog istog tijela, klasa: UP/I-034-02/22-03/39, urbroj: 371-06-22-29 od 7. listopada 2022. kao nedopuštena. Rješenjem od 7. listopada 2022. tužitelju nije priznat položaj stranke u upravnom postupku pokrenutom na zahtjev ovdje zainteresirane osobe. Točkom II. izreke presude zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je odbijen te je naloženo tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 1.865,64 eura (točka III. izreke).

2. Tužitelj u žalbi navodi da se u konkretnom slučaju odredbe Zakona i Pravilnika na koje se poziva sud ne odnose na predmetno rješenje o statusu stranke koje je samostalno rješenje različito od rješenja u odnosu na koje je odredbama tih propisa isključena mogućnost žalbe. Navodi da ne postoji opća odredba o isključenju žalbe protiv svih rješenja koje donosi HERA pa je isključenje žalbe potrebno propisati kad god postoji takva namjera zakonodavca. Upire na odredbu članka 53. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da niti odredba članka 7. Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti ovdje nije relevantna. Obrazloženje presude smatra manjkavim te ističe da ne postoji zakonska odredba koja bi isključivala pravo na žalbu, a ovo rješenje o statusu stranke je samostalno rješenje različito od rješenja iz nadležnosti tuženika i istim se ne odlučuje o energetskom pitanju koje bi bilo isključivo u nadležnosti tuženika u smislu članka 7. Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je ovaj Sud donio presudu, poslovni broj: Usž-1429/2023 kojom je odbio žalbu društva BLT (ovdje tužitelja) te potvrdio presudu Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2121/2021, iz čega proizlazi da tužitelj nema status stranke u ovom postupku. Kako tužitelj nije bio zainteresirana osoba u postupku pokrenutom na zahtjev ovdje zainteresirane osobe niti mu je priznat status stranke, smatra da nije uopće ovlašten na podnošenje tužbe, zbog čega je tužbu trebalo odbaciti. Ističe da protiv rješenja kojim tužitelju nije priznat status stranke žalba nije dopuštena, zbog čega je ista osporenim rješenjem i odbačena. Tužitelju je dana pravilna uputa o pravnom lijeku u rješenju od 7. listopada 2022. te je tužitelj i pokrenuo upravni spor protiv tog rješenja koji se vodi pod poslovnim brojem: Us I-3101/2022 pred Upravnim sudom u Zagrebu. Upire na dopis Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 5. lipnja 2023. kojim je to tijelo žalbu tužitelja od 17. studenoga 2022., izjavljenu na rješenje tuženika od 4. studenoga 2022., dostavilo tuženiku na postupanje jer isto Ministarstvo nije nadležno za postupanje po toj žalbi. Predlaže žalbu odbaciti, odnosno podredno odbiti.

4. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu nije dostavila odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

7. Prvenstveno treba reći da je osporenim rješenjem tuženika odlučeno upravo o žalbi tužitelja pa neosnovano smatra tuženik da tužitelj nema pravni interes, odnosno da nije ovlašten osporavati to rješenje u upravnom sporu, a time i ovlašten izjaviti žalbu na odluku prvostupanjskog suda donesenu povodom njegove tužbe. Stoga, nema mjesta primjeni odredbe članka 72. ZUS-a odnosno odbačaju žalbe.

8. Osnovano je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika kojim je odbačena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tuženika od 7. listopada 2022. kao nedopuštena.

9. Naime, rješenje od 7. listopada 2022., kojim se tužitelju ne priznaje svojstvo stranke u postupku pokrenutom po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe za produženje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti i proizvodnje električne energije, donijela je Hrvatska energetska regulatorna agencija (dalje: HERA) samostalna regulatorna agencija, neovisna pravna osoba s javnim ovlastima osnovana Zakonom o regulaciji energetskih djelatnosti ("Narodne novine", broj: 177/04.). I sada važeći Zakon o regulaciji energetskih djelatnosti ("Narodne novine", broj: 120/12. i 68/18.) propisuje ovlaštenje i nadležnost HERE u postupcima donošenja odluka u svezi regulacije energetskih djelatnosti. Taj Zakon ne propisuje mogućnost podnošenja žalbe protiv odluka HERE kao samostalne regulatorne agencije, neovisne pravne osobe s javnim ovlastima, niti propisuje koje bi to tijelo bilo nadležno za odlučivanje o žalbi kao devolutivnom pravnom lijeku, a kakvo zakonsko rješenje je sukladno odredbi članka 19. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 85/10. -proč. tekst, 5/14.). Stoga Sud zaključuje da protiv odluka HERE nema mogućnosti podnošenja žalbe drugostupanjskom tijelu jer niti nema drugostupanjskog tijela koje bi odlučivalo o žalbi, već se protiv odluka HERE može pokrenuti upravni spor radi zaštite prava i interesa stranaka, a kakva uputa je i dana u rješenju tuženika od 7. listopada 2022. Osim toga, treba reći da je tužitelj protiv odluke tuženika od 7. listopada 2022. pokrenuo upravni spor koji se vodi kod prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem: Us I-3101/2022.

10. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić