Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe AL- KOCKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i 2. okrivljenog odgovorne osobe ČA, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2., kažnjivog po članku 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( Narodne novine 45/17, 114/18., dalje u tekstu ZOUDSP ), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije, broj: KLASA: 540-02/24-02/1367., URBROJ: 443-02-04-03-24-2. od 13. ožujka 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 3. rujna 2025. objavio i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba AL-KOCKA d.o.o.. sa sjedištem u [adresa], OIB: 06357851837, prekršajno neosuđivana

2.okrivljeni odgovorna osoba ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1987. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

što dana 07. ožujka 2024., u 11,30 sati, 1. okrivljena pravna osoba, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, pod nazivom Gossip bar, u [adresa], u [adresa], a koji posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe, nisu poštivali odredbu o zabrani pušenja u zatvorenom javnom prostoru jer je zasebna prostorija - ostakljena terasa zatečena potpuno zatvorena sa sve četiri strane, uključujući i krov

čime su postupili protivno odredbi članka 25. stavak 1. i 2. i počinili prekršaj iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. ZOUDSP, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi AL-KOCKA d.o.o. Varaždin

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 EURA ( dvije tisuće sto eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi ČA

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su platiti okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije izdao je okrivljenima Prekršajni nalog broj: KLASA: 540-02/24-02/1367., URBROJ: 443-02-04-03-24-2. od 13. ožujka 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, putem branitelja, uložili prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu, zakazanu pred uređujućim sudom, tužitelj i okrivljeni se na uredan poziv suda nisu odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, ali je izostanak okrivljenih opravdao njihov branitelj poslovnim obvezama okrivljenih, te je sudu predao pisanu obranu okrivljenih, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti tužitelja i okrivljenih.

4. U pisanoj obrani okrivljenih od 17. travnja 2025. navodi se kako nije sporno da za poslovni prostor na adresi [adresa] caffe bar Gossip bar nije

ishođeno rješenje za pušački prostor u smislu članka 33. Zakona. Međutim, nije točno da bi se u konkretnom slučaju radilo o zatvorenom javnom prostoru. Naime, ugostiteljski objekt Gossip bar se sastoji od dva dijela prvi dio je unutarnji prostor koji je zatvoren te ostakljena terasa sa pomičnim krovom te svim pomičnim ostakljenim površinama. Prvi, unutarnji, dio je nesporno zatvoreni javni prostor te se u istome nikada nije pušilo. No, drugi dio terasa, ne predstavlja zatvoreni javni prostor u smislu čl. 25 st. 2 Zakona. Citiranom odredbom predviđeno je da se zatvorenim javnim prostorom smatra: „...prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. U predmetnom prostoru moguće je otvoriti cjelokupan ostakljeni dio, kao i pomični krov. Upravo iz tog razloga, u prostor je investirano u cjelokupni novi sustav, grijanja, instalirana je solarna elektrana, kako bi se prostor efikasno mogao grijati u hladnijem dijelu godine. Ovisno o vremenskim prilikama, terasa je otvorena u različitom opsegu, ali uvijek na način da se ne može smatrati zatvorenim javnim prostorom u smislu čl. 25. st. 2 Zakona. U slučaju da vremenski razlozi ne bi omogućavali otvaranje terase, zaposlenici okrivljene pravne osobe imali su uputu odgovorne osobe da uklone pepeljare te da ne dopuste konzumaciju duhanskih proizvoda u prostoru. Okrivljenici dopuštaju da je u trenutku inspekcijskog nadzora, u prostoru bilo zatvoreno više od polovice staklenih stijena. Međutim, u takvoj situaciji na terasi nije bilo gostiju koji bi konzumirali duhan. Nakon što se terasa ponovo popunila, staklene stijene su spuštene. Iz fotografija koje se nalaze u spisu nije vidljivo da bi bilo tko od gostiju bio zatečen da konzumira duhanske ili srodne proizvode. Izrečena novčana kazna, iako jest unutar raspona predviđenog Zakonom, potpuno je neprimjerena za težinu prekršaja koja se navodi u prekršajnom nalogu i za okolnosti navodnog počinjenja prekršaja. Naime, citiranim čl. 40 st. 1 Zakona, predviđene su novčane kazne u opsegu od 70.000 do 150.000 HRK (9.290 do 19.908 EUR) za prekršaje koji, primjerice, uključuju: prodaju cigarete s nedopušteno visokim koncentracijama nikotina, katrana ili ugljičnog monoksida; stavljanje na tržište duhanskih proizvoda koji sadrže aditive u količinama koje povećavaju toksični učinak ili stvaranje ovisnosti o duhanskom proizvodu; nedopušteno reklamiranje duhanskih proizvoda; prodaju nedopuštenih proizvoda maloljetnicima; kršenje zabrane pušenja uz ulaze u zdravstvene i obrazovne ustanove. U usporedbi s navedenim prekršajima, navodno kršenje odredbi Zakona od strane okrivljene pravne osobe, doista djeluje zanemarivo. Naime, sve da se kao točni uzmu navodi prekršajnog naloga, prekršaja ne bi bilo da su staklene stijene na terasi bile otvorene, odnosno da ih je više bilo otvorenih nego što je inspektor navodno zatekao. Ne postoji apsolutno nikakvo opravdanje da se okrivljenu pravnu osobu kazni novčanom kaznom koja je u gornjem dijelu raspona propisane kazne. U samom prekršajnom nalogu nema obrazloženja na koji način je kazna odmjerena. Nema podataka koji su subjektivni i objektivni elementi uzeti kao otegotni ili olakotni kod odmjeravanja kazne. Okrivljenici ističu da izrečena novčana kazna premašuje mjesečni prihod okrivljene pravne osobe, a kakav prihod je ostvarivan u prethodnim razdobljima. Pored toga, društvo je kroz nekoliko mjeseci prije predmetnog inspekcijskog nadzora prekinulo rad s ciljem renovacije objekta. lako ugostiteljski objekt nije radio, svi radnici su zadržani u radnom odnosu. Tijekom renovacije upravo u izradu ostakljene terase i sustava grijanja i hlađenja te solarne elektrane uložen je iznos od preko 100.000,00 EUR iz višegodišnjeg rezultata u

poslovanju te iz pozajmica primljenih od povezanog trgovačkog društva, osnivača i poslovnih partnera. Ugostiteljski objekt otpočeo je s radom tek dva tjedna prije inspekcijskog nadzora. Okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani. Stoga okrivljenici smatraju da su u cijelosti ispunjeni uvjeti za ublažavanje kazne u smislu odredbe čl. 37 st. 3 toč. 2 Prekršajnog zakona. Dana 25. ožujka 2024. godine, Inspektorat je izvršio kontrolni inspekcijski pregled u ugostiteljskom objektu Gossip Bar te je utvrdio da se rješenje o provođenju zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru uredno provodi. Obzirom na sve navedeno predlaže se izvesti predložene dokaze te po zaključenju glavne rasprave okrivljene osloboditi krivnje za počinjenje prekršaja koje im se stavlja na teret. U slučaju da bi sud našao da je prekršaj počinjen, predlaže se novčanu kaznu ublažiti u mjeri koja je dovoljna da se ostvari svrha kažnjavanja.

4.1. U podnesku od 17. srpnja 2025. okrivljeni su promijenili svoj stav o krivnji i očitovali se da se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka VA, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 07.03.2024., fotografije, rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije od 13.03.2024., zapisnik o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja od 25.03.2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, pregled poslovanja 1. okrivljene pravne osobe i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok VA je iskazao kako može navesti da su kolegica i on 07.03.2024., u kritično vrijeme došli u kontrolu u ugostiteljski objekt vrste cafe bar, pod nazivom Gossip bar, sa sjedištem u [adresa], u [adresa], a koji ugostiteljski objekt posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe u kojoj je 2. okrivljenik, kao direktor odgovorna osoba. On da se je te prilike osobno i neposrednim zapažanjem uvjerio da se kontrolirani objekt sastoji od jedne prostorije u kojoj nisu zatekli da bi se konzumirali duhanski proizvodi, za tu prostoriju nije izdana niti dozvola, niti pak su na stolovima bile zatečene pepeljare. Nadalje, da se u sklopu poslovnog prostora nalazi i terasa, a radi se o terasi koja je staklenim stijenama zatvorena sa sve 4 strane i ima krov, te se ista kao takva prema pozitivnim zakonskim propisima smatra zatvorenim javnim prostorom. U trenutku njihovog dolaska u kontrolu navedena terasa bila je potpuno zatvorena, te su u istoj na stolovima bile postavljene i pepeljare, što su konstatirali u zapisniku o inspekcijskom nadzoru, a zatečeno stanje i fotografirali. Da bi se na takovoj zatvorenoj terasi mogli konzumirati duhanski proizvodi ista mora biti otvorena odnosno zidovi iste moraju biti otvoreni minimalno 50% što nije bio slučaj konkretne zgode. Shodno utvrđenom stanju okrivljenima je bio izdan i prekršajni nalog, a izdali su i rješenje kojim je naređeno 1. okrivljenoj pravnoj osobi da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Nadalje, da može potvrditi da je kontrolom izvršenja navedenog rješenja utvrđeno da su okrivljeni postupili po istom. Na pitanje branitelja okrivljenih iskazao je da su dolaskom u kontrolu na narečenoj terasi zatečene i osobe u konzumaciji duhanskih proizvoda, time da osobe zatečene nisu fotografirali niti utvrđivali njihov identitet, a što niti nemaju pravo ali su fotografirane pepeljare sa opušcima.

5.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom.

7. Sud je imao u vidu da je u međuvremenu došlo do izmjena i dopuna ZOUDSP (NN 95/2025. od 05.07.2025.), koje su stupile na snagu 18. srpnja 2025., te imajući u vidu da članak 3. stavak 1. PZ kaže da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, dok se u stavku 2. istog članka Zakona navodi da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, da će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, sud je razmatrao koji je propis blaži za okrivljene i obzirom da je utvrdio da i u novom Zakonu prekršaj za koji se terete okrivljeni ima kontinuitet, te je i za pravnu i za odgovornu osobu propisana novčana kazna u istim iznosima, to je sud u konkretnom slučaju na okrivljene primijenio Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

7.1. Članak 25. stavak 1. ZOUDSP kaže da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.

7.1.1. Prema stavku 2. istog članka Zakona zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

7.2. Prema članku 40. stavak 1. i 2. ZOUDSP propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 70.000,00 do 150.000,00 kuna ( 9290,00 do 19.900,00 eura ) kazniti za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 do 15.000,00 kuna ( 660,00 do 2000,00 eura ) odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.)

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a sud ju je u okviru dokaznog postupka razgledao i pročitao.

8.1. Iskaz ispitanog svjedoka VA - višeg sanitarnog inspektora sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, dodatno jer se radi o službenoj osobi i kao takvom nepristranom svjedoku koji, notorno i životno, nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazom bezrazložno teretiti okrivljene za nešto što isti ne bi bili učinili,

niti se lažnom prijavom ili lažnim iskazom nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već je isti iskazivao o činjenicama o kojima ima osobna i neposredna saznanja, a do kojih je došao za svoje radno vrijeme, obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe - inspekcijski nadzor.

9. Imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 25. stavka 1. i 2. ZOUDSP, s jedne strane i s druge strane da iz iskaza ispitanog svjedoka VA proizlazi da se u sklopu kontroliranog ugostiteljskog objekta nalazi terasa, koja je staklenim stijenama zatvorena sa sve četiri strane i ima krov, to je nedvojbeno utvrđeno da ista predstavlja zatvoreni javni prostor u smislu ovog Zakona. Nadalje, imajući u vidu da je svjedok potvrdio da je terasa u vrijeme dolaska u inspekcijski nadzor bila potpuno zatvorena sa sve četiri strane, kao i krov terase, te da su na terasi na stolovima bile postavljene i pepeljare, da je u pepeljarama bilo i opušaka, te da je na terasi bilo zatečeno više osoba u konzumaciji duhanskih proizvoda, dakle osoba koje su pušile, iskaz kojeg svjedoka je u suglasju sa navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 07.03.2024., koji pak je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe - višeg sanitarnog inspektora, tijekom samog inspekcijskog nadzora, kojemu je nazočio i 2. okrivljeni, a koji na navode zapisnika nije imao, niti stavio nikakve primjedbe, već ga je vlastoručno potpisao i ovjerio pečatom 1. okrivljene pravne osobe i koji zapisnik, kao takav, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a zatečeno stanje vidljivo je i na fotografijama sačinjenim tijekom inspekcijskog nadzora, koje fotografije su prilog Zapisnika o inspekcijskom nadzoru.

9.1. Dakle, kako se je inkriminirane prilike nedvojbeno u zatvorenom javnom prostoru pušilo, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da okrivljeni nisu, kako su bili dužni, osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru i da su se u postupanju i radnjama okrivljenih ostvarila sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je radi počinjenja istog proglasio krivima.

9.2. Obzirom na činjenični opis prekršaja, sud smatra potrebnim napomenuti da biće prekršaja predstavlja skup konstitutivnih elemenata koji moraju biti jasno i izrijekom navedeni u činjeničnom opisu prekršaja, uključujući konkretne radnje ili propuste okrivljenih. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika, a u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu je, po stavu suda, opisana konkretna radnja okrivljenih, dakle, da su inkriminirane prilike javni prostor držali zatvorenim sa sve četiri strane, kao i sam krov. Činjenica da tužitelj u činjeničnom opisu nije naveo da su u zatvorenom javnom prostoru bili zatečeni pušači koji su pušili, pepeljare sa opušcima, sud ne smatra nužnim već je dovoljno navesti da je javni prostor zatečen zatvoren, a tijekom dokaznog postupka je iz iskaza višeg sanitarnog inspektora, sastavljenog zapisnika o inspekcijskom nadzoru i fotografija, a naposlijetku i priznanja samih okrivljenih, utvrđeno da su u zatvorenom javnom prostoru bili zatečeni pušači koji su pušili, a koji stav suda proizlazi i iz sudske prakse gdje je utvrđeno da je za prekršaj iz članka 40. stavak 1. točka 53. i stavak 2. ZOUDSP potrebno jasno konkretizirati radnje ili propuste, ali nije propisano da se mora navesti

prisutnost pušača u prostoru. Činjenični opis mora sadržavati konkretne činjenice, no sama prisutnost pušača nije zakonski uvjet za opis prekršaja.

10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, priznanje, da su postupili po rješenju tužitelja od 13. ožujka 2024., što je razvidno iz navoda zapisnika o izvršenoj kontroli izvršenja rješenja od 25. ožujka 2024., 1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, a vodio je računa i od imovinskim prilikama 2. okrivljenog odgovorne osobe, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno, ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plaćanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih kazni, da će se smatrati da su izrečene kazne u cijelosti plaćene.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 03. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

SA, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba sanitarne inspekcije

2. Okrivljeni - 1. okrivljena pravna osoba AL -Kocka d.o.o., [adresa]

- 2. okrivljeni odgovorna osoba ČA, [adresa]

3. Branitelj: Odvjetničko društvo Petrić i partneri d.o.o., Anina ulica 2/III, Varaždin

4. Za spis, ovdje