Poslovni broj: Usž-3245/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu u upravnom sporu tužitelja ALITURA – ČERININA d.o.o. Zagreb, Petrinjska ulica 49, OIB: 25741592128, koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Rufati j.t.d. Zagreb, Ulica Nikole Tesle 15, protiv tuženika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi izdavanja lokacijske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-707/2025-2 od 28. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-707/2025-2 od 28. svibnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Upravnog suda u Rijeci tužba je odbačena te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točke I. i II. izreke).
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja podnio žalbu pobijajući ga iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da prvostupanjski sud pogrešnim tumačenjem odredbe članka 101. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku navodi da se upravni spor može pokrenuti tek nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, iako iz navedene odredbe proizlazi suprotno, tj. da stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor, ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci. Pozivom na odluku ovog Suda, poslovni broj: Usž-406/2024, naglašava da je tužitelj bio ovlašten pokrenuti upravni spor i tražiti od naslova naložiti tuženiku da isti odluči o zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole, a ne da je obvezan podnijeti žalbu drugostupanjskom tijelu. Ukazuje na činjenicu da je 25. rujna 2024. putem sustava eGrađevinska dozvola i druge usluge u gradnji podnio Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju i prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove zahtjev radi izdavanja lokacijske dozvole za stambenu građevinu, a na koji zahtjev do dana podnošenja tužbe (30. travnja 2025.) nije doneseno rješenje u zakonskom roku, sukladno odredbi članka 101. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Obzirom da je protekao rok od skoro sedam mjeseci, bio je primoran tražiti sudsku zaštitu u vidu podnošenja tužbe radi "šutnje uprave", sukladno odredbi članka 101. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Slijedom svega navedenog predlaže poništiti pobijano rješenje i riješiti stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku naknaditi prouzročeni trošak spora, uključujući trošak sastava žalbe, podredno vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da žalba tužitelja nije osnovana te da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno. Osporava žalbene navode vezane za pravnu interpretaciju suda u odnosu na članak 46. stavak 1. točku 3. Zakona o upravnim sporovima, pri čemu ukazuje na pravno shvaćanje ovog Suda izraženog u odlukama poslovni broj: Usž- 2859/2024 od 3. listopada 2024. i Usž-3163/2020 od 26. listopada 2021., u kojima je izraženo stajalište da je podnošenje tužbe uvjetovano ispunjavanjem propisanih pravila koja se odnose na slijed radnji stranke i rokove za poduzimanje tih radnji. Zaključno tvrdi da rješenje ovog Suda, poslovni broj: Usž- 406/2024, na koje se tužitelj u žalbi poziva, nema utjecaja na pobijanu odluku, obzirom da u tom predmetu Visoki upravni sud Republike Hrvatske nije uopće razmatrao jesu li postojale pretpostavke za pokretanje spora zbog šutnje. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, a niti postoje razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Odredbom članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
7. Sukladno odredbi članka 101. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09., 110/21.) ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj 25. rujna 2024. putem sustava eGrađevinska dozvola, podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev radi izdavanja lokacijske dozvole za stambenu građevinu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Obzirom da o istom nije odlučeno, 1. svibnja 2025. podnio je predmetnu tužbu radi „šutnje uprave“, a kojom je tražio naložiti tuženiku da u roku od 15 dana odluči o zahtjevu za izdavanje lokacijske dozvole podnesenom prvostupanjskom tijelu 25. rujna 2024. Postupajući po navedenoj tužbi, prvostupanjski je sud istu, pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a odbacio, obzirom da tužitelj nije izjavio žalbu zbog nedonošenja rješenja o zahtjevu tužitelja u skladu s odredbom članka 118. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj: 153/13, 65/17, 114/18, 98/19 i 67/23., dalje: ZPU) u svezi s člankom 101. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku.
7. Naime, odredbom članka 118. stavka 1. ZPU-a propisano je da se protiv upravnog akta za provedbu prostornog plana i rješenja o izmjeni, dopuni, ukidanju, poništenju i/ili produženju važenja tog akta, rješenja o odbijanju ili odbacivanju zahtjeva za izdavanje tog akta, odnosno rješenja te rješenja o obustavi postupka, koje donosi upravno tijelo, može izjaviti žalba o kojoj odlučuje Ministarstvo nadležno za poslove prostornog uređenja.
8. Stoga kraj činjenice da je tužitelj podnio nadležnom upravnom tijelu zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za stambenu građevinu na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da zbog nedonošenja odluke o njegovu zahtjevu nije izjavio žalbu nadležnom ministarstvu, što je sukladno citiranoj odredbi ZPU-a i ZUP-a bio dužan napraviti, a što svojim žalbenim navodima niti ne dovodi u sumnju, osnovano je prvostupanjski sud odbacio tužbu pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 3. ZUS-a. Ovo iz razloga jer prije pokretanja spora, tužitelj nije iskoristio redovit pravni lijek, odnosno nije izjavio žalbu zbog tzv. „šutnje uprave“.
9. Zaključno se napominje tužitelju da je rješenjem ovog Suda, dostavljenim uz žalbu, poslovni broj: Usž-406/2024-3 od 14. ožujka 2024., preispitivana samo odluka o troškovima spora, stoga isto nije od utjecaja na predmetnu odluku.
10. Kako navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, to je na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a i na temelju članka 148. stavka 4., odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
