Poslovni broj: Uss-1/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Radmile Bolanča Vuković , predsjednice vijeća , dr. sc. OD, FD, Gordane Marušić-Babić i Snježane Horvat-Paliska , članica vijeća , uz sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice AD, [adresa], [adresa], [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje , Središnje službe , A. Mihanovića 3 , Zagreb , radi ponavljanja postupka po prijedlogu zakonske nasljednice tužiteljice , JD, [adresa], [adresa], [adresa]. 14, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

rije š io je

Prijedlog za ponavljanje postupka se odbacuje.

Obrazloženje

1. JD, zakonska nasljednica tužiteljice , podnijela je 30. svibnja 2025. ovom Sudu prijedlog za ponavljanje postupka okončanog presudom Upravnog suda Republike Hrvatske , poslovni broj: Us-2878/2011-12 od 19. listopada 2011.

2. U prijedlogu se u bitnome ističe da je navedena presuda Upravnog suda donesena uz bitnu povredu pravila postupka koja je mogla utjecati na zakonitost odluke. Riječ je o tome da presuda nije pravilno dostavljena tužiteljici (pokojnoj majci podnositeljice prijedloga), a niti podnositeljici , kao tužiteljici zakonskoj nasljednici . Podnositeljica prijedloga se poziva na ustavna i konvencijska prava na pristup sudu i djelotvoran pravni lijek. Ističe da je za presudu saznala 2023. te da u situaciji u kojoj presuda nikada nije dostavljena strana, nije od utjecaja činjenica što je protekao rok od 30 dana od saznanja za presudu.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Člankom 52. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 53/91., 9/92. i 77/92.; u daljnjem tekstu ZUS), mjerodavnom u konkretnom slučaju, propisani su razlozi zbog kojih će se ponoviti sudski postupak na prijedlog stranke.

5. Prema članku 56. stavku 2. ZUS-a, sud će odbaciti prijedlog rješenjem ako utvrdi da je prijedlog podnijela neovlaštena osoba ili da prijedlog nije pravovremen ili da stranka nije učinila bar vjerojatnim postojanje zakonske osnove za ponavljanje.

6. Prije svega valja istaknuti da propust u dostavi presude nije zakonom propisani razlog za ponavljanje spora.

7. Neovisno o tome, Sud smatra potrebnim istaknuti da je uvidom u spis Upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us-2878/2011 utvrđeno da je taj predmet okončan presudom poslovni broj: Us-2878/2011-12 od 19. listopada 2011. kojom je odbijena tužba tužiteljice AD kojim je tražila poništenje rješenja tuženika, KLASA: 140-02/03-01/03039386330, URBROJ: 341-99-03/1-03/015333, broj spisa: 189510 od 25. listopada 2004., donesenog u postupku radi prava na isplatu mirovine za razdoblje od 1. studenoga 1992. do 31. ožujka 1997. Nadalje je utvrđeno da spisu prileži dokaz da je presuda od 19. listopada 2011. uredno dostavljena tužiteljici AD. Iz zapisnika Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici, posl. broj 83/12 od 12. travnja 2012. razvidno je da je presuda Upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us-2878/2011-12 od 19. listopada 2011. uručena tužiteljici osobno, o čemu svjedoči tužiteljičin potpis na navedenom zapisniku Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici kao i vlastoručno potpisana dostavnica koja također prileži spisu predmeta.

8. S obzirom na navedeno, ovaj Sud ocjenjuje da prijedlog za ponavljanje upravnog spora nije dopušten, zbog čega je na temelju članka 56. stavka 2. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Radmila Bolanča Vuković