Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4999/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika RA, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 19. travnja 2023.g., Klasa: UP/I-740-04/22-02/668, Ur.broj: 513-07-17/23-7, na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika RA, a u povodu tog prigovora i po službenoj dužnosti preinačava se pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni, tako da se prekršaj iz izreke pobijanog rješenja o prekršaju pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj:115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22. i 152/24.), te se na temelju tog propisa uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.), okrivljeniku RA izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 eura (četiristodvadeset eura), koju novčanu kaznu je okrivljenik dužan platiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenik RA dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik RA proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura) / 5.274,15 kn, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci rješenja.
2. Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa).
3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik RA pravodobno je podnio žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da su okolnosti i postupak inspektorica doveli do nenamjerne pogreške konobara, jer da nakon što su inspektorice rekle da su uzele sladoled konobar se trebao vratiti do šanka i donijeti račun te onda naplatiti, ali s obzirom da gužvu u lokalu i to da nije ni znao za sladoled napravio je pogrešku, naplatio je i htio zatim donijeti račun. Smatra da je izrečena novčana kazna prerigorozna s obzirom na nekažnjavanje, sve porezne nadzore u kojima nisu utvrđene nepravilnosti, uredno podmirivanje poreznih obveza i samih okolnosti koje su dovele do pogreške konobara.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22.), ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, s time da je prekršaj okrivljenika pravilno pravno označen sukladno Zakonu o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj:114/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. i koji za inkriminirani prekršaj u odnosu na ovog počinitelja propisuje nešto blažu novčanu kaznu (1.320,00 do 39.810,00 eura) od one koja je bila propisana Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme njegovog počinjenja (10.000,00 do 300.000,00 kuna odnosno preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 1.327,23 do 39.816,84 eura).
7. Žalitelj neosnovano poriče odgovornost za počinjeni prekršaj jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na temelju provedenog postupka, ispitivanja okrivljenika, te uvida u priloženu dokumentaciju, imalo valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, iznijelo koje odlučne činjenice je uzelo dokazanim pri čemu je dalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došlo do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske odluke o prekršaju razvidno je koji su dokazi provedeni i na kojima se temelji utvrđenje da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, jer je nesporno utvrđeno da okrivljenik kao fizička osoba – obveznik poreza na dohodak po osnovi obavljanja registrirane djelatnosti i obveznik fiskalizacije u prometu gotovinom i obveznik izdavanja računa po osnovi obavljanja samostalne djelatnosti nije u poslovnom prostoru caffe baru „MIGAMBO“ u Pakoštanima na adresi [adresa], oznake poslovnog prostora „PJ1“ dana 20. kolovoza 2022. godine u 15,52 sati za pružene usluge prodaje sladoleda nije izdao račun i evidentiralo cjelokupni promet ostvaren temeljem istih, a prodaju je naplatio u gotovini. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak za svoja utvrđenja i stajališta dalo je valjane pravne razloge, koje prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona kojima bi žalitelj doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke, a o kojima nije odlučeno u provedenom postupku.
9. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, uz ocjenu navoda žalbe kojim okrivljenik ukazuje kako je izrečena novčana kazna prerigorozna, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i primjenom instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, kako uslijed razloga iznesenih u samoj žalbi, tako i razloga cijenjenih u prvostupanjskom postupku, odnosno ranije prekršajne nekažnjavanosti okrivljenika i činjenice da je okrivljenik uredan porezni obveznik. Stoga je ovaj sud, uvažavajući navedeno, preinačio pobijano rješenje o prekršaju u odluci o novčanoj kazni na način kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
10. U tako izrečenoj novčanoj kazni pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, pa ista po mišljenju ovog suda, odgovara okolnostima konkretnog slučaja i individualizirana je u dovoljnoj mjeri.
11. Ovaj sud je mišljenja kako je takva novčana kazna primjerena težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se istom postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.
12. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni blizu donje granice propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.
14. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna
odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
15. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
