Poslovni broj: Usž-2477/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Modular stanogradnja doo ( OIB: 95610267164 ), Pula , Mletačka ulica 12 , kojeg zastupa opunomoćenica Biljana Grozdanić Pilat , odvjetnica u Puli , Kapitolinski trg 10 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske ( OIB: 33706439962 ), Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj Us I-277/2024-13 od 19. ožujka 2025. , na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj Us I-277/2024-13 od 19. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj Us I-277/2024-13 od 19. ožujka 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , KLASA: UP/I-362-02/23-02/1247 , URBROJ: 443-02-02-17-24-6 od 2. siječnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 2. siječnja 2024. naloženo je tužitelju uklanjanje osam započetih stambenih zgrada koje se grade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar građevinskog zemljišta, pobliže opisanih u točki 1. obrazloženja osporavanoga rješenja. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje te je tužitelj upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da su razlozi na kojima se temelji pobijana presuda potpuno nejasni i međusobno proturječni te da prvostupanjski sud svoju odluku temelji na pogrešnoj primjeni odredaba Zakona o općem upravnom postupku, Zakona o Državnom inspektoratu i Zakona o gradnji. Kako je tužitelj u cijelosti postupio sukladno odredbama Zakona o gradnji, a postupak je obustavljen, smatra da ne može ostati na snazi pobijano rješenje kojim je naloženo uklanjanje predmetnih građevina. Smatra da prvostupanjski sud mora donijeti odluku o tužbenom zahtjevu prema stanju kakvo je u trenutku zaključenja rasprave, a ne, vodeći se pretjeranim formalizmom, odluku temeljiti isključivo na činjenicama i okolnostima nastalim do donošenja pobijanog rješenja. Predlaže usvojiti žalbu i preinači prvostupanjsku presudu, na način da se usvoji tužbeni zahtjev, poništi rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, klasa: UP/I-362-02/23-02/1247, urbroj:
443-02-02-17-24-6 od 02. siječnja 2024. te obveže tuženika da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora i sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Uvodno pozivanje na razlog bitnih povreda odredaba postupka tužitelj navedenim u obrazloženju žalbe ne obrazlaže, pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi članka 134. stavak 1. ZUS-a, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju suda, odnosno u pobijanoj presudi.
7. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem.
8. Prema podacima spisa predmeta tužitelju je naloženo uklanjanje osam započetih stambenih zgrada koje se grade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], unutar građevinskog zemljišta, a koje su izgrađeno bez pravomoćnih građevinskih dozvola te formiranih građevinskih čestica.
8.1. Kako sam tužitelj ne spori da on nije ishodio građevinske dozvole za gradnju predmetnih građevina, to je tužitelj postupio protivno citiranoj odredbi članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/19., 39/19. i 125/19. - dalje u tekstu ZoG) te je stoga građevinski inspektor bio dužan postupiti sukladno odredbi članka 103. stavka 3. i članka 113. stavka 1. točke 1. ZDI.
9. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tuženik rješenjima klasa: UP/I-362- 02/23-02/1247, urbroj: 443-02-02-17-24-15 od 27. ožujka 2024. i klasa: UP/I-362- 02/23-02/1247, urbroj: 443-02-02-17-24-29 od 14. rujna 2024. obustavio inspekcijski postupak, u okviru kojeg je postupka i doneseno pobijano rješenje, a kojim je rješenjima utvrđeno da je tužitelj izvršio formiranje građevinskih čestica prema pravomoćnim građevinskim dozvolama te prijavio početak gradnje za sve građevine koje su i predmet pobijanog rješenja.
10. Odredbom članka 142. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUP) propisano je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza. Odredbom članka 146. stavka 1. točke 1. ZUP-a propisano je da će javnopravno tijelo obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti, ako se utvrdi da je obveza izvršena.
11. Tuženik je obustavio inspekcijski postupak jer je tužitelj nakon donošenja pobijanog rješenja o uklanjanju ishodio sve građevinske dozvole, formirane su sve građevinske čestice te su izvršene sve prijave početka građevine. Međutim, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je u konkretnom slučaju, a za ocjenu zakonitosti rješenja o uklanjanju, odlučna činjenica da tužitelj u vrijeme započinjanja gradnje nije imao građevinske dozvole. Donošenjem rješenja o obustavi izvršenja rješenja tužitelju se neće izricati novčane kazne.
12. Kako ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci pod točkom I. dok je odluka o troškovima sastava žalbe donesena na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).
U Zagrebu , 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća :
Marina Kosović Marković
