Poslovni broj Usž-1220/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja TEiz [adresa], [adresa], [adresa], [adresa], [adresa]i Zajednice teniskih udruga Slavonije , koje zastupa opunomoćenica Jelena Baterelo , odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Vanja Peh i Jelena Batarelo, Zagreb, Zavrtnica 17, objekt 2, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba ČEiz [adresa], [adresa]i Hrvatskog teniskog saveza , Zagreb , Gundulićeva 3 , koje zastupa opunomoćenik Andrej Tödtling , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Tödtling & partneri doo , Zagreb , Ilica 191 , B/I , radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužitelja i zainteresiranih osoba , protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj Us I-112/2023-7 od 25. listopada 2023. , na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.

rije š io je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju točke I. i II. rješenja Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj Us I-112/2023-7 od 25. listopada 2023.

II. Odbija se žalba zainteresiranih osoba i potvrđuje točka III. rješenja Upravnog suda u Osijeku , poslovni broj Us I-112/2023-7 od 25. listopada 2023.

III. Odbija se zahtjev tužitelja i zainteresiranih osoba za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj UsI-112/2023-7 od 25. listopada 2023., točkom I. izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora. Točkom II. naloženo je tužiteljima nadoknaditi zainteresiranim osobama troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 684,35 eura /5.156,23 kuna, točkom III. je zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troška upravnog spora, u preostalom dijelu u iznosu od 684,35 eura /5.156,23 kuna odbijen.

2. Osporavajući prvostupanjsku presudu kojom je odlučeno o meritumu predmetnog upravnog spora, tužitelji istom žalbom osporavaju i predmetno rješenje o troškovima. Smatraju da je njihov zahtjev trebao biti usvojen u cijelosti iz razloga navedenih u toj žalbi te da im je trebao biti dosuđen trošak na način kako su zatražili, a slijedom čega su tuženik i zainteresirane osobe trebale biti odbijene sa zahtjevom za naknadu troškova spora. Predlažu usvojiti žalbu te tuženiku naložiti platiti troškove tužiteljima na način kako su zatražili za vrijeme spora, uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

3. Zainteresirane osobe su protiv točke III. osporenog rješenja podnijele žalbu pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navode da ih je sud pozvao na davanje odgovora na tužbu rješenjem od 4. listopada 2021. radi izjašnjavanja o zahtjevima i navodima tužbe te predlaganja dokaza. Obzirom da navedeni podnesak nije sudu podnesen samoinicijativno već na izričito traženje suda te da je riječ o jedinom pisanom podnesku u ponovljenom upravnom sporu, znači da nisu zlorabile načelo ekonomičnosti postupka, već su upravo suprotno, postupale s njim u skladu. Tvrde da su u tom podnesku (odgovoru na tužbu) dale detaljan i sveobuhvatan odgovor na tužbu od čak pet i pol stranica, u kojem se detaljno obrazlažu činjenice radi dodatnog razjašnjenja da je poziv upućen svim relevantnim članovima udruge, a u svezi čega je predmet prvostupanjskom sudu i vraćen na ponovni postupak. Pojašnjavaju da podnesak sadrži dodatna činjenična i pravna razlaganja te da se ne radi o pukom ponavljanju navoda tuženika, pri čemu naglašavaju da tuženik, za svoja očitovanja unutar upravnog spora uopće nije ostvario pravo na naknadu nastalih troškova. Slijedom svega navedenog tvrde da je sud, pravilnom primjenom odredbe članak 79. stavka 1., 2. i 4. Zakona o upravnim sporovima, navedeni trošak sastava odgovora na tužbu i trebao priznati kao opravdano zatraženi trošak. Slijedom navedenog predlažu poništiti točku III. prvostupanjskog rješenja, otkloniti navedeni nedostatak te riješiti stvar na način da trošak zainteresiranih osoba u svezi sastava odgovora na tužbu od 4. studenoga 2021. u iznosu od 547, 48 eura uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 136,87 eura, prizna kako opravdano zatraženi trošak, odnosno tužitelju naloži da zainteresiranim osobama naknadi navedeni trošak. Potražuju i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 eura.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu zainteresirane osobe, a u odgovoru na žalbu tužitelja navodi da se u žalbi ponavljaju navodi na koje se tuženik već očitovao te da je sve činjenice i okolnosti, vezane uz rješavanje konkretne uprave stvari, sud iscrpno obrazložio.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. U konkretnom slučaju, presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-112/2023-15 od 10. listopada 2023. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II-230-02/18-01/27, URBROJ: 514-07-04-01/01-21-20 od 15. srpnja 2021. (točka I. izreke) te je odlučeno da će se odluka o troškovima spora donijeti naknadno (točka II. izreke). Povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv navedene prvostupanjske presude, u predmetu koji se pred ovim Sudom vodio pod poslovnim brojem: Usž-1218/2024, dana 23. srpnja 2025. donesena je presuda kojom je potvrđena pravilnost stajališta prvostupanjskog suda te je odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Upravnog suda u Osijeku od 10. listopada 2023.

7. Sukladno točki II. izreke navedene prvostupanjske, a na temelju odredbe članka 79. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 25. listopada 2023. naknadno je odlučeno o troškovima tog upravnog spora, na način da je točkom I. odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, a točkom II. je zainteresiranim osobama priznat trošak koji se odnosi na zastupanje na raspravi po opunomoćeniku, uvećan za 10% za drugu osobu i PDV, u ukupnom iznosu od 684,35 eura. U preostalom dijelu, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u iznosu od 684,35 eura, točkom III. izreke, zahtjev zainteresiranih osoba je odbijen.

8. Iako tužitelji žalbenim navodima, upirući na okolnosti zbog kojih smatraju da je njihov tužbeni zahtjev trebao biti usvojen u cijelosti, ne navode kojim dijelom osporenog prvostupanjskog rješenja su nezadovoljni, za zaključiti je da osporavaju točku I. i II. izreke.

9. Odredbom članka 79. stavka 1. ZUS propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora te da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, s tim da se, sukladno stavku 2. iste odredbe, vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

10. Prema pak stavku 4. citirane zakonske odredbe, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi rasporede razmjerno uspjehu u sporu.

11. S obzirom da tužitelji nisu uspjeli u predmetnom sporu te je njihov tužbeni zahtjev (pravomoćno) odbijen, to je osnovano, sukladno naprijed navedenoj odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, točkom I. izreke rješenja, njihov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora odbijen. Također je, po ocjeni Ovog Suda, opravdano, obzirom na uspjeh u sporu, točkom II. izreke, zahtjev zainteresiranih osoba za naknadom troška zastupanja na ročištu za raspravi ocijenjen osnovanim, a koji im je priznat u iznosu od 684,35 eura, koliko su na ime navedene radnje zatražili u podnesku od 3. listopada 2023.

12. Iz naprijed navedenih razloga, tužitelji žalbenim prigovorima nisu doveli u sumnju zakonitost točaka I. i II. izreke prvostupanjske odluke, a čega je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi članka 67. stavka 3. odlučeno je kao u točki I izreke.

13. Nadalje, sud je točkom III. izreke rješenja odbio zahtjev zainteresiranih osoba koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu u ukupnom iznosu od 684,35 EUR, uz obrazloženje da se isti ne smatra opravdanim jer su se njime zainteresirane osobe suštinski priklonile već navedenim navodima tuženika iz osporenog rješenja odnosno da navedeni podnesak ne sadrži nova činjenična i pravna razlaganja bitna za ovaj spor koja stranka nije mogla iznijeti na raspravi za koju je trošak dosuđen.

14. Razmatrajući naprijed navedene odredbe ZUS-a u kontekstu žalbenih navoda zainteresirane osobe, treba reći da je sud dužan provjeriti ulazi li pojedina stavka troškovnika u opravdane izdatke učinjene u tijeku ili u povodu spora odnosno u troškove potrebne za vođenje spora. Opravdanost izdataka učinjenih tijekom ili u sporu ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, predmeta spora i provedenim dokazima.

15. U okolnostima konkretnog slučaja, treba uzeti u obzir da je osporeno rješenje tuženika (preispitivano u predmetu Us I- 112/2023 od 10. listopada 2023. ) doneseno u ponovljenom postupku, s obzirom da je presudom ovog Suda pod poslovnim brojem Usž-3476/10-2 od 26. veljače 2021. , dana upućena tuženiku da u ponovljenom postupku, u smislu odredbe članka 81. stavka 2. ZUS-a , pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te da je u ponovljenom postupku, sukladno navedenom uputi, postupak upotpunjen. dokumentacija dostavljena od strane zainteresiranih osoba . Uvidom u odgovor na tužbu zainteresirane osobe , proizlazi da je riječ o istom očitovanju, kao i dokumentaciji, koju su zainteresirane osobe već dostavile na poziv tuženika u upravnom postupku i koja je, s obzirom na prileži spis predmeta, bila poznata prvostupanjskom sudu.

16. Stoga, kraj činjenice da se primjenom odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a troškovi spora čine samo opravdani izdaci, a budući da se odgovor na tužbu zainteresiranih osoba sastoji od ponavljanja naloga i dokumentacije koja već prileže spisu predmeta, to je i po ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu navedenog troška, ​​jer ne sadrži nova činjenična i pravna razlaganja bitna za predmetni spor koje stranka nije mogla. iznijeti na ročište za raspravu, a slijedom čega se ne radi o opravdanom izdatku kakvog ima u vidu naprijed navedena odredba ZUS-a .

17. Iz naprijed navedenih razloga, zainteresirane osobe žalbenim prigovorima nisu dovedene u sumnju zakonitosti točke III. izreke prvostupanjske odluke, a potom čega je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi članka 67. stavka 3. odlučeno je kao u točki II. izreke, dok je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a , odlučeno kao u točki III. izreke jer tužitelji i zainteresirane osobe sa žalbom nisu uspjeli.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Predsjednica vijeća :

Jelena Rajić