Poslovni broj: Usž-3378/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJE Š ENJE
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković , predsjednice vijeća , Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja JAiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Područnog ureda Split , Split , Mike Tripala 6 , OIB: 33706439962 , radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3088/2023-17 od 23. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
rije š io je
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-3088/2023-17 od 23. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja protiv rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/20-02/00702 , UR.BROJ: 443-02-03-13-01/5-20-03 od 20. srpnja 2020. , kao nepravovremeni poziv na odredbu članka 46. stavku 1. točku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) .
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda ne navodeći iz kojeg zakonom predviđenog razloga ga pobija, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ga pobija iz svih zakonom propisanih razloga.
2.1. U žalbi navodi da mu je dostava osporenog rješenja tuženika uredno izvršena 15. studenoga 2023., po njegovu dolasku iz inozemstva, a ne 7. kolovoza 2020. kako je to zaključio prvostupanjski sud. Tvrdi da takvo utvrđenje proizlazi iz zapisnika upravnog tijela te da se ne radi o davanju preslike. Također navodi da njegov opunomoćenik kojem je dostava osporenog rješenja tuženika po shvaćanju suda izvršena 7. kolovoza 2020., nije imao ovlast zaprimati akte tuženika, budući da je punomoć izdao isključivo radi ishođenja građevinske dozvole. Naglašava kako je punomoć dao osobi građevinske struke, a ne pravniku. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. ZUS-a, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijano rješenje bilo nezakonito ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. I po ocjeni Suda, pravilno je prvostupanjski sud tužbu odbacio kao nepravodobnu i za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge.
7. Odredbom članka 40. stavka 1. ZUS-a propisano je da se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dana dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje.
7.1. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
7.2. Odredbom članka 85. stavka 6. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje ZUP) propisano je da se dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra se da je dostava izvršena samoj stranci.
8. Iz podataka spisa predmeta, proizlazi da je tužitelj putem preporučene pošte 23. studenoga 2023. podnio tužbu protiv naprijed citiranog rješenja tuženika od 20. srpnja 2020.
8.1. Iz dostavnice koja prileži spisu tuženika vidljivo je da je dostava ovdje osporenog rješenja o uklanjanju od 20. srpnja 2020. opunomoćeniku tužitelja EA uredno izvršena 7. kolovoza 2020. (petak). Za navedenog je opunomoćenika tužitelja u spisu predmeta priložena punomoć za zastupanje tužitelja ovjerena kod javnog bilježnika Ante Pejkovića, Makarska, broj: OV-3092/2020 od 13. srpnja 2020.
9. Polazeći od izloženog, treba reći da tužitelj pogrešno smatra da je punomoć izdana EA, broj: OV-3092/2020 od 13. srpnja 2020., izdana isključivo radi ishođenja građevinske dozvole jer iz samog sadržaja punomoći proizlazi da je izdana, između ostalog i „(…) za zastupanje i poduzimanje svih radnji pred tijelima inspekcijskih službi (..)“. Iako navedena osoba, opunomoćenik EA, prema navodima tužitelja nije odvjetnik, isti je u upravnim postupcima pred upravnim tijelima mogao zastupati tužitelja na temelju naprijed izdane punomoći sukladno odredbi članka 36. stavak 1. ZUP-a.
10. U odnosu na žalbeni prigovor tužitelja da mu je tuženik uredno izvršio dostavu osporenog rješenja tek 15. studenoga 2023. treba istaknuti da iz zapisnika tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/702, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-23 od 15. studenoga 2023. proizlazi da je tuženik, na zamolbu tužitelja, njemu uručio preslik osporenog rješenja, pri čemu tužitelj nije iznio nikakve primjedbe na sadržaj zapisnika koji mu je pročitan.
11. Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da je zadnji dan roka za podnošenje tužbe bio 7. rujna 2020. (ponedjeljak), a da je tužitelj putem pošte tužbu podnio 23. studenoga 2023., to je tužba podnesena nakon proteka roka od 30 dana od dana dostave osporene pojedinačne odluke javnopravnog tijela.
12. Kraj takvog stanja stvari i budući da dokazi u spisu daju pouzdanu osnovu za zaključak da je dostava osporenog rješenja izvršena pravilno sukladno članku 85. stavku 6., a u vezi s člankom 36. stavkom 1. ZUP-a, ovaj Sud žalbene prigovore tužitelja ne nalazi osnovanim.
13. Valjalo je, stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi s člankom 128. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
