Poslovni broj: Usž-1193/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB: 18683136487, Zagreb, Koturaška 43/IV, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3384/2023-10 od 18. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice GJ iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3384/2023-10 od 18. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3384/2023-10 od 18. prosinca 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/21-01/431, urbroj: 513-04-23-2 od 30. ožujka 2023.
2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu u kojoj u bitnom navodi da je predmetnu nekretninu stekla u izvanbračnoj zajednici i na nju prilikom kupnje već platila porez na promet nekretnina. Sudskom pravomoćnom presudom broj: P-6107/15 od 29. rujna 2016. nije stekla dio nekretnine, kako to proizvoljno tumači svojim rješenjem tuženik, već je provedena dioba postojećeg vlasništva između nje i bivšeg izvanbračnog partnera, jer je ona već od kupovine stana suvlasnica predmetne nekretnine što je i potvrđeno navedenom presudom. Smatra da je prvostupanjskom presudom oštećena i zakinuta za njena zakonska prava u provođenju postupka jer je spor riješen bez rasprave na kojoj bi da je održana mogla potkrijepiti svoje tvrdnje pa je dovedena u neravnopravan položaj u ovom upravnom sporu. Porezna tijela i prvostupanjski sud nisu postupili u skladu sa zakonom i na zakonit način, a činjenično stanje i zakonske odredbe tumače jednostrano. Predlaže da ovaj Sud uzme u obzir sve navedeno u žalbi te stavi izvan snage prvostupanjsku presudu i donese novo zakonito rješenje.
3. Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24.), ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužiteljica upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima u spisu predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilno zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Prije svega treba istaknuti da nije osnovan prigovor tužiteljice da je prvostupanjski sud postupio nezakonito kada je predmetni spor riješio bez rasprave, jer iz podataka u spisu proizlazi da je među stranka sporna samo primjena materijalnog prava pa je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima pravilno postupio kada je spor riješio bez rasprave.
7. Rješenjem tijela prvog stupnja od 16. veljače 2021. zamijenjeno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka od 7. veljače 2018. te je tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 441.015,60 kn te je na tu osnovicu utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od 22.050,78 kn.
8. Rješenjem tuženika od 30. ožujka 2023. odbijena je žalba tužiteljice protiv navedenog rješenja tijela prvog stupnja od 16. veljače 2021. kao neosnovana.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku koje slijedi iz spisa javnopravnog tijela dostavljenog prvostupanjskom sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako su prvostupanjsko tijelo i tuženik pravilno postupili kada su tužiteljici utvrdili obvezu poreza na promet nekretnina.
10. Naime, iz podataka u spisu predmeta proizlazi da nije sporno da je tužiteljica presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6107/15-14 od 29. ožujka 2016., utvrđena suvlasnicom ½ dijela predmetne nekretnine te da se na temelju te presude ima upisati u zemljišne knjige. Sporno je je li tom presudom provedena dioba postojećeg suvlasništva između tužiteljice i njezinog kako tvrdi bivšeg izvanbračnog supruga, odnosno ima li osnove za oslobođenje od plaćanja poreza na promet nekretnina sukladno odredbi članka 11. točke 8. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ 69/97., 26/00., 127/00., 153/02., 22/11. i 143/14.).
11. Prema ocjeni Suda pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da navedenom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu nije provedena dioba postojećeg vlasništva između tužiteljice i izvanbračnog supruga. Naime, navedenom presudom je tek utvrđeno da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine, a da bi došlo do razvrgnuća suvlasništva ona i njezin izvanbračni suprug su već morali biti suvlasnici predmetne nekretnine, kako to pravilno navodi prvostupanjski sud. Dakle, tužiteljica je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu 29. ožujka 2016. tek postala suvlasnica pa je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da je sukladno članku 4. stavku 1. i 2. Zakona o porezu na promet nekretnina došlo do prometa nekretnina jer je tužiteljica stekla suvlasništvo na nekretnini navedenom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu.
12. Žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a ujedno treba istaknuti da je riječ o prigovorima koje je tužiteljica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom, o kojima je prvostupanjski sud očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.
13. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede pravila postupka, budući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i u obrazloženju svoje presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
14. Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
