Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1180/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM REO Adria društvo s ograničenom odgovornošću za usluge-- novi ovrhovoditelj, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku HI, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika II, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Andrej Ležaić, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Ovr-755/2020-55 od 28. travnja 2025., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana. Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-755/2020-55 od 28. travnja 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Ponuditelj – ovrhovoditelj DDM REO Adria društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ponudio je najvišu kupovninu za nekretninu koja je bila predmet draže i to;

a) nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška],k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 506 m2, trajno i neodvojivo povezano sa posebnim dijelom nekretnine i to: a) 6. Suvlasnički dio: 1894/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6)

stan koji se nalazi na ... građevine, ukupne netto korisne površine 160,65 m2, u grafičkom dijelu označeno sa ... obojan u elaboratu označeno zelenom bojom, uknjiženog prava vlasništva u korist ovršenika II, za cijelo, za kupoprodajnu cijenu u iznosu 221.369,28 eura

II. Ponuditelju – ovrhovoditelju DDM REO Adria društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], se dosuđuje nekretnina 6. Suvlasnički dio: 1894/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) , stan koji se nalazi na ... građevine, ukupne netto korisne površine 160,65 m2, u grafičkom dijelu označeno sa [adresa] obojan u elaboratu označeno zelenom bojom, uknjiženog prava vlasništva u korist ovršenika II, za cijelo, za kupoprodajnu cijenu u iznosu 221.369,28 eura,

III. Kupac – ovrhovoditelj ovrhovoditelj DDM REO Adria društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oslobađa se polaganja kupovnine, temeljem članka 107. Ovršnog zakona, s obzirom da se osnovano može očekivati da će taj iznos biti pokriven iznosom koji će ovrhovoditelju pripasti temeljem rješenja o namirenju.

IV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar da po pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi, izvršiti prijenos prava vlasništva sa imena ovršenika II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u korist ovrhovoditelja-kupca DDM REO Adria društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška],k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 506 m2, trajno i neodvojivo povezano sa posebnim dijelom nekretnine i to: 6. Suvlasnički dio: 1894/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stan koji se nalazi na prvom katu građevine, ukupne netto korisne površine 160,65 m2, u grafičkom dijelu označeno sa ... obojan u elaboratu označeno zelenom bojom, za cijelo.

V. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi, sud će zaključkom o predaji odrediti predaju predmetne nekretnine kupcu – ovrhovoditelju.

VI. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar da izvrši zabilježbu dosude."

2. Protiv ovog rješenja žali se ovršenik iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj:

112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud u bitnom navodi slijedeće:

"1. U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelja DDM REO Adria društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje : ovrhovoditelj) protiv ovršenika II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (dalje: ovršenik) određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine prodajom nekretnina ovršenika i to : nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška],k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica], zgrada i dvorište, površine 506 m2, trajno i neodvojivo povezano sa posebnim dijelom nekretnine i to: a) 6. Suvlasnički dio: 1894/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stan koji se nalazi ... građevine, ukupne netto korisne površine 160,65 m2, u grafičkom dijelu označeno sa ... obojan u elaboratu označeno zelenom bojom, uknjiženog prava vlasništva u korist ovršenika II, za cijelo, i 7. Suvlasnički dio: 1882/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) stan koji se nalazi na drugom katu građevine, ukupne netto korisne površine 159,50 m2, u grafičkom dijelu označeno sa ... obojan u elaboratu označeno crvenom bojom, uknjiženog prava vlasništva u korist ovršenika II, za cijelo, ovosudnom rješenjem o ovrsi gornji poslovni broj od 23. studenog 2020. godine,(ls. 92) po čijoj je pravomoćnosti i provedenom građevinskom vještačenju, zaključkom utvrđena vrijednost predmetnih nekretnina te određena prodaja istih elektroničkom javnom dražbom putem Financijske agencije. Vrijednost predmetnih nekretnina je utvrđena temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka. Zaključak o prodaji uredno je dostavljen Financijskoj agenciji radi provedbe elektroničke javne dražbe kao i strankama u postupku.

2. Dana 24. travnja 2025. godine Financijska agencija, Regionalni centar Split, dostavila je sudu Izvještaj o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi za nekretninu opisanu pod točkom I. izreke ovog rješenja (identifikator nadmetanja: 52877). Uvidom u navedeno sud je utvrdio da je ponuda ponuditelja – ovrhovoditelja najveća za nekretninu opisane pod točkom I., a kako su iste valjane, to je sud temeljem odredbe čl. 103. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20; dalje: OZ) utvrdio da je najveću cijenu ponudio upravo ponuditelj - ovrhovoditelj kojem je stoga ovim rješenjem sud i dosudio predmetnu nekretninu za cijelo.

3. Podneskom od 10. travnja 2025. ovrhovoditelj je predložio ovom sudu da ga sukladno odredbi čl. 107.Ovršnog zakona oslobodi od polaganja kupovnine, za slučaj da ovrhovoditeljeva ponuda bude prihvaćena kao najpovoljnija.

4. Naime, odredba čl. 107. st .1. Ovršnog zakona propisuje da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje. St. 5. istoga članka je određeno da o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama ovoga članka odlučuje sud na temelju zahtjeva kupca postavljenog najkasnije na ročištu za dražbu u rješenju o dosudi.

5. Slijedom navedenoga, budući da je zahtjev ovrhovoditelja za oslobođenjem od polaganja kupovnine podnesen prije završetka dražbe, a iz ostale dokumentacije proizlazi kao nesporno da je tražbina ovrhovoditelja veća od kupovnine, valjalo je riješiti kao pod točkom II. rješenja i osloboditi ovrhovoditelja od obveze plaćanja kupovnine.

7. Nadalje, sud je temeljem odredbe čl. 101. OZ Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar naložio da nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi, izvršiti prijenos prava vlasništva sa imena ovršenika u korist ovrhovoditelja, na predmetnoj nekretnini za cijelo.

8. Konačno, sud je temeljem odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13) Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar naložio da izvrši zabilježbu predmetne dosude."

5. U pravu je ovršenik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud učinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Oz.

6. Naime, iz stanja spisa je razvidno da nakon provedenog očevida građevinski vještak je dao svoj nalaz i mišljenje u odnosu na procjenu vrijednosti nekretnina koje su predmet prodaje a nakon čega je sud dana 11. srpnja 2024. (list 186. spisa) donio zaključak kojim je odredio prodaju nekretnina (i protiv kojeg zaključka sukladno čl. 11. st. 5. Oz nije dopuštena žalba) te da je nakon toga prvostupanjski sud povjerio agenciji prodaju nekretnine, a nakon toga je donio pobijano rješenje.

7. Sukladno čl. 95. st. 1. Oz sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuje način i uvjeti prodaje tek nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine, a to znači da sukladno čl. 92. st. 1. Oz vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom (protiv kojeg također nije dopuštena žalba) po slobodnoj ocjeni i na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnih propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.

8. Ovdje prvostupanjski sud nije ni održao ročište da bi omogućio strankama da se izjasne o procjeni a niti na bilo koji način obavijestio stranke o nalazu i mišljenju građevinskog vještaka a niti donio zaključak kojim je utvrdio vrijednost nekretnine, pa je takvim nezakonitim postupanjem onemogućio ovršenika da raspravlja pred sudom u odnosu na vrijednost nekretnina koje su predmet prodaje, pa time što je prvostupanjski sud donio zaključak o prodaji nekretnine povjerio agenciji, time je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno, radi čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Oz odlučeno kao u izreci.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti na način na koji mu je ukazao ovaj sud u obrazloženju svoje odluke.

U Zagrebu 3. rujna 2025.

Sudac:

Marijan Vugić