Poslovni broj: Usž-3404/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi svojstva osiguranika, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3770/2021-8 od 18. veljače 2025., ispravljene rješenjem, poslovni broj: Us I- 3770/2021-9 od 3. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3770/2021-8 od 18. veljače 2025., ispravljena rješenjem, poslovni broj: UsI-3770/2021-9 od 3. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-06/21-01/03435781261, URBROJ: 341-99-05/3-21-6897 od 30. studenoga 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 141-06/21-01/03435781261, URBROJ: 341-20-05/3-21-24372 od 13. srpnja 2021.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog javnopravnog tijela od 13. srpnja 2021. kojim je tužiteljici utvrđeno svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom od 1. siječnja 2019. (točka 1. izreke) te je poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Varaždinu, KLASA: UP/I 141-06/19-01/03435781261, URBROJ: 341-20-05/3-19-21076 od 22. srpnja 2019. (točka 2. izreke).
3. Tužiteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije obrazložio glavni razlog zbog kojeg je podnijela žalbu u upravnom postupku i pokrenula upravni spor, odnosno navodno postojanje povrede materijalnog propisa iz članka 129. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Ponovno ističe da prvostupanjsko javnopravno tijelo prije donošenja osporenog rješenja nije pravilno provelo postupak, a tuženik i sud su takvo postupanje ocijenili zakonitim. Smatra da joj je, kao osobi s invaliditetom, poništenjem ranijeg rješenja od 22. srpnja 2019. nanesena šteta jer sada mora duže raditi radi ostvarenja potrebnog staža za stjecanje prava na mirovinu. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ocijenio neosnovanima navode tužiteljice jer je upravni postupak pravilno proveden te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje primijenjen odgovarajući materijalni propis. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tome na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužiteljica 24. travnja 2019. prvostupanjskom javnopravnom tijelu podnijela zahtjev za priznanje svojstva osiguranika - osobe s invaliditetom radi računanja staža osiguranja s povećanim trajanjem prema članku 26. stavku 1. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem („Narodne novine“, 115/18. – dalje: Zakon). Iz nalaza i mišljenja Vijeća vještaka, evidencijski broj: 269544 od 27. lipnja 2019., proizlazi da se tužiteljica od 29. prosinca 2010. liječi od psorijatičnog artritisa, a koje zdravstveno stanje od tada uzrokuje trajne posljedice za njezin život i rad. Stoga je prvostupanjsko javnopravno tijelo rješenjem od 22. srpnja 2019. tužiteljici utvrdilo svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom od 29. prosinca 2010.
9. Nakon što je utvrđeno da je tek člankom 26. stavkom 1. Zakona, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., predviđena mogućnost da svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom steknu, osim osoba oboljelih od reumatoidnog artritisa, i osobe oboljele od drugih sustavnih upalnih bolesti zglobova i vezivnog tkiva (ankilozantni spondilitis, psorijatični artritis, seronegativni artritis, sistemski eritemski lupus, sklerodermija i polimiozitis/dermatomiozitis), u koju kategoriju se ubraja i tužiteljica, dok se za bolest psorijatični artritis od kojeg boluje nije moglo priznati svojstvo osiguranika – osobe s invaliditetom i računati staž osiguranja s povećanim trajanjem prije 1. siječnja 2019., prvostupanjsko javnopravno tijelo je osporenim rješenjem od 13. srpnja 2021., na temelju članka 129. stavka 3. ZUP-a, poništilo rješenje od 22. srpnja 2019. i tužiteljici priznalo svojstvo osiguranika od 1. siječnja 2019. Navedeno rješenje doneseno je na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka, evidencijski broj: 625319 od 8. srpnja 2021., kojim je utvrđeno da psorijatični artritis uzrokuje trajne posljedice za život i rad tužiteljice i kojim je stavljen izvan snage raniji nalaz i mišljenje od 27. lipnja 2019.
10. Člankom 7. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem („Narodne novine“, 71/99., 46/07., 41/08. i 61/11.), koji je bio na snazi od trenutka dijagnosticiranja psorijatičnog artritisa tužiteljici do stupanja na snagu Zakona, bilo je propisano da se staž osiguranja s povećanim trajanjem računa osiguranicima – osobama s invaliditetom: slijepim osobama, osobama oboljelim od distrofije i srodnih mišićnih i neuromišićnih bolesti, oboljelima od paraplegije, cerebralne i dječje paralize, multiple skleroze, reumatoidnog artritisa, gluhim osobama i osobama kod kojih postoje funkcionalni poremećaji zbog kojih se ne mogu samostalno kretati bez uporabe invalidskih kolica. Osobe oboljele od psorijatičnog artritisa njime nisu bile obuhvaćene.
11. Kako je bolest psorijatični artritis obuhvaćena tek Zakonom, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., kao bolest na temelju koje se utvrđuje staž osiguranja s povećanim trajanjem, tužiteljici je svojstvo osiguranika - osobe s invaliditetom priznato od 1. siječnja 2019. Imajući na umu navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je mogućnost da se staž osiguranja s povećanim trajanjem računa osiguranicima - osobama s invaliditetom koji boluju od psorijatičnog artritisa propisana tek stupanjem na snagu Zakona 1. siječnja 2019., zbog čega se od tog datuma tužiteljici može priznati staž osiguranja s povećanim trajanjem.
12. Imajući na umu da se radi o jasnim i kongentnim pravnim normama koje se, osim na način kako ih je tuženik primijenio, ne mogu drugačije tumačiti, unatoč činjenici da se tužiteljica od psorijatičnog artritisa liječi od 29. prosinca 2010., nije postojala zakonska mogućnost da joj se prizna traženo pravo prije stupanja na snagu Zakona.
13. S obzirom na navedeno, ovaj Sud ocjenjuje da je u konkretnoj situaciji prvostupanjsko javnopravno tijelo pravilno ocijenilo da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja od 22. srpnja 2019. riječ o očitoj povredi materijalnog propisa koja je uvjet za primjenu izvanrednog pravnog lijeka iz članka 129. stavka 3. ZUP-a. Stoga su u okolnostima konkretnog slučaja bili ispunjeni uvjeti za poništavanje pravomoćnog rješenja na temelju članka 129. stavka 3. ZUP-a, pri čemu je pravilno ocijenjeno da je prvostupanjsko rješenje, koje je predmet osporavanja u ovom upravnom sporu, doneseno u roku iz članka 131. stavka 2. ZUP-a.
14. Osnovanost žalbenih navoda, koji su ponovljeni navodi tužbe, otklonio je prvostupanjski sud valjanim obrazloženjem koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti. Slijedom navedenog, tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede odredaba upravnog spora ovaj Sud nije našao.
15. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
