Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-332/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Mrazu, odvjetniku u Zagrebu, Jordanovac 15, protiv tuženika INPRO d.o.o., Zagreb, Ilica 191D, OIB: 44493529474, kojeg zastupa punomoćnik Štefan Štefanek, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 191d, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika na rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2034/2022- 27 od 28. ožujka 2025., dana 3. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2034/2022-27 od 28. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, kao neosnovan, odbijen je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

2. Rješenje pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a) te predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda odnosno prvostupanjsko rješenje ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Tuženik prijedlog za ponavljanje postupka u ovoj pravnoj stvari temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a uz tvrdnju da mu je kao stranci u postupku nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

5. Pošavši od utvrđenja:

- da je prijedlog za ponavljanje postupka pravovremen,

- da je u prvostupanjskom postupku sud, a s obzirom da tuženik nije bio u informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, dostavu tužbe, poziva za ročišta i presude, (budući se dostava sa adrese naznačene u tužbi koja je identična sa adresom sjedišta tuženika upisnoj u upisnik vratila sudu sa naznakom obaviješten – nije tražio) uredno dostavio tuženiku, sukladno odredbi čl. 133. st. 6. i 7. ZPP, putem e-oglasne ploče,

- da punomoć od 29. kolovoza 2022. koju je tuženik izdao Štefanu Štefaneku odvjetniku u Zagrebu ne predstavlja punomoć za zastupanje tuženika u predmetnom parničnom postupku koji se vodio pri prvostupanjskim sudom već da ista predstavlja punomoć u smislu odredbe čl. 131. st. 1. i 3. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 u daljnjem tekstu: ZR) temeljem koje je navedeni odvjetnik donio u ime tuženika odluku o otkazu ugovora o radu ovdje tužitelja i odluku kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava ovdje tužitelja,

- da je tuženik punomoć za zastupanje u predmetnom parničnom postupku odvjetniku Štefanu Štefaneku mogao izdati tek nakon što je navedeni postupak započeo a što je u konkretnom slučaju izostalo te

- da nisu osnovane tvrdnje tuženika o propuštanju razumnog načina obavještavanja tuženika o vođenju predmetne parnice od strane suda budući je dostava za tuženika, kao pravnoj osobi, bila uredno obavljena, sukladno odredbama o dostavi ZPP, sud prvog stupnja zaključio je da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka odnosno uvjeti propisani odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP-a te posljedično tome prijedlog tuženika odbio.

6. Utvrđenja da nisu osnovani navodi predlagatelja o propuštanju razumnog obavještavanja tuženika o vođenju predmetne parnice jer da je sud postupao sukladno odredbama ZPP koje reguliraju način dostave pismena strankama pravnim osobama ne može prihvatiti ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime među strankama nije bilo sporno, a što proizlazi i iz stanja spisa, da je tužitelj uz tužbu od 17. listopada 2022. dostavio u spis punomoć koju je izdao odvjetniku Štefanu Štefaneku za poduzimanje pravnih radnji vezano za otkazivanja ugovora o radu tužitelju pred poslodavcem i nadležnim sudom temeljem koje punomoći je isti odvjetnik i donio odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja i odluku kojim je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja. Isto tako nije sporno da se dostava tužbe i rješenja kojim se tuženik poziva na davanje odgovora na tužbu, koju je sud pokušao dostaviti tuženiku putem pošte, vratila s naznakom „obaviješten nije tražio“. Uzimajući u obzir navedeno, osnovano tuženik ističe da je sud prvog stupnja, barem kod dostave tužbe, a kako bi tuženik bio upoznat sa činjenicom da je protiv njega pokrenut sudski postupak, bio dužan, neovisno o odredbama ZPP koje reguliraju način dostave strankama pravnim osobama, kada se dostava tužbe vratila sudu s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku a imajući u vidu da je imao saznanja o izdavanju punomoći odvjetniku za poduzimanje pravnih radnji vezano za otkazivanje ugovora o radu tužitelja, uložiti razumni dodatni napor te pokušati tuženika pozvati da sudjeluje u ovom sudskom postupku na način da dostavi tužbu i rješenje za davanje odgovora na tužbu tuženiku i putem tog odvjetnika. Tek u slučaju da je nakon primitka tužbe odvjetnik Štefan Štefanek izvijestio sud da nije ovlašten za zastupanje tuženika u ovoj pravnoj stvari sud je dostavu tužbe mogao tuženom dostaviti, sukladno odredbi čl. 133. st. 7. ZPP putem e-oglasne ploče.

8. Posljedično navedenom uslijed nedostatka poduzimanja razumnog napora suda prvog stupnja u dostavljanju tužbe tuženiku odnosno zbog pretjeranom formalizmu u postupanju tuženiku je onemogućeno raspravljanje pred sudom te je došlo do povrede čl. 6. st. 1. Konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama.

9. Slijedom navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti povrede koje su mu ukazane ovim rješenjem te donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu, 3. rujna 2025.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević