Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-300/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ŠT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivana Ostović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasić j.t.d. u Osijeku i protustranke ŽT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Gelo, odvjetnik u Vinkovcima, radi lišavanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-262/2022-36 od 16. svibnja 2025., dana 3. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1 Ob-262/2022-36 od 16. svibnja 2025. u točki I izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je da se protustranka ŽT djelomično lišava poslovne sposobnosti tako da ista ne može samostalno odlučivati o svim vidovima eventualnih budućih somatskih i psihijatrijskih liječenja, provođenju dijagnostičkih i terapijskih postupaka, da nije sposobna samostalno poduzimati poslove i radnje u pogledu upravljanja vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom uključujući i redovita mjesečna primanja, sklopiti bilo kakav ugovor ili poduzeti pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze i da nije sposobna samostalno odlučivati o osobnim pitanjima kao što je pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javnopravnim tijelima (točka I izreke) dok je utvrđeno da, za poslove koji nisu navedeni u prvostupanjskom rješenju, protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati (točka II izreke).
2. Protiv navedenog rješenja sadržajno u dijelu kojim se protustranka djelomično lišava poslovne sposobnosti žali se protustranka zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP-a) te predlaže prvostupanjsko rješenje ukinuti odnosno ukinuti i vratiti u tom dijelu predmet na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stav. 2 ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka ili da bi materijalno pravo bilo pogrešno primijenjeno. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja sastavio je rješenje u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijano rješenje ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje protustranka u svojoj žalbi.
5. Sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja navodi kako je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka ocijenivši ga potpuno razumljivim i u svemu sukladnim pravilima struke te pošavši od utvrđenja utemeljenog na istom te temeljem ocjene iskaza predlagateljice – majke protustranke koji je prihvatio kao logičan i uvjerljiv utvrdio da je kod protustranke riječ o osobi koja ne može sama štititi sva svoja prava i interese naročito u pogledu postupanja i poduzimanja radnji koja se odnose na dijelove svakodnevnog života i prava protustranke u pogledu kojih je predloženo lišiti protustranku poslovne sposobnosti, s obzirom da je osoba kod koje postoji laka do umjerena mentalna retardacija kao posljedica cerebralne paralize, da je to stanje kod protustranke trajne prirode, da zbog toga stanja protustranka nije sposobna samostalno zadovoljiti svoje osnovne životne potrebe budući da samostalno nije sposobna uzeti hranu nego samo lijevom rukom može pojesti prethodno izrezanu i pripremljenu hranu, da se desnom rukom ne može koristiti, da treba pomoć kod obavljanja osobne higijene, kod oblačenja, kod sjedanja u invalidska kolica i prebacivanja iz tih kolica na drugo mjesto, da samostalno ne može sjediti, ne može hodati, kao što nije sposobna samostalno niti u invalidskim kolicima nekuda otići jer ih ne može sama pokrenuti, da ne odlazi sama u trgovinu, da nema interes za upravljanjem novcem jer sve što joj treba traži od oca da joj kupi, da je usvojila znanja koja su na niskom nivou, da nema sposobnost apstraktnog mišljenja s obzirom da je mentalno na razini djeteta kronološke dobi od šest do devet godina, da je usvojila sposobnost korištenja pametnog mobilnog uređaja za snimanje glasovnih poruka, da može koristiti računalo za pristup društvenim mrežama, da protustranka poznaje samo velika tiskana slova, tako da ne može usvajati znanja iz pisanih medija ukoliko nisu pisana velikim tiskanim slovima, da sama ne može popuniti niti tiskanicu kao kod podnošenja zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice ili putovnice, da unatoč tome što kod protustranke ne postoje druga psihička oštećenja protustranka zbog naprijed opisanih ograničenja treba svakodnevnu pomoć odrasle osobe, kroz cijeli dan i noć, te u svim životnim situacijama u kojima se može u svakodnevnom životu zateći dakle koja zahtijeva stalnu brigu posljedično čemu da je potrebno protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to vezano za radnje i postupke kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.
6. S navedenim stavom slaže se i ovaj sud drugog stupnja.
7. Na žalbene navode valja reći da sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Sud prvog stupanja ocijenio je provedene dokaze (nalaz i mišljenje vještaka i iskaz predlagateljice) sukladno čl. 8. ZPP-a te je za svoja uvjerenja dao logične i uvjerljive razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupanja s time da žaliteljica u svojoj žalbi posebno niti ne osporava navedena utvrđenja.
8. U svojoj žalbi protustranka u bitnom osporava pobijano rješenje zbog činjenice da sud prvog stupnja nije saslušao protustranku što je bio dužan u smislu odredbe čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 i 98/19 u daljnjem tekstu ObZ).
9. Točno je da ObZ odredbom čl. 498. propisuje održavanje ročišta radi raspravljanja te da je st. 3. navedene odredbe propisano da će sud saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti. Međutim imajući u vidu da je navedenom odredbom propisana obveza suda da osigura mogućnost osobe u odnosu koje se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti da bude saslušana u postupku a sve radi udovoljavanja zahtjevima pravičnog postupka koji jamči ustavno pravo sadržano u čl. 29. st. 1. Ustava RH (da osoba koja se lišava poslovne sposobnosti mora sudjelovati u tom postupku osobno te da pravni položaj stranaka i njihovih zastupnika mora biti jednak) te da je sud prvog stupnja u više navrata pokušao ostvariti neposredni kontakt s protustrankom te ju saslušati kao stranku (protustranka uredno pozvana na ročišta 16. veljače 2023., 27. ožujka 2023. i 23. listopada 2023. radi saslušanja na koja ista nije pristupila te svoj nedolazak pravdala putem punomoćnika bolešću i spriječenošću punomoćnika), da je punomoćnik protustranke na ročištu održanom 12. siječanja 2024., na koje protustranka ponovno nije osobno pristupila, naveo da ista uskraćuje davanje svog iskaza pozvavši se na odredbi čl. 265. st. 2. ZPP kao i činjenicu da je sud tijekom prvostupanjskog postupka proveo dokaz liječničkog vještačenja te naložio liječnički pregled protustranke, koji je liječnik vještak i izvršio te nakon toga sudu dostavio pisani nalaz i mišljenje, koji je dodatno obrazložio te odgovorio na pitanja protustranke odnosno otklonio njene prigovore na ročištu održanom 9. siječnja 2025., u okolnostima konkretnog slučaja, a što proizlazi i iz obrazloženja prvostupanjskog suda, postoje dostatni i objektivni razlozi zbog čega je utvrđeno da protustranka tijekom postupka nije mogla biti saslušana.
10. Stoga su neodlučna razmatranja žalbe protustranke, jer predstavljaju samo drugačije i to pogrešno, viđenje primjene odredbe čl. 298. st. 3. i 4. ObZ.
11. Kako nisu pobijanim rješenjem, ni postupkom koji mu je prethodio, počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je sukladno odredbi iz čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu, 3. rujna 2025.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
