Poslovni broj K-42/2019-62

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog GZ, zbog kaznenog djela protiv imovine – pokušaj razbojništva, opisano u članku 218. stav 1. u vezi s člankom 33. stav 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008 – dalje KZ/97), a kažnjivo po članku 218. stav 1. i članka 33., stav 2. KZ/97, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-299/2011 (KO-DO-12/2020) od 20. lipnja 2011., na javnoj raspravi 2. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima, ĐZ, u odsutnosti optuženog GZ, kojemu se sudi u odsutnosti, zastupanog po braniteljici po službenoj dužnosti, odvjetnici Karmeli Peulić Magdić, dana 2. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i G, rođen **.**.1986. u [adresa], sa posljednjim poznatim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sss, soboslikar, neoženjen, bez djece, bez imovine, prethodno osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 26. travnja 2011. godine oko 22,30 sati u [adresa], u cilju da se okoristi, došao do ulaznih vrata obiteljske kuće GZL, prethodno stavio majicu oko glave, držeći u ruci komad drveta, pokucao na vrata, pa nakon što mu je GZL otvorio, zatražio od njega novac riječima: "Daj mi 100,00 kuna", pa kada je ovaj rekao da novca nema i pokušao zatvoriti vrata, ista zadržao i potpuno otvorio te ga rukama odgurnuo, uslijed čega je GZL pao na pod, a komadom drveta pogodio ĐZL koja je došla iz unutrašnjosti kuće, za koje je sve vrijeme vikao "Dajte mi novac", nakon čega je ĐZL otišla u spavaću sobu odakle je uzela mačetu s kojom se vratila na ulazna vrata i mačetom mahala prema njemu, tako da uslijed otpora oštećenika u svojoj namjeri da se okoristi, nije uspio

dakle, s namjerom započeo ali nije dovršio da prijetnjom da će izravno napasti na tijelo neke osobe i uporabom sile protiv neke osobe oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pokušaj razbojništva, opisano u članku 218. stav 1. u vezi s člankom 33. stav 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008 – dalje KZ/97), a kažnjivo po članku 218. stav 1. i članka 33., stav 2. KZ/97.

II. Na temelju članka 218. stav 1. u vezi s člankom 33. stav 1. i 2. KZ/97, se optuženi GZ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom BZ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode od uhićenja dana 4. svibnja 2011. u 15,30 do 5. svibnja 2011. u 12,35 kada je isti pušten na slobodu.

IV. Na temelju članka 79. stav 2. KZ/11, od optuženog BZ se oduzima crna marama, oduzeta od optuženog, te se nalazi kod ovoga suda pod brojem CD- 163/2011, koja će se po pravomoćnosti presude uništiti po povjerenstvu ovoga suda.

V. Na temeljem članka 189. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje ZKP/08) optuženom BZ, po pravomoćnosti presude, se vraća muška veća burma boje srebra oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 0428239 od 27. travnja 2011., koja se kod ovog suda nalazi pod brojem CD-163/2011.

VI. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje ZKP/08), optuženi GZ je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura) kao i trošak branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 598,00 eura (petsto devedeset osam eura) sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO- 299/20221 (KO-DO-12/2020) od 20. lipnja 2011., optužilo BZ za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – pokušaj razbojništva, opisano u članku 218. stav 1. u vezi s člankom 33. stav 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 218. stav 1. i članka 33., stav 2. KZ/97, stavljajući mu na teret da je dana 26. travnja 2011. godine oko 22,30 sati u [adresa], u cilju da se okoristi, došao do ulaznih vrata obiteljske kuće GZL, prethodno stavio majicu oko glave, držeći u ruci komad drveta, pokucao na vrata, pa nakon što mu je GZL otvorio, zatražio od njega novac riječima: "Daj mi 100,00 kuna", pa kada je ovaj rekao da novca nema i pokušao zatvoriti vrata, ista zadržao i potpuno otvorio te ga rukama odgurnuo, uslijed čega je GZL pao na pod, a komadom drveta pogodio ĐZL koja je došla iz unutrašnjosti kuće, za koje je sve vrijeme vikao "Dajte mi novac", nakon čega je ĐZL otišla u spavaću sobu odakle je uzela mačetu s kojom se vratila na ulazna vrata i mačetom mahala prema njemu, tako da uslijed otpora oštećenika u svojoj namjeri da se okoristi, nije uspio.

1.1. Optuženom BZ, sudi se u odsutnosti temeljem rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Kv-51/2025-4 od 12. svibnja 2025.

1.2. Kako se optuženom optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela za koje je zapriječena kazna zatvora od jedne do deset godina, stranke su se usuglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, sukladno odredbi članka 19. b. stav 3. ZKP/08.

2. Braniteljica optuženog BZ, odvjetnica Karmela Peulić Magdić izjavila je kako smatra da optuženi GZ nije kriv za kazneno djelo, koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o očevidu od 4. svibnja 2011. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], i iskazi oštećenog BZL i oštećene ĐZL s izvanraspravnog raspravnog zapisnika od 3. veljače 2012. godine

3.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvatke iz kaznene evidencije.

4. Kako je optuženom suđeno u odsutnosti, pročitana je njegova obrana, odnosno, zapisnik o ispitivanju okrivljenog u Županijskom sudu u Vukovaru 5. svibnja 2011. godine, te obrana optuženog s raspravnog zapisnika od 26. rujna 2012.

4.1. Optuženi, ispitan u Županijskom sudu u Vukovaru 5. svibnja 2011., iskazao je kako od 2009. godine, živi u selu [adresa] s majkom i očuhom, a prije toga je tri godine živio i radio građevinske poslove u Italiji. U cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela. Naveo je kako je na dan Uskrsa ili dan nakon toga oko 14,00 sati došao na vinkovačku gradsku tržnicu, u jedan od kafića, te popio nekoliko piva i rakije s drugim gostima tog kafića. Nakon toga je otišao u trgovinu i kupio još jednu bocu od dvije litre piva, koju je pio po stolovima tržnice do uvečer. Oko 22,00 ili 23,00 sata, krenuo je kući preko naselja Mala Bosna, te prolazeći pred kuća u ulici koja vodi u pravcu Mirkovaca, vidio jednu kuću u kojoj je bilo upaljeno svjetlo. Iz viđenja je poznavao vlasnika te kuće, te je dobio ideju ući u kuću i doći do nešto novca, jer kod sebe više nije ništa imao, a želio je još piti. Nije vidio vlasnika, već samo svjetlo ispod spuštenih roleti. Skinuo je majicu, zavezao ju oko glave kao maramu, da sakrije lice, preskočio ogradu, uzeo cjepanicu s kojom je mislio zastrašiti tog čovjeka, te prišao ulaznim vratima kuće. Pokucao je na vrata i glasno rekao "susjed otvori", a kada mu je čovjek otvorio vrata naredio mu je "daj mi novce". On je odgovorio kako nema novaca i pokušao zatvoriti vrata, ali mu on nije dopustio, uhvativši za kvaku i povukavši je nazad. Kada je otvorio vrata, gurnuo je čovjeka, dok su stajali u hodniku, na što mu je ovaj ponovno rekao da nema novca, a optuženi tražio da mu da barem 100 kuna. Dok su se tako nagurivali u hodniku, iz jedne prostorije izašla je žena s velikim nožem u ruci. Nije vikala na njega, već je samo par puta ponovila da je pozvala policiju. Kada je vidio nož, bacio je cjevanicu prema toj ženi i pogodio je u šaku u kojoj je držala mačetu. Nakon toga je pobjegao van u dvorište gdje je ugledao kaliće sa cvijećem i počeo ih bacati u hodnik kuće, da bi prepao muškarca i ženu i da bi mu ipak dali 100 kuna. Kada je zaključio kako mu neće dati novce, pobjegao je preko ograde i uputio se svojoj kući. Još je naveo kako je u tom događaju imao prsten na ruci od imitacije srebra koji mu je ispao.

4.2. Ispitan na raspravi 26. rujna 2012. godine, optuženi je iskazivao suglasno kao kod Županijskog suda u Vukovaru 5. svibnja 2011. godine, te se dodatno još ispričao oštećenicima za sve što je napravio, naveo je kako mu je jako žao i kako se kaje, kako je prestao piti alkohol, te se nada da se nešto slično ovome više neće ponoviti.

5. S obzirom da se optuženo sud i odsutnosti, bez obzira na njegovo priznanje kaznenog djela prilikom ispitivanja u ranijem postupku, sud je izveo sve dokaze.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu od 4. svibnja 2011. godine, utvrđeno je kako je očevid izvršen na adresi u [adresa], 26. travnja 2011., u obiteljskoj kući BZL i ĐZL. Ispred kuće na cesti su pronađeni tragovi crvene boje nalik na krv, kao i na željeznoj ogradi kuće, betonskoj stazi, te stepenicama koje vode prema ulaznim vratima hodnika. Također, je krv pronađena na komadu drveta dimenzije 20x10x5x centimetara. Zabijena u zemlju udaljena od ugla kuće, pronađena je mačeta duljine 54 centimetra, oštrice dužine 40x4,7 centimetara. Unutrašnjosti hodnika na podnim pločicama zatečene su razbacane posude za zemljom i cvijećem, te marama crne boje vezana u čvor.

6.1. Čitanjem potvrde o privremeno oduzimanju predmeta broj 0428239 proizlazi da je oduzeta muška burma srebrne boje.

7. Iz iskaza oštećenog GZL ispitanog izvanraspravno 3. veljače 2012. godine, koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 2. rujna 2025. godine, proizlazi kako se isti sjeća 26. travnja 2011. godine, kada se sa suprugom oko 22,30, spremao na spavanje u svojoj kući u [adresa], te čuo lupanje po vratima i vikanje da otvori. U prvi mah nije želio otvoriti, no, osoba je bila uporna, pa je otvorio i vidio optuženika, kojeg je znao iz viđenja. Imao je preko lica, od nosa na niže maramu, koja mu je tijekom naguravanja pala. Naime, optuženi je uhvatio za vrata i rekao "daj mi 100 kuna". Oštećeni mu je rekao kako nema 100 kuna i pitao ga što će mu novac, a on je rekao da treba nešto platiti. Vidio je da optuženom teče krv iz ruke i da su mu oči "staklene". Optuženi je pokušao je ući u kuću, što mu oštećeni GZL nije dopuštao, te su se borili za vrata. Optuženi ga je uspio odgurnuti od vrata, kada je došla supruga oštećenog i donijela mačetu koju imaju kod kuće. Vidjevši mačetu, optuženi je izašao van i počeo gađati oštećenog kalićima cvijeća koji su se nalazili vani, te je istima oštećenog pogodio u ruku, a suprugu mu pogodio drvetom, nakon čega su oboje pali na hodniku. Pozvali su policiju, koja je došla za deset do petnaest minuta, a optuženi je pobjegao. Pored ulaznih vrata i u dvorištu je bilo dosta krvi, jer je optuženi krvario, no, mačetom ga nisu udarili. Oštećeni GZL je naveo kako je, zbog borbe s optuženim, istegnuo tetivu obje ruke, te se morao podvrgnuti operativnom zahvatu.

8. Iz iskaza oštećene ĐZL, ispitane izvanraspravno 3. veljače 2012. godine, koji je zapisnik uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi 2. rujna 2025. godine, proizlazi kako se i ona sjeća 26. travnja 2011. godine, kada je oko 22,30 sati čula da netko više "novac" i supruga kako govori da nema novca. Otišla je u hodnik i vidjela supruga kako leži na tlu i brani se nogama od mlađe muške osobe s maramom preko lica. Nije znala da se radi o optuženom GZ, jer ga nije poznavala. Uzela je mačetu i počela mahati njome i vikati toj muškoj osobi da je sram bilo, te potom dala mačetu suprugu. Muška osoba je i nadalje tražila novac, a oni govorili da ga nemaju, na što je on inzistirao da mora donijeti novac, jer da čekaju vani i da će ga ubiti, pri tome je krvario. Kada je suprugu dala mačetu, optuženi je izašao iz kuće i počeo bacati prema njima kaliće koji su se nalazili u dvorištu, a bilo ih je osam. S jednim kalićem je supruga pogodio, dok je nju pogodio letvom i prema njoj bacio maramu koju je imao preko lica. Tada je suprug pozvao policiju, koji su došli za desetak minuta. Oštećena ĐZL, navodi da je u dvorištu našla jednu burmu boje srebra koju je predala u policiju.

9. Dakle, i drugi provedeni dokazi u potpunosti potvrđuju navode pročitane obrane optuženog. Naime, iz materijalnih dokaza – zapisnika o očevidu i potvrde o oduzimanju predmeta, proizlazi da se cjelokupni događaj odvijao upravo onako kako ga opisuje i optuženi GZ, ali i oštećeni GZL i ĐZL. Brojni tragovi evidentirani zapisnikom o očevidu, pokazuju kako je optuženi krvario prilikom samog događaja, te je krv pronađena na brojnim mjestima gdje se kretao, tragovi razbijenih kalića i zemlje u hodniku kuće oštećenih, također, potvrđuju da je optuženi bacao kaliće kada je izašao iz kuće, a nakon što je oštećeni GZL uzeo mačetu. U kući je pronađena i majica koju je omotao poput marame oko glave, evidentirana i zapisnikom o očevidu, ali i srebrni prsten za kojeg je optuženi rekao da ga je izgubio, a pronađen je od strane oštećene ĐZL u dvorištu obiteljske kuće.

9.1. Iskazi oštećenih – svjedoka BZL i ĐZL su detaljni, međusobno suglasni, ali i suglasni obrani optuženog. Isti svjedoče o proživljenom događaju, bez dodavanja suvišnih detalja, koncizno, vremenski i prostorno određeno, uslijed čega je sud ovim iskazima oštećenih poklonio vjeru.

10. Analizom provedenih dokaza svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio kako se događaj 26. travnja 2011. godine oko 22,30 u [adresa], odvijao upravo kako je opisano činjeničnim opisom optužnice. Utvrđeno je kako je optuženi GZ uporabio silu protiv, prvotno BZL, gurajući vrata i pokušavajući nasilno ući u njihovu obiteljsku kuću, a kasnije i pogodivši ĐZL komadom drveta. Također je utvrđeno kako je to optuženi GZ, činio kako bi došao do novca, budući je čitavo vrijeme napada tražio novac, točnije 100 kuna. Utvrđeno je i kako optuženi u konačnici nije uspio dovršiti svoje kazneno djelo, upravo zbog otpora oštećenika, te se nije okoristio stjecanjem traženog novaca.

11. Ovakvo ponašanje optuženog odgovara biću kaznenog djela razbojništva koje kazneno djelo čini onaj tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, i koje je regulirano u članku 218. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008 – dalje KZ/97). Navedeno kazneno djelo ima svoj pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz članka 230. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 – dalje KZ/11). Naime, kazneno djelo iz članka 230. stav 1. KZ/11, također, čini onaj tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji, odnosno pravni opis kaznenog djela je identičan, uslijed čega je pravni kontinuitet nesumnjiv.

11.1. Na optuženog se primjenjuje Kazneni zakon (Narodne novine broj 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004, 71/2006, 110/2007, 152/2008 – dalje KZ/97) odnosno, Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno, sukladno odredbi članka 3. stav 1. KZ/11, s obzirom da naknadne izmjene i dopune Kaznenog zakona, glede istog kaznenog djela nisu povoljnije za počinitelja. Naime, u oba zakona zapriječena kazna zatvora od jedne do deset godina.

12. Kako je optuženi GZ od strane oštećenih spriječen u prisvajanju njihovih pokretnih stvari, odnosno, kazneno djelo razbojništva nije dovršio, radi se o pokušaju iz članka 33. stav 1. KZ/97. Pokušaj kaznenog djela čini onaj tko s namjerom započne, ali ne dovrši, ostvarenje kaznenog djela, a koje se po zakonu može izreći kazna zatvora od pet godina ili teža kazna, odnosno, pokušaj drugog kaznenog djela kada to zakon izričito propisuje.

12.1. Zaključno u ponašanju optuženog BZ **.**.2011. oko 22,30 u [adresa] ostvarilo se biće kaznenog djela protiv imovine – razbojništva u pokušaju.

13. Ubrojivost i svijest optuženog o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenog djela, nisu osporeni, ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Naime, optuženi je i sam prilikom ispitivanja rekao kako je pio, prvotno u kafiću, zatim sam kupio pivo i nastavio piti, iz čega proizlazi da, ukoliko je i bio u alkoholiziranom stanju prilikom počinjenja djela, u takvo stanje se doveo samovoljno. Tko se uporabom alkohola vlastitom krivnjom dovede u stanje neubrojivosti, ne gubi ubrojivost za djelo koje je počinio s namjerom ili iz nehaja, jer se radi o samoskrivljenom stanju (čl. 41. st. 1. Kazneni zakon/97). No, kako optuženi GZ se u cijelosti sjećao počinjenog kaznenog djela, iznoseći i sitne detalje, što također potvrđuje njegovu ubrojivost prilikom počinjenja istoga.

14. Predmetno kazneno djelo optuženi je počinio s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, čak je bio uporan prilikom činjenja kaznenog djela.

15. Odlučujući o kazneno pravnoj sankciji koju će izreći optuženom, u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog BZ, sud kao olakotno cijenio izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, izraženo na raspravi 26. rujna 2012. Također je optuženom kao olakotno uzeto u obzir loše imovno stanje koje je navela braniteljica o čemu nije dostavila dokaze, no, kako iz kaznene evidencije proizlazi kako optuženi većinu svog vremena provodi u zatvorima, za povjerovati je kako uslijed toga niti ne radi i kako je lošeg imovnog stanja. Braniteljica je, također, navela, kako je optuženi prilikom počinjenja kaznenog djela bio mlađe životne dobi, te u tom trenutku nezaposlena osoba koje okolnosti sud ne može optuženom uzeti kao olakotne. Naime, optuženi je u trenutku počinjenja kaznenog djela bio star gotovo 25 godina, kako je završio srednju stručnu spremu, obrt, već u tom trenutku je više od sedam godina, bio školovana osoba, koja je mogla zarađivati za život, te trebala biti svjesna prihvatljivih oblika ponašanja. Također, u tom trenutku optuženi je već počinio više kaznenih djela, s nasilnim elementima, pa mu se njegova "mlađa dob" ne može uzeti u obzir kao olakotna okolnost. Kao otegotnu okolnost sud je optuženom cijenio izraženu upornost prilikom počinjenja kaznenog djela, te prethodnu osuđivanost prema podatcima iz kaznene evidencije od 1. rujna 2025. godine, iz koje proizlazi kako je optuženi GZ evidentiran kao počinitelj brojnih kaznenih djela, čak 16 tijekom razdoblja od 2006. do 2025. godine, od čega se većinom radi o krađama i teškim krađama na području Republike Hrvatske, ali i na području Republike Italije. Iako je ovaj postupak započeo još 20. lipnja 2011. godine, a optuženom se sudi za kazneno djelo počinjeno još 26. travnja 2011., odnosno prije više od 14 godina, sud ovu okolnost nije cijenio kao olakotnu optuženom, jer je upravo zbog njegovog napuštanja Republike Hrvatske, bez javljanja sudu nove adrese, i bez dolazaka na pozive suda, došlo do ovako dugotrajnog tijeka kaznenog postupka, s tim da je pri tome tijekom cijelog tog razdoblja, optuženi činio nova kaznena djela. Evidentno je kako sankcije izricane optuženom, istoga nisu odvratile od činjenja novih kaznenih djela, jer je isti činio kaznena djela i prije ovoga kaznenog djela, ali i poslije, iz čega proizlazi kako se svrha specijalne prevencije, ne može postići nikakvom blažom sankcijom, samo kaznom zatvora.

16. Imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti, sud je optuženom optuženom BZ za kazneno djelo iz članka 218. KZ/97, u vezi s člankom 33. stav 1. i 2. KZ/97, izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uzimajući u obzir sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, činjenicu kako je ranijom presudom ovoga suda od 26. rujna 2012. godine, koja je ukinuta po žalbi optuženog, također izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a zbog čega postoji zabrana reformatio in peus, odnosno, sud ne može izreći težu kazneno pravnu sankciju od one izrečene ukinutom presudom na koju se samo optuženi žalio.

16.1. Sud očekuje kako će se ovom kaznom izraziti dovoljna društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana, osobito oštećene ĐZL, u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženog i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, ali ujedno i omogućiti optuženom ponovno uključivanje u društvo, nakon izdržane kazne zatvora.

17. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženom BZ, je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja dana 4. svibnja 2011. u 15,30 do 5. svibnja 2011. u 12,35 kada je isti pušten na slobodu.

18. Na temelju članka 79. stav 2. KZ/11, od optuženog BZ je oduzeta crna marama, koja će se po pravomoćnosti presude uništiti po povjerenstvu ovoga suda. Naime, radi se o marami – majici koju je optuženi omotao oko lica, ne bi li skrio identitet prilikom počinjenja djela, dakle služio se njome prilikom počinjenja djela, a ista nema materijalnu vrijednost, uslijed čega ju je trebalo uništiti.

19. Na temeljem članka 189. stav 1. ZKP/08 optuženom BZ, po pravomoćnosti presude, vraćena je muška veća burma boje srebra, jer se ne radi o sredstvu počinjenja kaznenog djela, a nesporno je utvrđeno kako je ista pripadala upravo optuženom.

20. Na temelju članka 148. stav 1. u vezi s člankom 145. stav 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženi GZ je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura koji je iznos sukladan trajanju i složenosti ovog kaznenog postupka, također je optuženi obvezan platiti trošak branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 598,00 eura, sukladno predanom troškovniku branitelja, a koji je trošak sud ocijenio opravdanim. Naime, branitelj je zatražio trošak zastupanja na raspravi 2. veljače 2023. godine u iznosu od 150 bodova, kao i 2. rujna 2025. godine u iznosu od 150 bodova, koji je trošak opravdan s obzirom da sukladno članku 1. Pravilnika o visini nagrade odvjetnika određenom za branitelja po službenoj dužnosti za obranu optuženika u navedenom kaznenom predmetu (Narodne novine 22/22) nagrada za rad odvjetnika za obranu po službenoj dužnosti određuje se u visini od 50% od nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala za pojedine radnje u postupku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Stoga branitelju na ime troška zastupanja pripada 150 bodova po radnji, s obzirom da je optuženom stavljeno na teret kazneno djelo za koje bi, izabranom branitelju pripadalo pravo na nagradu od 300 bodova po radnji. Sukladno navedenom temeljem Tbr. 4. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 i 107/25 - u daljem tekstu Tarife), za dvije rasprave, branitelju po službenoj dužnosti pripada pravo na nagradu od 300 bodova. Vrijednost boda regulirana je Tbr. 54. Tarife, te iznosi 2,00 eura, uslijed čega je ukupno trošak branitelja zatražen u iznosu od 598,00 eura, opravdan.

20.1. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-12/2020

2. Opt., GZ, Zatvor u Veroni, Montorio

3. Braniteljica, odvj. Karmela Peulić Magdić, Vinkovci

4. Ošt. ĐZL, [adresa], po pravomoćnosti