REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4895/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TCT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB 92963223473, sa sjedištem u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Porobija & Porobija j.t.d., sa sjedištem u Zagrebu, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-813/2023-4 od 28. svibnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-916/2019-41 od 2. studenoga 2023., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužiteljici revizija protiv točke I.a) presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-813/2023-4 od 28. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-916/2019-41 od 2. studenoga 2023. u dijelu točke 4. izreke i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na pojedinačne iznose preplate na ime utvrđenih ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 30. rujna 2015. zbog pravnog pitanja:

Ima li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZPK/15 sklopio Dodatak Ugovora o kreditu pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije obeštećen po osnovi zateznih kamata na pojedinačne iznose preplate zbog ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, a koje kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 30. rujna 2015.?

II. Dopušta se tuženiku revizija protiv točke I.c) presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-813/2023-4 od 28. svibnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-916/2019-41 od 2. studenoga 2023. u točki 3. izreke zbog pravnog pitanja:

Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredaba ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?

Obrazloženje

1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-813/2023-4 od 28. svibnja 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-916/2019-41 od 2. studenoga 2023.

2. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila tri pravna pitanja, a tuženik jedno cijeneći da su ta pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. Razloge važnosti za naznačena pravna pitanja tužiteljica nalazi u odstupanju od prakse revizijskog suda (Rev-907/2002), Suda Europske unije (C-118/17 d C- 260/18), kao i u neujednačenoj praksi županijskih sudova pri čemu je ukazano na odluke Županijskog suda u Zadru broj Gž-536/2023 od 17. siječnja 2024., Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4530/2023 od 16. siječnja 2024. Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-321/2022, Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 1724/2022 od 30. ožujka 2023. i dr. Tuženica, pak, razloge zbog kojih bi njezino pravno pitanje valjalo ocijeniti važnim i u odnosu na njega dopustiti reviziju nalazi u odstupanju od prakse revizijskog suda pri čemu je ukazano na odluku broj Gos- 1/2019 od 4. ožujka 2020. te na neujednačenu praksu županijskih sudova (u prilogu naveden veći broj odluka sudova tog ranga).

2.1. Pitanja koja je tužiteljica naznačila glase:

1) Ima li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZPK/15 sklopio Dodatak Ugovora o kreditu pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnove potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je teret dokazivanja da je postupak konverzije proveden zakonito;

2) Ima li potrošač koji je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno odredbi članka 188. Zakona o parničnom postupku pravo na naknadu troškova postupka nužnih za vođenje postupka sukladno obračunu uspjeha oba zahtjeva ili eventualno uspjehu prihvaćenog zahtjeva;

3) Je li Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na kojima stranka temelji osnovanost svojeg zahtjeva?

2.2. Pitanje koje je tuženik naznačio glasi:

Ima li tužitelj koji je prihvatio konverziju i čiji je CHF kredit konvertiran sukladno odredbama ZID ZPK/15 pravo na povrat iznosa tzv. preplate redovne kamate plaćene temeljem odredbe o načinu promjene redovne kamatne stope iz CHF kredita i pravo na povrat iznosa plaćenih temeljem odredaba ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže uz CHF (CHF valutna klauzula), unatoč izvršenoj konverziji?.

3. Tuženik je odgovorio na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije te ga je predložio odbaciti kao nedopušten. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženika.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da su pravna pitanja navedena u izreci, jedno pitanje tužiteljice i jedno pitanje tuženika, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanjima o kojima ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a glede kojih izneseno pravno shvaćanje drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda.

5. Naime, o predmetnim je pravnim pitanjima vezanima uz pravne učinke sporazuma o konverziji praksa revizijskog suda bila neujednačena, pa je tako neujednačena praksa najvišeg suda bila povod održavanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. i 20. prosinca 2022. koja je zakazana radi zauzimanja pravnog shvaćanja o pravnim učincima sporazuma o konverziji Ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača. Na toj je odjelnoj sjednici o spornom pitanju većinom glasova zauzeto pravno shvaćanje što je javno publicirano priopćenjem od 21. prosinca 2022. objavljenim na službenoj web stranici VSRH. Na tom većinski zauzetom pravnom shvaćanju utemeljena je presuda i rješenje ovog suda broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.

6. U takvim je okolnostima presudom i rješenjem ovog suda broj Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025., a potom i presudom broj Rev-8/2025-2 od 15. srpnja 2025. koje su također utemeljene na većinski zauzetom pravnom shvaćanju spomenute odjelne sjednice, ujedno odstupljeno od pravnih shvaćanja zauzetih u odlukama broj Rev- 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022. i Rev-637/2019-2 od 15. studenoga 2022. te su dani razlozi za odstupanje što je u skladu sa standardima prava na pravično suđenje (tako i Ustavni sud RH u odlukama broj U-III-350/2007 od 9. ožujka 2011., U-III- 5154/2012 od 9. siječnja 2014., U-III-1862/2013 od 18. ožujka 2015., U-I-6950/2021 od 12. travnja 2022.). Tako je ocijenjeno da je temeljni razlog (pored ostalih) za odstupanje od manjinskih pravnih shvaćanja, a u skladu s europskim pravnim standardima, činjenica da je pri ujednačavanju sudske prakse na najvišem sudu načelo jedinstva sudske prakse zapravo načelo tumačenja prava jer samo takvo tumačenje vodi prema ostvarenju ustavne uloge najvišeg suda. Pritom je također uzeto u obzir da je uvjet za osiguranje ujednačenosti sudske prakse od strane Vrhovnog suda upravo u ujednačenosti odluka koje on sam donosi jer odlučivanje o pravnom pitanju povodom pravnog lijeka od strane najvišeg suda ne osigurava jedinstvenu primjenu prava ako vijeća tog suda donose suprotne ili drugačije odluke o istim pravnim pitanjima.

6.1. U odlukama broj Rev-925/2023-2 i Rev-9/2025-2 ujedno je detaljno pojašnjeno zbog čega, u izravnoj primjeni odredbe članka 19. stavka 1. podstavka 2. Ugovora o Europskoj uniji (SL EU, C 202/15 od 7. lipnja 2016.), a u skladu s pravnim shvaćanjima Suda Europske unije danim u presudi Hann-Invest od 11. srpnja 2024. (spojeni predmeti broj C-554/21, C-622/21 i C-727/21 ECLI:EU:V2024:594), pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela, jest u granicama vrijednosnog okvira vladavine prava kao djelotvoran mehanizam ujednačavanja sudske prakse najvišeg suda, kao što je pojašnjeno i zašto u specifičnim, također detaljno opisanim, okolnostima konkretnog slučaja, spomenuta odjelna sjednica u svojoj biti ima funkciju zajedničkog proširenog sudskog vijeća. Pritom je posebno uzeto u obzir da je presuda u predmetu Hann-Invest donesena u vezi s drugostupanjskim postupkom, a da je u domaćem pravnom sustavu uloga drugostupanjskih sudova koja se, u bitnom, sastoji u kontroli zakonitosti prvostupanjskih odluka utoliko različita od uloge najvišeg suda koja se ogleda u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Pobijana je presuda utemeljena na pravnom shvaćanju da sklopljeni dodatak ugovoru kojim je provedena konverzija kredita iz valute CHF u valutu EUR nije od utjecaja na pravo tužiteljice zahtijevati od tuženika stečeno bez osnove zbog promjene ništetnih odredbi o načinu promjene kamatne stope i valutnoj klauzuli u CHF i ne znači gubitak prava potraživati od tuženika povrat preplaćenog, odnosno onog što je on kao davatelj kredita naplatio od tužiteljice temeljem ništetnih ugovornih odredbi ukoliko glede toga nije u potpunosti obeštećen iznosom priznatim prilikom konvertiranja kredita iz valute u CHF u valutu euro. Argumentaciju za ovakvo pravno shvaćanje sud drugog stupnja nalazi u proklamiranom cilju ZID ZPK/15, a to je, u skladu sa odredbom članka 19.b, da se položaj korisnika kredita u valuti CHF, kao potrošača, izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR. Pritom je naglašeno da ni odredbama ZID ZPK/15, kao ni Dodatkom ugovoru koji su stranke ugovora sklopile u skladu s tim zakonom, nije uređeno pitanje rješavanja preplaćenog u primjeni ništetnih ugovornih odredbi kredita u valuti CHF, odnosno nije uređeno pitanje rješavanja posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi, kako one o promjenjivosti stope ugovorne kamate tako i one o valuti kredita u CHF. To posebno stoga što u vrijeme donošenja navedenog Zakona, kao i u vrijeme konverzije još nije niti bila donesena pravomoćna sudska odluka u kolektivnom sporu kojom bi bila utvrđena ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u valuti CHF. Pored toga, ocijenjeno je i da se konverzija kredita u valuti CHF, onako kako je uređena ZID ZPK/15, odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz ugovora o kreditu te da niti jedna odredba ZID ZPK/15 ne širi primjenu konverzije na izvanugovorne odnose stranaka, kao što su restitucijski zahtjevi (stečeno bez osnove) temeljem ništetnih ugovornih odredbi. Konačno, u argumentiranju navedenog pravnog shvaćanja uzeto je u obzir i da se tužiteljica kao korisnica kredita nije Dodatkom ugovoru odrekla zahtijevati potpuno obeštećenje temeljem ništetnih ugovornih odredbi ugovora o kreditu u valuti CHF.

8. S druge strane, ujednačeno pravno shvaćanje o spornom pravnom pitanju na kojem su utemeljene odluke broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev- 925/2023-2 od 8. travnja 2025. i Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025. glasi: „Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“.

9. Iz navedenog proizlazi da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda u točki I. a) koji se odnosi na potvrđivanje dijela točke 4. izreke prvostupanjske presude i I.c) koji se odnosi na potvrđivanje točke 3. izreke prvostupanjske presude odstupa od prakse revizijskog suda u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za isplatu iznosa od 5.279,61 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (točka 3. izreke prvostupanjske presude), kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu zateznih kamata na pojedinačne iznose preplata na ime utvrđenih ništetnih odredaba ugovora o kreditu o promjeni kamatne stope i o valutnoj klauzuli u CHF, koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do do 30. rujna 2015. (točka 4. izreke prvostupanjske presude), slijedom čega su ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda dopuštenjem revizije na temelju odredbe članka 385.a stavka 1. podstavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 2. točka 3. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil