Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžzd-53/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog HN, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, broj: Kzd- 65/2022. od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog HN, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli - Pola, broj: Kzd-65/2022. od 6. rujna 2024., optuženi HN proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. pa su mu na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11. za kaznena djela povrede djetetovih prava počinjena na štetu maloljetnog LN i maloljetne ON utvrđene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine za svako djelo, a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. za kazneno djelo prijetnje počinjeno na štetu MN utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi HN osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženom HN izrečena je djelomična uvjetna osuda kojom je određeno da se od zatvorske kazne u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, na koju je optuženik osuđen, izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio zatvorske kazne u trajanju 9 (devet) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, računajući od isteka neuvjetovanog dijela kazne.

2. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom HN je u izrečenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i tri mjeseca uračunato vrijeme u kojem mu je bila oduzeta sloboda od 24. travnja 2021. do 26. travnja 2021.

3. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. – dalje u tekstu: ZKP) optuženi HN dužan je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura te troškove psihologijskog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.170,51 euro.

4. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio optuženi HN putem branitelja Lea Peruška, odvjetnika iz Pule, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu na način da optuženika oslobodi optužbe za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

7. U skladu s odredbom članka 475. stavak 1. ZKP o sjednici drugostupanjskog vijeća izvješteni su optuženi HN, njegov branitelj, odvjetnik Leo Peruško te Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, koji uredno obaviješteni nisu pristupili sjednici pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njihovoj odsutnosti.

8. Žalba je osnovana.

9. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, ne navodi koju, no sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 točka 9. ZKP, kada tvrdi da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog (ispravno, optužbu) jer uspoređujući činjenični opis djela iz optužnog akta s činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, da je prvostupanjski sud bez intervencije tužitelja dodao i izmijenio u činjeničnom opisu djela odlučne činjenice koje nisu bila sadržane u činjeničnom opisu izreke u optužnom aktu koje predstavljaju konstitutivne elemente bića kaznenog djela. Uspoređujući činjenični opis iz optužnog akta od 20. prosinca 2021., izmijenjen tijekom rasprave 5. srpnja 2022. s činjeničnim opisom iz izreke pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud ne uočava da bi prvostupanjski sud značajnim izmjenama promijenio optužbu, odnosno počinio istaknutu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

10. Međutim, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer obrazloženje presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a postoji i znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o iskazima danim u postupku i samih tih isprava, zbog čega se prvostupanjska presuda ne može ispitati.

11. Naime, prvostupanjski je sud samo paušalno obrazložio zašto smatra da je optuženik počinio kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. U obrazloženju prvostupanjske presude se navodi koje je dokaze proveo prvostupanjski sud, nakon toga djelomično analizira provedene dokaze, navodi da oštećena MN potvrđuje navode iz činjeničnog opisa, njezin iskaz je potkrijepljen iskazom svjedoka GN, preslikom poruka koje su razmjenjivali oštećenica i optuženik, dokumentacijom Centra za socijalnu skrb Pula te psihologijskim nalazom i mišljenjem za mlt. ON i LN, dok i oštećenica i svjedok GN detaljno opisuju postupanje optuženika u inkriminiranom razdoblju, međutim, prvostupanjski sud propušta navesti što je točno, odnosno koju je odlučnu činjenicu iz činjeničnog opisa, iz kojeg od istaknutih dokaza utvrdio.

12. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. optuženi HN je proglašen krivim da je isto činio u razdoblju od početka 2017. pa do 21. travnja 2021., dakle, više od četiri godine, nastavno se opisuje jedan događaj od 21. travnja 2021. kojem su bila prisutna djeca. Oštećena MN u iskazu na raspravi 23. travnja 2023. je navela da su se ponašanja optuženika (neprimjereni higijenski uvjeti za djecu, dovođenje društva u stan i ispijanje alkohola) događala 2020. i poslije toga, da to nije bilo niti tijekom 2017., 2018., niti 2019. tako da je nerazumljivo na temelju čega je prvostupanjski sud zaključio da je optuženi HN počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava prema maloljetnoj ON i maloljetnom LN tijekom više od četiri godine kada to oštećenica, njihova majka, na čijem iskazu u pretežitoj mjeri prvostupanjski sud temelji osuđujuću odluku za ovo kazneno djelo, u svojem iskazu ne spominje.

13. Optuženik je, a vezano uz počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava, proglašen krivim i da je povremeno tukao djecu koja su imala masnice po tijelu, što je prvostupanjski sud propustio obrazložiti. Trebalo je tako obrazložiti što podrazumijeva navod - povremeno kroz četverogodišnje inkriminirano razdoblje, posebno stoga što oštećena MN u iskazu spominje kako su joj LN i ON rekli da ih je otac tukao, detaljnije ne govori o fizičkom nasilju, a vezano uz modrice, spominje jednu modricu koju je u ožujku 2021. vidjela na tijelu maloljetne oštećene ON, dok joj je maloljetni oštećeni LN rekao da ga je otac jednom istukao remenom, uhvatio za vrat i bacio o zid, međutim, ne spominje modricu, odnosno masnicu tako da nije jasno kako je prvostupanjski sud iz ovih dokaza zaključio da je optuženik nanio djeci modrice (više njih), odnosno masnice po tijelu, kada se u iskazima MN i GN spominje samo jedna, konkretna modrica i to iz 2021., a ostaje nerazjašnjeno što se je zbivalo od 2017. vezano uz nanošenje tjelesnih ozljeda oštećenoj djeci od strane optuženika.

14. Isto tako, vezano uz iznošenje prijetnji odvoženjem djece preko granice prvostupanjski sud nije naveo iz čega ova tvrdnja proizlazi, niti je objasnio što znači učestalo dovođenje optuženika u alkoholizirano stanja, kao i iz kojih dokaza to proizlazi, a što su odlučne činjenice jer tvore obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

15. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11. prvostupanjski je sud propustio obrazložiti u odnosu na svaki inkriminirani navod, a koji tvori obilježje kaznenog djela, na temelju kojih dokaza je isti utvrđen.

16. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pri obrazloženju presude propustio imati u vidu odredbu članka 459. stavak 5. ZKP te slijedeći istu naznačiti koje činjenice stranke nisu osporile, u odnosu na svako inkriminirano kazneno djelo izložiti zbog kojih razloga sporne činjenice nalazi dokazanima ili nedokazanima, na temelju kojih je to dokaza utvrdio da je optuženik počinio svaku od terećenih radnji, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Kako je prvostupanjski sud propustio isto objasniti, počinio je na opisani način bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

17. S obzirom da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, u skladu s odredbom članka 487. stavak 4. ZKP, a optuženik je žalbu podnio i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud je ocjenjivao i ove žalbene navode. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik ukazuje, a vezano uz početak inkriminiranog razdoblja, da je u predmetu broj P Ob-112/16 Općinskog suda u Puli – Pola provedeno kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje, između ostalih, maloljetnih oštećenika, koji nalaz prileži spisu, ali se na isti vještakinja Apolonija Lasan nije očitovala, vezano uz ponašanje optuženika prema oštećenoj djeci na samom početku inkriminiranog razdoblja, a što s pravom ukazuje žalitelj.

18. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, ispitati vještakinju Apoloniju Lasan da se izjasni utječe li nalaz i mišljenje kombinirano psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja djece provedeno u parničnom postupku na njezine zaključke. Nadalje, prvostupanjski će sud voditi računa da utvrdi i druge činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

19. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja te se spis upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Jasna Smiljanić