Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-495/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog SA, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog SA, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj K-239/2022-31 od 3. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog SA kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K- 239/2022-31 od 3. lipnja 2025., na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi SA proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te je na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom SA izrečena je uvjetna osuda te je određeno da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i stavka 2. točke 6. ZKP optuženi SA je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura).
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi SA osobno, navodeći da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
4. Žalba optuženog SA nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi navodi da je nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem te u žalbi iznosi tijek kritičnog događaja sa svog motrišta držeći da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer da svjedoci nisu istinito iskazivali iz razloga što svjedokinja GA i svjedok BA nisu mogli vidjeti kritični događaj, a da on osim toga nije niti bio tamo.
6. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i za svoja je utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7. Naime, iz iskaza svjedokinje GA koja je suglasno iskazivala, kao i oštećeni PA, proizlazi da je optuženik bio u dvorištu oštećenika i da je osim što je vidjela optuženika u dvorištu PA, čula kada je optuženik svima njima govorio da će ih uništiti, strpati u zatvor, da su kriminalci i im je uz to psovao i mater. Svjedokinja nije čula da je optuženik prijetio smrću, ali je čula ostale pogrdne riječi. Svjedokinja IA je iskazala da PA nije mogao ući u dvorište od SA jer je SA tamo stajao, vikao i galamio, psovao da će ga ubiti i zapaliti te je nešto mjerio. Svjedokinja je iskazala da je optuženik rekao PA riječi "ubit ću te, zapalit ću te" i da je psovao i vikao. Suglasno tome iskazao je oštećeni PA, da je optuženik bio u njegovom dvorištu, da mu je zapriječio ulaz u dvorište, da je sišao s traktora kako bi pozvao policiju, a da mu je optuženik rekao "ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda" i "jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe, ali ćeš gorjeti", što je suglasno iskazala svjedokinja IA.
8. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su svjedoci PA, IA i GA iskazali da je optuženik bio u dvorištu PA, da je zapriječio ulaz PA u dvorište tako da isti nije mogao ući traktorom, da je oštećenik zvao policiju i da mu je optuženik prijetio riječima "ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda" i "jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe". S obzirom na izneseno, temeljna tvrdnja optuženika da uopće nije bio kritične zgode u dvorištu oštećenika, a potom i poricanje samog kritičnog događaja - nije prihvatljivo jer je pravilno prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti počinjenja kaznenog djela prijetnje i otklonio obranu optuženika koja je suprotna iskazima PA, IA i GA te je na temelju cjelovite dokazne građe zaključio da je optuženik ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje za koje ga je proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, izrekao mu uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine.
9. Ispitujući odluku o kazni u smislu odredbe članka 478. ZKP, a s obzirom da je žalba optuženika izjavljena zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio i vrednovao u smislu članka 47. KZ/11 sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, pa je tako kao olakotnu okolnost na strani optuženika cijenio neosuđivanost optuženika iz čega proizlazi da se radi o ekscesu u njegovom životu, dok je otegotnim cijenio okolnost motiva i pobude zbog kojih je djelo počinjeno, a to je rješavanje međususjedskih imovinskopravnih odnosa na neprihvatljiv način.
10. Kada se istaknute olakotne i otegotne okolnosti vrednuju, a imajući u vidu osobnost optuženika, njegovu životnu dob, način i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, prema stavu ovog drugostupanjskog suda kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci i izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine – primjerena je utvrđenim okolnostima te će se upravo takvom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
11. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede zakona na štetu optuženika, pa je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 2. rujna 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
