REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: K-3/2022-465

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ratke Radobuljac i Loredane Lazarić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničarke, u kaznenom postupku pokrenutom temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-18/2021 od 17. kolovoza 2021. protiv optuženika BD, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 ,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje: KZ/11) nakon održane javne rasprave 11. lipnja 2025. te zaključene 28. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola BDL, optuženika BD i branitelja optuženika po službenoj dužnosti Nevena Bastijančića, odvjetnika iz Pule, dana 2. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženik BD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i TD rođene T, rođen **.**.1958. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], Kaštel, H 141, državljanin Republike Hrvatske i Republike Slovenije, ugostiteljski tehničar, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 800,00 Eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, loših imovinskih prilika, bez imovine, vojsku služio, s vojnim činom vodnika, neodlikovan, vodi se drugi kazneni postupak na Županijskom sudu u Rijeci zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga, trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci

k r i v  j e

što je:

1. dana 12. travnja 2011., u Bujama, kao član uprave trgovačkog društva NOAH NEKRETNINE d.o.o. Buje (dalje: TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.) ovlašten raspolagati imovinom društva, htijući pribaviti veliku nepripadnu imovinsku korist trgovačkom društvu DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. Buje (dalje: TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o.), čiji je jedini osnivač i član uprave, na način da trgovačkom društvu DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. proda nekretnine vlasništvo trgovačkog društva NOAH NEKRETNINE d.o.o. bez plaćanja kupoprodajne cijene i da TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. stekne vlasništvo nad njima, a na štetu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., protivno obvezi zaštite imovinskih interesa društva, ne postupajući sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika što je suprotno odredbama članka 252. stavak 1. u svezi sa člankom 430. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09.), sklopio je i potpisao s TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., zastupanim po njemu kao članu uprave, Ugovor o kupoprodaji kojim TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. prodaje, a TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kupuje nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], za cijenu od 95.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, te k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijenu od 174.800,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, uz obvezu da navedene kupoprodajne cijene TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. podmiri odmah po potpisu ugovora, no iste nisu podmirene, a po prijedlogu BD TD kao člana uprave TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. Općinski sud u Bujama-Buie je na temelju rješenja posl. br. Z-1872/11 od 12. travnja 2011. uknjižio TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao vlasnika nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], dok je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

čime je pribavio TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nepripadnu imovinsku korist u vidu vlasništva nad nekretninama označenima kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] bez plaćanja kupoprodajne cijene od 699.675,00 (šesto devedeset i devet tisuća šestosedamdeset i pet) kuna što je protuvrijednost 95.000,00 (devedeset pet tisuća) Eura, na štetu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. u istom iznosu,

a kako bi prikrio takvo svoje protupravno postupanje, kao član uprave TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. izdao je račun broj 002-2011 od 30. lipnja 2011. kupcu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., ovjeren njegovim potpisom i pečatom društva DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., iz kojeg proizlazi da TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. potražuje od TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. iznos od 627.300,00 kuna te ga je zaveo u poslovne knjige TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., iako je znao da temeljem navedenog računa TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nema nikakvo potraživanje prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.,

pa je potom navedene nekretnine uknjižene kao vlasništvo TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., bez plaćanja kupoprodajne cijene, najprije Ugovorom o kupoprodaji od 2. kolovoza 2011. prenio u svoje osobno vlasništvo, a potom Ugovorom o kupoprodaji od 15. veljače 2013. u vlasništvo TD DP Industrijski servis d.o.o. Portorož (dalje: TD DP Industrijski servis d.o.o.), čiji je tada bio osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, i na taj način pribavio drugome znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu, te kao odgovorna osoba svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio ispravu s neistinitim sadržajem i uporabio je u poslovanju kao da je istinita,

2. dana 15. veljače 2013., u Bujama, kao član uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. ovlašten raspolagati imovinom društva, htijući pribaviti veliku nepripadnu imovinsku korist trgovačkom društvu DP Industrijski servis d.o.o. čiji je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje, na način da TD DP Industrijski servis d.o.o. stekne neistinito potraživanje prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. osigurano hipotekom na teret nekretnine u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., protivno obvezi zaštite imovinskih interesa društva, ne postupajući sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika što je suprotno odredbama članka 252. stavak 1. u svezi sa člankom 430. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj:

111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11. i 152/11.), sklopio je i potpisao te ovjerio službenim pečatom TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. s TD DP Industrijski servis d.o.o., zastupanim po njemu kao članu uprave, Ugovor o zajmu iz kojeg proizlazi da je TD DP Industrijski servis d.o.o. pozajmilo TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. iznos od 300.000,00 (tristo tisuća) Eura, iako ono to nije učinilo, uz rok vraćanja od deset godina i osiguranje vraćanja navedenog potraživanja uknjižbom hipteke u korist TD DP Industrijski servis d.o.o. na nekretnini u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. označenoj kao k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te potom obzirom je Općinski sud u Bujama-Buie rješenjem posl. br. Z-1522/13 od 8. ožujka 2013. odbio uknjižbu prava zaloga na gore navedenoj nekretnini u korist TD DP Industrijski servis d.o.o., 2. lipnja 2014., kao član uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., sklopio je i potpisao te ovjerio službenim pečatom TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. s TD DP Industrijski servis d.o.o., zastupanim po njemu kao članu uprave, Anex Ugovora o zajmu od 15. veljače 2013. iz kojeg proizlazi da je rok otplate kunske protuvrijednosti zajma 30. lipnja 2014. te da Anex Ugovora predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje TD DP Industrijski servis d.o.o. po dospijeću tražbine može provesti ovrhu na cjelokupnoj imovini TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., solemniziran po javnom bilježniku Snježani Nazarević iz Buja 4. lipnja 2014. pod posl. brojem OV-2216/14, te 5. lipnja 2014., u istom svojstvu, sklopio je i potpisao te ovjerio službenim pečatom TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., kao cesusom, s TD DP Industrijski servis d.o.o., zastupanim po njemu kao članu uprave, kao cedentom, i samim sobom kao cesionarom Ugovor o ustupanju tražbine iz kojeg proizlazi da TD DP Industrijski servis d.o.o. njemu ustupa tražbinu prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. po osnovi fiktivnog ugovora o zajmu od 15. veljače 2013. u iznosu od 300.000,00 (tristo tisuća) Eura temeljem kojeg je potom dopisom od 6. veljače 2017. pozvao TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. da podmiri svoje dugovanje prema njemu u navedenom iznosu, na koji je način pribavio nepripadnu imovinsku korist TD DP Industrijski servis d.o.o. u visini neistinitog potraživanja prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. u iznosu od 2.275.000,00 (dva milijuna dvjestosedamdeset i pet tisuća) kuna što je protuvrijednost 300.000,00 (tristo tisuća) Eura, a TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. je nastala šteta u visini neistinitog dugovanja prema TD Industrijski servis d.o.o. u istom iznosu,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, i na taj način pribavio drugome znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio znatnu štetu, te kao odgovorna osoba svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio poslovne isprave s neistinitim sadržajem,

3. nakon što mu je u [adresa] HD dao 25.000,00 (dvadeset i pet tisuća) kuna obuhvaćene iznosom od 120.000,00 (sto dvadeset tisuća) Eura da s njima kao član uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Buje za račun tog društva kupi i uknjiži kao vlasništvo društva nekretninu označenu kao 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nakon što je okrivljeni BD u tom svojstvu s LD **.**.2008. sklopio i potpisao kupoprodajni ugovor kojim LD trgovačkom društvu NOAH NEKRETNINE d.o.o. prodaje, između ostalih, i nekretninu označenu kao 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je LD TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. u cijelosti podmirilo kupoprodajnu cijenu od 120.000,00 Eura u kojem iznosu je obuhvaćen i iznos od 25.000,00 kuna koji se odnosi na 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa kako je Općinski sud u Bujama-Buie rješenjem Z-1614/2008 od 30. travnja 2008. odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. na toj nekretnini, u cilju da bez plaćanja kupoprodajne cijene vlasništvo nad navedenom nekretninom stekne on ili s njim povezana osoba, o tome nije obavijestio HD ostavivši ga u uvjerenju da je postupio sukladno njegovom prethodno opisanom nalogu zbog čega HD nije tražio povrat iznosa od 25.000,00 kuna, a okrivljeni BD je kao član uprave TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., čiji je i osnivač, **.**.2011. s LD potpisao i sklopio novi Ugovor kojim LD prodaje TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nekretninu označenu kao 1/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za cijenu od 25.000,00 kuna koju TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nije podmirilo obzirom je ista LD podmirena već gore opisanim Ugovorom od 18. veljače 2008. te se temeljem Ugovora o 12. travnja 2011. TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. uknjižilo kao vlasnik predmetne nekretnine, čime je oštetio HD za 25.000,00 kuna,

pa je potom navedenu nekretninu uknjiženu kao vlasništvo TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., bez plaćanja kupoprodajne cijene, okivljeni BD najprije Ugovorom o kupoprodaji od 20. siječnja 2012. prenio u svoje osobno vlasništvo, a potom Ugovorom o kupoprodaji od 15. veljače 2013. u vlasništvo TD DP Industrijski servis d.o.o., čiji je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje,

dakle, s ciljem da drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi te ga naveo da na štetu svoje imovine nešto ne učini,

4. najprije je dana 20. rujna 2012., u Bujama, kao član uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. ovlašten zastupati društvo i raspolagati njegovom imovinom, sklopio i potpisao te ovjerio službenim pečatom društva sa samim sobom Ugovor o zajmu iz kojeg proizlazi da mu je TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. pozajmilo 150.000,00 (sto pedeset tisuća) Eura, iako mu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. nije pozajmilo nikakva novčana sredstva, te da su stranke suglasne da TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. radi osiguranja navedenog potraživanja uknjiži hipoteku na teret nekretnine u njegovom vlasništvu označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je potom po njegovom prijedlogu kao člana uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Općinski sud u Bujama-Buie temeljem rješenja posl. broj: Z-5046/12 od 16. listopada 2012. i učinio, da bi zatim 4. kolovoza 2015., kao osoba koja je stvarno vodila poslovanje TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., potpisao i ovjerio službenim pečatom društva Brisovno očitovanje iz kojeg proizlazi da je predmetna fiktivna tražbina TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. od 150.000,00 Eura prema njemu u cijelosti podmirena, iako ona uopće nije ni postojala, i da stoga TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. dozvoljava brisanje hipoteke u korist društva na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zatim ga je 15. lipnja 2016. dostavio CD, tadašnjem članu uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. da on u ime i račun TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. potpiše i ovjeri Brisovno očitovanje sa istim sadržajem kako bi se isto provelo u zemljišnim knjigama,

dakle, kao odgovorna osoba svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio poslovne isprave s neistinitim sadržajem te ih uporabio u poslovanju kao istinite,

5. dana 16. siječnja 2017., u Bujama, kao osoba koja je stvarno vodila poslovanje TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., sklopio je i potpisao te ovjerio službenim pečatom društva Ugovor o posredovanju iz kojeg lažno proizlazi da je 15. srpnja 2013. sklopljen s trgovačkim društvom ČETIRI - TI d.o.o. Zagreb, Mandlova 3 (dalje: TD ČETIRI - TI d.o.o.), zastupanim po ID kao članom uprave, te da TD ČETIRI - TI d.o.o. prodaje usluge turističkih smještaja u objektima sagrađenim na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., iako navedena dva društva nisu nikada poslovala, te ga je predao CD, članu uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., kako bi ga CD zaveo u poslovne knjige TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.,

dakle, kao odgovorna osoba svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio poslovnu ispravu s neistinitim sadržajem te ju uporabio u poslovanju kao istinitu,

čime je počinio kaznena djela protiv gospodarstva, protiv imovine, protiv vjerodostojnosti isprava i krivotvorenja, i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11.), kažnjivo po čl. 246. st. 2. istog zakona u stjecaju s kaznenim djelom protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenje službene isprave opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08.; dalje KZ/97.), točkom 2. kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12.), kažnjivo po čl. 246. st. 2. istog zakona u stjecaju s produljenim kaznenim djelom krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12.), točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, prijevara iz čl. 224. st. 1. KZ/97., točkom 4. produljeno kazneno djelo krivovtvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.) te pod točkom 5. kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.).

II Optuženiku BD se:

- za kaznena djela pod točkom 1. i to:

- za kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. čl. 246. st. 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

2 (dvije) godine

- za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenje službene isprave opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, temeljem odredbe čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (šest) mjeseci,

- za kaznena djela pod točkom 2. i to:

- za kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. čl. 246. st. 2. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

2 (dvije) godine

- za produljeno kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, temeljem odredbe čl. čl. 279. st. 1. KZ/11 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 3. i to:

- za kazneno djelo protiv imovine, prijevara iz čl. 224. st. 1. KZ/97, temeljem odredbe čl. čl. 224. st. 1. KZ/97 utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 4. i to:

- za produljeno kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. KZ/11, temeljem odredbe čl. čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 5. i to:

- za kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. KZ/11, temeljem odredbe čl. čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem odredbe čl. 60. st. 2. t. c KZ/97 optuženiku BD izriče

JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

III Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/2025 nastavno ZKP/08) dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o. na način da:

1. Utvrđuje se da su ništetni i ne proizvode pravne učinke Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 12.04.2011.g. između oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao kupca predmet kojega je kupoprodaja nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 02.08.2011.g. između DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i BD kao kupca predmet kojega je kupoprodaja nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 15.02.2013.g. između BD kao prodavatelja i DP Industrijski servis, d.o.o., Portorož kao kupca predmet kojega je kupoprodaja nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 12.04.2011.g. između LD kao prodavatelja i DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao kupca predmet kojega je kupoprodaja nekretnina 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 20.01.2012.g. između DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i BD kao kupca.

2. Utvrđuje se da su nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], upisane kod Općinskog sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, vlasništvo oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o., OIB: 00866976094, Rijeka, Labinska 53.

3. Utvrđuje se da je oštećenik NOAH NEKRETNINE d.o.o., OIB: 00866976094, Rijeka, Labinska 53 temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 18.02.2008.g. između LD kao prodavatelja i NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao kupca stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini koja se sastoji od 2/12 dijela kč. br. [katastarska čestica] (2. suvlasnički dio upisan za korist DP, INDUSTRIJSKI SERVIS D.O.O., OIB: 44931624477, [adresa], R. Slovenija) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Nalaže se trgovačkom društvu DP Industrijski servis d.o.o. u stečaju, OIB: 44931624477, sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija da oštećeniku NOAH NEKRETNINE d.o.o., OIB: 00866976094, Rijeka, Labinska 53 preda u posjed nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], upisane kod Općinskog sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, u roku od 15 dana.

5. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie Općinskog suda u Pazinu provedba upisa prava vlasništva na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] dijela kč. br. [katastarska čestica] (2. suvlasnički dio upisan za korist DP, INDUSTRIJSKI SERVIS D.O.O., OIB: 44931624477, [adresa], R. Slovenija) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], u korist oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o., OIB: 00866976094, Rijeka, Labinska 53.

IV Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik BD je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 7.978,67 Eura (sedamtisućadevetstosedamdesetosameura išezdesetsedamcenti), od čega se 1.481,71 Eura (tisućučetristoosamdesetjedaneuro isedamdesetjedancent) odnosi na troškove vještačenja, iznos od 107,53 Eura

(stosedameuraipedesettricenta) na trošak svjedoka, 1.313,96 Eura

(tisućutristotrinaesteuraidevedesetšestcenti) na trošak branitelja po službenoj dužnosti do dana 7. studenog 2022, te budući trošak postavljenog branitelja o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, te iznos od 3.000,00 Eura (tritisućeeura) na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO- 18/2021 od 17. kolovoza 2021. tereti se optuženik BD (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio kaznena djela protiv gospodarstva, protiv imovine, protiv vjerodostojnosti isprava i krivotvorenja, i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11.), kažnjivo po čl. 246. st. 2. istog zakona u stjecaju s kaznenim djelom protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenje službene isprave opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08.; dalje KZ/97.), točkom 2. kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12.), kažnjivo po čl. 246. st. 2. istog zakona u stjecaju s produljenim kaznenim djelom krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12.), točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, prijevara iz čl. 224. st. 1. KZ/97., točkom 4. produljeno kazneno djelo krivovtvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.) te pod točkom 5. kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.).

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik je izjavio na raspravi kod ovoga suda da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, pročitan je zapisnik o njegovom ispitivanju u PP Buje s lista 1493-1499 te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u ŽDO Pula s lista 2057- 2061 te je reproducirana snimka njegovog ispitivanja, ispitani su svjedoci OD, HD, CD, ED, GD, ĐD, ND, SD, UD, ID, te vještakinja Erika Calagaz Poropat, pročitan je izlist e-mail korespondencije između BD, CD i ID od 16. siječnja 2017. – list 29 spisa, ugovor o posredovanju iz kojeg proizlazi da je sklopljen između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i TD Četiri-Ti. d.o.o. 15. srpnja 2013. – listovi 30-33 spisa, 1821-1824 spisa, rješenje Ureda državne uprave u istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Umag KLASA: UP/I-372-05/16-02/170 UR.BROJ: 2163-13-02/1-16-4 od 14. rujna 2016. o kategorizaciji kuće za odmor sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – listovi 34-37 spisa, rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Buje-Buie KLASA: UP/I-932- 07/15-02/488 UR.BROJ: 541-27-03/6-16-2 od 26. siječnja 2016. kojom se kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] mijenja adresa – listovi 38-39 spisa, ugovor o zajmu sklopljen između TD DP Industrijski servis d.o.o. i TD NOAH NEKRTNINE d.o.o. od 15. veljače 2013. – listovi 46-47 spisa, aneks Ugovora o zajmu od 15. veljače 2013. sklopljen između TD DP Industrijski servis d.o.o. i TD NOAH NEKRTNINE d.o.o. 2. lipnja 2014. solemniziran po javnom bilježniku Snježani Nazarević u [adresa] – listovi 48-50 spisa, izlist e-mail korespondencije između OD i BD od 24. studenog 2016. – listovi 54-56 spisa, izlist e-mail korespondencije između BD i CD od 15. lipnja 2016. – list 66 spisa, brisovno očitovanje od 4. kolovoza 2015. – list 67 spisa, poslovna dokumentacija TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. – listovi 86-89, 1035-1040,1103-1104, 1117-1152, 1154-1173, 1183-1203, poslovna dokumentacija TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. – listovi 90, dopis Istarske kreditne banke d.d. zajedno s izlistima prometa po računima BD i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. otvorenim u navedenoj banci – listovi 128-131, 1579-1580, 2013-2021 spisa, izlisti prometa po računima TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i BD otvorenim u Erste&Steiermärkische bank d.d. zajedno s dopisom navedene banke sa CD medijem – listovi 133-163 spisa, 1582-1587, 2022-2038 spisa, izlist prometa po računu BD otvorenim u Privrednoj banci Zagreb d.d. zajedno s dopisom banke - list 165, 2009 spisa, izlist prometa po računu BD otvorenim u Raiffeisenbank Austria d.d.-list 167-168, 2040 spisa, dopisi Zagrebačke banke d.d. zajedno s izlistom prometa po računima BD i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. otvorenim u navedenoj banci – listovi 169-174 spisa, 1610-1611, 2043-2056 spisa, preslik spisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Pazin KLASA: UP/I-415-07/13- 01/21 – listovi 176-209 spisa, preslik spisa Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj: P-235/17 – listovi 217-340, 2171-2173 spisa, dopis BD upućen TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. od 6. veljače 2017. – list 265 spisa, ugovor o ustupanju tražbine sklopljen između TD DP Industrijski servis d.o.o., TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i BD od 5. lipnja 2014. – listovi 299-300 spisa, izlist prometa po računu AD otvoren u Erste&Steiermärkische bank d.d. – listovi 348-361 spisa, preslik spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-15/11560 – listovi 438-453 spisa, preslik spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-15/23410 – listovi 454-462 spisa, preslik spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-16/15666 – listovi 463-469 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. zaključno s danom 26. studeni 2019. – listovi 486-492 spisa, preslik spisa Ureda državne uprave u istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Umag KLASA: UP/I-372-05/16-02/170 – listovi 495-547 spisa, punomoć TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. dana BD od 28. lipnja 2016. – list 505 spisa, preslik spisa Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj: Z-5046/12 – listovi 573-587 spisa, preslik spisa Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj: Z-5689/08 zajedno s Ugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenim između JD i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. od 13. ožujka 2008. i Aneksom br. 1. ugovora od 13. ožujka 2008. sklopljenim 19. lipnja 2008.– listovi 634-643, 777-786 spisa, preslik spisa Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj: Z-1872/11 zajedno s Ugovorom o kupoprodaji sklopljen između LD i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. 12. travnja 2011. – listovi 644-667, 790-793, 803-804 spisa, preslik spisa Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj: Z-3744/11– listovi 668-685 spisa, preslik spisa Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj: Z-1245/13 – listovi 686- 706 spisa, preslik spisa Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj: Z-352/12 – listovi 715-731 spisa, preslik spisa Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj: Z- 1615/08 zajedno s Ugovorom o kupoprodaji nekretnine sklopljenim između JD i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. od 13. ožujka 2008.- listovi 734-753, 805- 812 spisa, rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj: P-2818/2015 od 16. rujna 2015. – listovi 772-773 spisa, ugovor o zajmu sklopljen između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i BD od 20. rujna 2012. – listovi 774-776 spisa, ugovor o kupoprodaji sklopljen između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. od 12. travnja 2011. – listovi 794-798, ugovor o kupoprodaji sklopljen između TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i BD od 2. kolovoza 2011. – listovi 816-819 spisa, ugovor o kupoprodaji sklopljen između TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i BD od 20. siječnja 2012. – listovi 820-821 spisa, ugovor o kupoprodaji sklopljen između BD i TD DP Industrijski servis d.o.o. od 15. veljače 2013. sa izvatkom iz sudskog registra za TD DP Industrijski servis d.o.o. – listovi 822-830 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. – listovi 832-835 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između LD i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. od 18. veljače 2008., list 842-845 spisa, aneks Ugovora o kupoprodaji od 12. travnja 2011. sklopljen između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. 20. travnja 2011. – listovi 855-857, poslovna dokumentacija TD DP Industrijski servis d.o.o. – listovi 932-1029, 1286, 1309-1310 spisa, izlist e-mail korespondencije između ND i BD – list 1294 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD DP Industrijski servis d.o.o. – listovi 1304-1308 spisa, odgovor AD stečajnoj upraviteljici TD DP Industrijski servis d.o.o. od 18. srpnja 2016. zajedno s upitom naslovljenima na BD i AD – listovi 1314, 1316-1317 spisa, sporazum sklopljen između TD DP Industrijski servis d.o.o. i BD od 14. travnja 2014. – poleđina lista 1314 spisa, ugovor o posredovanju sklopljen između TD D. TURIZAM j.d.o.o. i TD AWAY d.o.o. od 21. srpnja 2016. – listovi 1419-1422 spisa, ugovor o najmu kuće sklopljen između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i BD od 6. veljače 2014. – listovi 1428-1430 spisa, ugovor o najmu kuće sklopljen između BD i TD D. TURIZAM j.d.o.o. od 1. lipnja 2016. – listovi 1431-1432 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD ČETIRI - TI. d.o.o. – listovi 1436-1438 spisa, povijesni izvadak iz sudskog registra za TD D. TURIZAM j.d.o.o.– listovi 1439- 1440 spisa, preslik dijela spisa Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: K- DO-485/2013 – listovi 1450-1474 spisa, račun broj: 002-2011 od 30. lipnja 2011. – list 1509 spisa, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – listovi 1516-1519 spisa, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – listovi 1520-1523 spisa, rješenje Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj: Z-1522/13 od 8. ožujka 2013. – list 1525 spisa, zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od ČD – listovi 1613-1614, 1626- 1628 spisa, knjigovodstvena dokumentacija TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. – listovi 1615-1625 spisa, knjigovodstvena dokumentacija TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. – listovi 1629-1710 spisa, preslik dijela spisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Pazin KLASA: UP/I-471-02/12-01/149 – listovi 1723-1810 spisa, ugovor o poslovnoj suradnji između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. – list 1775 spisa, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od ID – listovi 1818-1820 spisa, ugovor o zajmu sklopljen između HD i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. – listovi 1828-1830 spisa, potvrde o visini dohotka i primitaka za poreznog obveznika BD za 2007.-2016. godinu – listovi 1981-1990 spisa, preslik dijela spisa Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-126/2019 – listovi 2177-2191 spisa, preslik spisa Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-89/2020 – listovi 2193-2213 spisa, izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 3. kolovoza 2021. list 2263 spisa, izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 3. kolovoza 2021. list 2264-2265 spisa, izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dan 3. kolovoza 2021. list 2266 spisa, izvadak iz sudskog registra za TD DP Industrijski servis d.o.o. u stečaju – list 2270, ispis statusa predmeta Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Buje-Buie poslovni broj: Z-1614/2008 – list 2281 spisa, prijevod e-maila od 22. kolovoza 2017., ugovor o kreditu broj 416-45-001214 od 21. prosinca 2016., sporazum broj 02228-2016-416 od 21. studenog 2016., izvod iz IKB Umag od 30. studenog 2016., nalaz i mišljenje vještakinje Erike Calagaz Poropat na listovima 2215-2246 spisa, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-232/2017 (kasnije P-126/2019), pročitana je presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-Us-10/2015 od 13. siječnja 2016. na listu 2891-2893 spisa, presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 193/2014 od 2. siječnja 2015., presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-554/2020., izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 126/2019, pročitan je rukom pisan podnesak od 12. studenog 2014. iz spisa poslovni broj P-232/2017, izvršen je vid u spis poslovni broj P-232/2017 Općinskog suda u Puli-Pola – Stalne službe u Bujama, prijevod maila od 22. kolovoza 2017. koji je prijevod maila tužitelj dostavio u spis, ugovor o kreditu broj 416-45-001214 od 21. prosinca 2016., sporazum broj 02228-2016-416 od 21. studenog 2016. te izvod iz Istarske kreditne banke Umag d.d. od 30. studenog 2016., imovinskopravni zahtjev oštećenika dostavljen u pisanom obliku dana 24. travnja 2024. na listu 2941-2945 spisa, presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-199/19 od 18. prosinca 2020., presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-52/19 od 18. veljače 2019., te drugostupanjska presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-355/19., ovjereni prijevod od 20. siječnja 2023. na okolnosti kaznene evidencije HD i OD u [adresa], presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-193/2014 od 2. siječnja 2015. te presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-Us-10/2015 od 13. siječnja 2016., te su kao zadnji dokaz pročitani izvadak iz KE s lista 3019 spisa i izvadak iz PE s lista 3015 spisa za optuženika.

4. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 3. ZKP/08 kao neprikladne dokazne prijedloge odbio dokazne prijedloge obrane da se pročita ugovor o kupoprodaji od 23. veljače 2000., te izvod prometa po računu na listu 2940, jer predmetni kupoprodajni ugovor je zaključen dana 23. veljače 2000., dakle prije više od 10 godina od inkriminiranog događaja, te se na temelju tog ugovora ne mogu utvrditi odlučne činjenice koje se optuženiku stavljaju na teret, a također, dokazni prijedlog da se pročita izvod prometa po računu je neprikladan prijedlog budući se iz istog ne vidi za što su bila namijenjena sredstva isplate i uplate koja se navode u izvodu prometa po računu.

4.1. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog za provođenjem dopunskog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja za vremenski period od 2008. do 2017. vezano za poslovanje firme TD Noah nekretnine kao nevažan prijedlog budući je već na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je poslovanje firme financirano od strane HD, a da optuženik nije imao vlastitih sredstava za financiranje TD Noah nekretnine utvrđeno je iz pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama posl.br. P-126/2019 koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici, pa se dopunskim vještačenjem ne bi utvrdile relevantne činjenice.

5. Nesporna je činjenica da je optuženik bio član uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. u razdoblju od 20. prosinca 2006. do 23. travnja 2015., da je bio ovlašten društvo zastupati samostalno i pojedinačno, te da je od 7. kolovoza 2015. do 5. svibnja 2016. bio prokurista navedenog društva, a što je utvrđeno iz izvatka iz sudskog registra, iz iskaza svjedoka HD, OD i CD, iz iskaza samog optuženika, te iz upravnog spisa predmeta Ureda državne uprave u istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Umag KLASA: UP/I- 372-05/16-02/170. Nadalje, nesporna je činjenica da je optuženik bio jedini osnivač i član uprave društva TD DJOGAŠ NEKRETNINE od njegova osnivanja u ožujku 2011. pa sve do 23. veljače 2016. kada je zaključen skraćeni stečajni postupak, a što je utvrđeno iz izvatka iz sudskog registra, iz iskaza svjedoka HD, OD i CD, iz iskaza samog optuženika. Također, nesporna je činjenica da je optuženik osnovao TD DP Industrijski servis d.o.o. u ožujku 2012. te je do otvaranja stečajnog postupka 2015. bio član uprave društva, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje uz AD, a što je utvrđeno iz izvatka iz sudskog registra, iz iskaza svjedoka HD, OD i CD, iz iskaza samog optuženika.

6. Sporna je činjenica da li je optuženik htio pribaviti nepripadnu imovinsku korist TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. [adresa], čiji je bio jedini osnivač i član uprave pa je zaključio ugovor o kupoprodaji kojim TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. prodaje a TD DJOGAŠ NEKRETNINE kupuje nekretnine opisane u točki I pod 1. izreke presude, a koju kupoprodajnu cijenu nije podmirio, pa kako bi prikrio tako svoje protupravno postupanje je izdao račun broj 002-2011 od 30. lipnja 2011. iz kojeg proizlazi da TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. potražuje od TD NOAH NEKRETNINE iznos od 627.300,00 kuna, da bi potom te nekretnine ugovorom o kupoprodaji od 2. kolovoza 2011. prenio u svoje osobno vlasništvo, a potom ugovorom o kupoprodaji od 15. veljače 2013. prenio u vlasništvo TD DP Industrijski servis d.o.o. Portorož. Nadalje, sporna je činjenica da li je htijući pribaviti veliku nepripadnu imovinsku korist TD DP Industrijski servis zaključio ugovor o zajmu iz kojeg proizlazi da je TD DP Industrijski servis pozajmilo TD NOAH NEKRETNINE iznos od 300.000,00 Eura, da bi 15. veljače 2013. zaključio aneks ugovora o zajmu, nakon toga ugovor o ustupanju tražbine iz kojeg proizlazi da TD DP Industrijski servis optuženiku ustupa tražbinu prema TD NOAH NEKRETNIE po osnovi ugovora o zajmu. Također, sporna je činjenica da li je optuženik oštetio HD za iznos od 25.000,00 kuna koji mu je iznos on dao da kupi nekretninu označenu kao 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da bi potom tu nekretninu prenio u svoje osobno vlasništvo, a kasnije u vlasništvo TD DP Industrijski servis. Također, sporna je činjenica da li je optuženik zaključio ugovor o zajmu prema kojem mu TD NOAH NEKRETNINE pozajmljuje iznos od 150.000,00 Eura, iako mu TD NOAH NEKRETNINE nije pozajmilo nikakva novčana sredstva, kao i što je sporno da li je 16. siječnja 2017. sklopio, potpisao te ovjerio službenim pečatom ugovor o posredovanju iz kojeg proizlazi da je 15. srpnja 2013. sklopljen s TD ČETIRI-TI d.o.o. Zagreb iako navedena dva društva nisu nikada poslovala.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela protiv gospodarstva, protiv imovine, protiv vjerodostojnosti isprava i krivotvorenja, i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11.), kažnjivo po čl. 246. st. 2. istog zakona u stjecaju s kaznenim djelom protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenje službene isprave opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, točkom 2. kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12.), kažnjivo po čl. 246. st. 2. istog zakona u stjecaju s produljenim kaznenim djelom krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12.), točkom 3. kazneno djelo protiv imovine, prijevara iz čl. 224. st. 1. KZ/97., točkom 4. produljeno kazneno djelo krivovtvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.) te pod točkom 5. kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. i 2. KZ/11 („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.), na način opisan u optužnici.

8. Optuženik je u svezi točke 1. optužnice, naveo da je nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] kupio i platio 95.000,00 Eura svojim novcem kojeg je podigao u listopadu 2006. te je zbog toga tu uplatnicu i priložio u spis, a koja mu nije priznata. Da je to potvrdio i svjedok na sudu ED koji je primio taj novac od njega. Vezano za točku 2. optužnice gdje ga se tereti da je preuzeo 25.000,00 kuna na ime kupovine puta na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izjavio je da nije nikad preuzeo novac, niti za preuzimanje toga novca postoji nekakav pisani trag ili bankovna transakcija.

Vezano za točku 3. optužnice gdje ga se tereti da je svoju kuću opteretio sa 150.000,00 Eura i s time želio oštetiti nepostojeće vjerovnike, izjavio je da ugovor o zajmu je poništen na sudu 2020. godine i proglašen je nevažećim. Svi podaci u ugovoru su bili vjerodostojni te je on kao član uprave TD NOAH NEKRETNINE i kao njegov zakonski zastupnik imao sva potrebna ovlaštenja.

Vezano za točku 4. optužnice gdje ga se tereti za ugovor o zajmu sklopljen između DP Industrijski servis i NOAH NEKRETNINE, izjavio je da je tim ugovorom htio zaštiti svoja ulaganja u naselju Vilanija na kućama za odmor koje se nalaze na čestici 521/7 i 521/14. Da je ta njegova tvrdnja istinita razvidno je iz izjave knjigovotkinje ĐD na sudu koja je vodila poslovne knjige za NOAH NEKRETNINE d.o.o. gdje proizlazi da na kontu 202 gdje se knjiže obveze društva NOAH NEKRETNINE na osnovu pozajmica od FD prema TD NOAH NEKRETNINE, TD NOAH NEKRETNINE duguje 200.000,00 Eura. Pozajmice je priložio i na ovom sudu kao dokaz što mu sud nije prihvatio. Izjava svjedoka KD koji je bio izvođač na predmetnim nekretninama kao građevinski poduzetnik izjavio je da je od BD na ime izvođenja radova u više navrata primio 200.000,00 Eura u gotovini.

Vezano za točku 5. optužnice tereti ga se za sklapanje ugovora o poslovnoj suradnji 2014. godine, da je on sve do 2015. u petom mjesecu bio direktor i ovlaštena osoba za sva zastupanja NOAH NEKRETNINE. Da je njegov brat VD u izjavi na ovom sudu na pitanje da li ima neka potraživanja od njega, izjavio da nema. Da je svjedok bio 100% vlasnik u vrijeme počinjenja kaznenog djela 2011., a on (optuženik) je bio ovlaštena osoba za zastupanje i član uprave. Sin njegovog brata RD koji je podnio ovu kaznenu prijavu izjavio je na ovom sudu da je to uradio pod pritiskom strica HD koji ga je postavio za direktora 2015. u svibnju. Da iz svega ovoga proizlazi pošto je on upravljao nekretninama do siječnja 2017., a da je napustio upravljanje nekretninama u svibnju iste godine i to pod iznudom zbog čega je bilo i ročište na sudu u Pazinu, smatra da ova kaznena prijava je imala samo za cilj da se njega makne iz posjeda tih nekretnina te da ga se uplaši, te stoga smatra da je ova kaznena prijava neutemeljena i neosnovana.

9. Svjedok HD u svom iskazu je naveo da je on, čini mu se 2007. kupio nekretninu u [adresa], no kako je on imao državljanstvo Republike Austrije nije mogao kupiti zemljište u Republici Hrvatskoj. Da je on osnovao firmu, čini mu se da se na početku zvala „PMI“, čini mu se da je tu firmu osnovao zajedno s bratom RD, da su oni preko te firme mislili raditi u Austriji no na kraju nisu, pa je na kraju preimenovao tu firmu u TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. jer je 2007. kupio nekretninu u [adresa]. Da je on tada bio jedini vlasnik te firme do 2009. i tada ju je prepisao na brata RD jer je on živio u [adresa] i imao je hrvatsko državljanstvo te je bilo lakše da on posluje s tom firmom. Da on ne zna koje godine, možda 2011. optuženik je uključen u firmu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao direktor, danas ne zna da li je bio sam on direktor ili zajedno s RD. Da je on i ranije bio u kontaktu s optuženikom, on je znao što svjedok traži te je preko njega došao do te nekretnine u [adresa]. Da je on prvi put čuo za firmu TD DJOGAŠ NEKRETNINE kada mu je sestra rekla da je ta firma otišla u stečaj. Da on ne zna tko je bio osnivač niti direktor TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. Da je on austrijski državljanin pa nisam mogao kupiti zemljišta u Republici Hrvatskoj. Na početku da on nije znao da li će samo graditi i iznajmljivati ili samo graditi, no na kraju gradnja je dugo potrajala te više nije imao novaca.

Da je optuženik od 2009. bio direktor te je on bio prijavljen kao radnik, kao direktor, ne zna kako je on sam sebe prijavio. Optuženik se uglavnom brinuo o gradnji dvije kuće u [adresa], davao mu je i skupljao informacije. Da je on nešto zaradio on bi optuženiku bio dao nešto novaca no oni se nisu ništa fiksno dogovorili, no na kraju je on potrošio novaca za tri kuće, a napravile su se dvije te je sve išlo naopako. Da nije bilo dogovoreno s optuženikom da on prima nekakvu naknadu dok je on bio direktor. Optuženik bi npr. našao nekakvu firmu za izvođenje radova, a svjedok je bio svaki drugi tjedan na gradilištu. Da je svjedok isključivo financirao gradnju predmetnih nekretnina, čak je nešto posudio od brata RD. Da optuženik nije sudjelovao u financiranju u gradnji kuća jer on nije imao novaca, on je radio za plaću kao konobar, da je svjedok pomagao optuženiku, te mu je u dva, tri navrata dao novac za njegove privatne potrebe, a sjeća se da je optuženiku njihova zajednička sestra posudila 5.000,00 maraka koje optuženik nije vratio, već je svjedok vratio te novce sestri. Da su se obje kuće počele graditi 2008., jedna kuća je završena 2013. ili 2014. i to ona manja, a druga je završena 2017. Financiranja za gradnju kuća knjižila su se kao pozajmice od svjedoka TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Da TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. nije nikada podiglo nikakav zajam. Da nakon što je optuženik istjeran iz TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. jer je njega RD ispisao kao direktora ostalo je cca 100.000,00 Eura duga, te je supruga RD digla zajam od 100.000,00 Eura, s kojim novcima je svjedok podmirio dugovanje TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.

Da on o nekom kreditu od 42.000,00 Eura koje je podigao optuženik nije znao ništa sve dok nije bila nekakva parnica na sudu. Da je možda taj kredit optuženik digao za sebe, no taj kredit nije knjižen u knjigama TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Da njemu čestice kč. br. [katastarska čestica] ne znače ništa ali je on kupio 4000 m[2] zemljišta pa bi vjerojatno to bile te dvije čestice koje su čestice unesene u vlasništvo firme TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Da prije nego je kupio tih 4000 m[2] zemljišta, on je prodao jednu nekretninu koju je imao u Jukima te je nadodao nešto novaca pa je te dvije čestice kupio za iznos od 95.000,00 Eura. Da je kasnije optuženiku dao još 35.000,00 Eura, godinu ili dvije kasnije, bila je javna dražba, a taj novac je dao optuženiku da kupi 1000 m[2] zemljišta jer im je ono bilo potrebno da se riješi pitanje puta, no on ne zna da li je optuženik kupio tih 1000 m[2] jer to zemljište nije upisano na firmu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., možda je optuženik to prepisao na sebe privatno. Da je on doznao od Markovog sina da te dvije čestice ukupno 4000 m[2] kč. br. [katastarska čestica] nisu više u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., da on 5 godina nije imao pojma o tome, te mu je optuženik prešutio da je on to prepisao na svoju firmu ili na sebe privatno. Da tih 5 godina jesu komunicirali o parcelaciji, no optuženik mu to nije rekao tek je kasnije vidio taj ugovor kojim je optuženik prepisao tu zemlju, a htio je prepisati i dvije kuće u [adresa] no to nije uspio jer su bile opterećene. Kada je optuženika pitao zašto je to napravio, on mu na to pitanje nije dao odgovor. Da firma nije imala nikakvih prihoda osim nešto sitno 2014. ili 2015., te su sva financiranja trebala biti knjižena kao njegova pozajmica TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.

Da mu se čini da je bila 2013. kada su se dogovorili RD, optuženik i svjedok da osnuju firmu u Republici Sloveniji preko koje bi slali radnike u Austriju i Njemačku da rade, ta se firma zvala DP Industrijski servis, te je osnivač i direktor te firme bio optuženik. Da je svjedok sve plaćao, isključivo je on komunicirao s optuženikom, optuženik bi njemu rekao što treba platiti, te je on mjesečno preko računa uplaćivao na račun DP Industrijski servis d.o.o. kako bi optuženik s tog računa izvršavao plaćanja. U principu optuženik je bio vlasnik te firme, ali ta je firma bila zajednička od svjedoka, RD i optuženika. Da im je 2015. porezni savjetnik rekao da postoji dug unazad 6 mjeseci pa kada je on razgovarao s optuženikom on mu je rekao da to nije istina, da je to nekakva kazna te da će on to platiti na rate, no na kraju to nije plaćeno, te je nakon par mjeseci firma DP Industrijski servis otišla u stečaj. Da je tek kada je utvrdio da je njemu optuženik lagao odlučio ga maknuti s mjesta direktora TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., ali je ostao na mjestu prokuriste dok je tada bio direktor CD. Iako je Industrijski servis bila zajednička firma optuženik nije ništa plaćao, već su isključivo RD i on vršili sve uplate. U DP Industrijski servis nije bilo nikakvih pozajmica. Kada bi on dobio račun da treba platiti određeni broj sati radnika on bi to odmah uplatio. Kada je optuženik bio direktor i vlasnik firme DP Industrijski servis on je u njoj imao redovnu plaću te si je on prebacivao na svoj račun 2.300,00 ili 2.500,00 Eura. To je vidio iz izvješća iz banke. Kad je optuženik bio direktor firme TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., on si iz te firme nije isplaćivao plaću. Za vrijeme gradnje kuća u [adresa] svjedok je redovito dolazio na gradilište, te je sva financiranja vršio ili uplatom preko pošte Western Union direktoru, optuženiku ili je sam davao optuženiku gotovinu na ruke, a nešto je i supruga od RD uplaćivala na konto od firme TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Na pitanje da li je svjedok kontrolirao da li optuženik plaća od tih novaca sve što je trebao, odgovorio je da je on u optuženika imao apsolutno povjerenja, da je on njemu slao dopise u kojima je pisalo koji su radovi izvedeni, koliko je toga plaćeno te što je sve još ostalo za platiti. Da on s RD radi od 1996. te su oni isključivo radili na povjerenje, prebacivali si firme jedan na drugog te ponovno vraćali.

Za postojanje firme DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. njemu je rekla sestra 2015. ili 2016. kada mu je rekla da je ta firma otišla u stečaj te je on to saznao to u sklopu postupka kojeg je imao na sudu. Tada je saznao da su nekretnine u Gadarima prešle da li najprije privatno na optuženika pa na firmu Djogaš nekretnine ili obrnuto ali zna da na kraju, te nekretnine su završile u vlasništvu firme DP Industrijski servis d.o.o koja je završila u stečaju. Da on ne zna za postojanje nikakvog ugovora o poslovnoj suradnji između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o jer zašto bi on osnovao neku drugu firmu jer za to ne bi bilo potrebe. Da je on mislio da se optuženik bavi posredovanjem nekretnina jer nešto sitno je on radio gdje bi uzimao proviziju. Da se sjeća da je bio nadzor porezne uprave te su oni tada utvrdili postojanje fiktivnog računa, a koji je služio da bi dobio PDV s time da je on taj PDV morao vratiti u ime tvrtke TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Da je on vrlo rijetko radnicima direktno platio za izvršene radove, već je to u principu plaćao optuženik. Sjeća se da je on platio direktno vlasniku firme koja je postavila škure, kao i što sam firmi DORIJAN d.o.o. platio za postavljanje tlakavca 10.000,00 Eura. Da je njemu poznata firma ČOSIĆ GRADNJA d.o.o., da se vlasnik zvao SD. Da firma DORIJAN d.o.o. nije završila radove koje je trebala, pa ih je optuženik potjerao nakon čega je te radove nastavila raditi firma od MD, da SD nije svjedok direktno platio već misli da ga je platio optuženik. Da firma Industrijski servis d.o.o. nije nikada zaključila ugovor o zajmu s firmom TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., već taj ugovor o zajmu od 15. veljače 2013. na iznos od 300.000,00 Eura je fiktivan ugovor zbog koje su završili na sudu i koji je ugovor poništen. Firma DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nije nikada platila nikakvu cijenu za nekretninu u Gadarima. Da firma TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. nije nikada posudila optuženiku iznos od 150.000,0 Eura, tako da ugovor od 20. rujna 2020. je fiktivan ugovor. Da mu se čini da je to optuženik uradio kako bi opteretio svoje nekretnine. Da su oni pristali na brisovno očitovanje kako bi makli teret s tih nekretnina jer nikakvog zajma nije bilo. Na pitanje što mu je poznato o iznajmljivanju kuća u [adresa] odgovorio je da se on svih detalja ne sjeća, jedan dio se isplaćivao na račun firme TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., a jedan dio je optuženik iznajmljivao na crno. Sjeća se da je optuženik iznajmljivao manju kuću, no niti zna za koliko, niti se sjeća preko koga je iznajmljivao te kuće. Da je sva ulaganja koja je izvršio u TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., osigurao u zemljišnim knjigama na iznos od 4.500.000,00 kuna temeljem ugovora o zajmu između svjedoka i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., a to su napravili nakon što su pogledali sve poslovne knjige TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., budući nije bilo upisano ništa što je svjedok unio u firmu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Da se svjedok osigurao u zemljišnim knjigama temeljem ugovora o zajmu 2017. ili 2018. godine i to na nekretninama u [adresa] na iznos od 4.500.000,00 kuna.Da oni misle da je optuženik kockao jer su to čuli i od njegove supruge, brata, da je optuženik imao novaca, čak je prodao i lokal koji je imao, a na kraju je ostao bez novaca. Da dok je imao novaca optuženik je bio velikodušan te je on svjedoku ranije pomagao te nije bilo razloga da mu ne vjeruje.Da nakon što je CD postao direktor oni su se dopisivali s optuženikom vezano za vraćanje dokumentacije TD NOAH NEKRETNINE, da je to bilo mučno, no optuženik je dostavio samo jedan dio dokumentacije dok kompletnu dokumentaciju niti ugovore o zajmu nisu nikada dobili. Da njemu nije poznato da bi TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., bilo u nekakvoj suradnji s TD ČETIRI-TI d.o.o. Da firma TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., nije imala nikakav ugovor s nekom firmom vezano za iznajmljivanje vila u [adresa]. Da je on znao samo za oficijalni ugovor za iznajmljivanje od kada je CD postao direktor TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., a čini mu se da je to bio zaključen ugovor s firmom Novasol. Da je on kasnije u parnicama saznao za postojanje fiktivnog ugovora za iznajmljivanje vila u [adresa], a koji je ugovor potpisao optuženik.

Zemljište u [adresa] svjedok je platio na način da je gotovinu donio u Republiku Hrvatsku, te se on danas ne sjeća da li je tu gotovinu za kupnju nekretnine uplatio na račun vlasnika nekretnine, agencije ili predao na ruke nekome od njih. Na pitanje za koliko je novaca kupio to zemljište u [adresa], odgovorio je da se tu radilo od cca 2.800 m[2] te čini mu se da je platio oko 150.000,00 – 160.000,00 Eura. Na pitanje da li je TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., imalo financijskih problema te da li je bilo nelikvidno, odgovorio je da se jedini financijski problem prikazao kroz porezni nadzor kada je dio PDV-a koji je vraćen kao predporez TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. nije naknadno priznat. U to vrijeme direktor je bio optuženik, no što je utvrdila porezna uprava optuženik njemu nije rekao na vrijeme, niti mi je rekao punu istinu. Optuženik mu je rekao da TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. nisu priznali predporez jer da se radi o gradnji kuća za privatnu namjenu, te da će oni uspjeti sa žalbom na to rješenje. Da im žalbu nisu usvojili nakon čega su pokrenuli upravni spor u kojem su uspjeli pa im je vraćen iznos predporeza osim kamata. Da optuženik nije imao ovlaštenja prepisivati nekretnine iz jednog trgovačkog društva u drugo. Na pitanje da li se može pretpostaviti da li je optuženik htio skloniti ili zaštititi nekretnine, svjedok je odgovorio da ako je njemu optuženik htio pomoći on je njemu prvom trebao reći da ima namjeru prepisati nekretnine iz jednog trgovačkog društva u drugo, ali navodi da svjedok sigurno ne bi pristao da optuženik te nekretnine prepiše na sebe već eventualno na RD. Kada je optuženik pokušao prepisati nekretnine u Gadarima vlasnik firme je bio RD pa je optuženik trebao pitati RD za dozvolu, ali RD kao ni svjedok nisu o tome znali ništa. Da svjedok ne zna koje godine su nekretnine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] prenesene na Industrijski servis d.o.o.

10. Svjedok OD je iskazao da je on bio fiktivni vlasnik TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., a stvarni vlasnik je bio njegov moj brat HD i to od 2009. jer su mislili graditi na gradilištu u [adresa], da je HD bio austrijski državljanin te je njemu bilo povoljnije dignuti kredit u Austriji pa je on podigao kredit u Austriji. Da je on bio fiktivni vlasnik TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. do 2017., ali 2015. je nastao problem u firmi vlasništvo optuženika koja se zvala DP Industrijski servis d.o.o., koja je firma radila sa austrijskom firmom PMI, a koja je bila u vlasništvu RD i HD. Tu je utvrdio da nisu plaćene sve obaveze, pa je on tada bez znanja optuženika instalirao svog sina CD koji je po struci dipl. ekonomist na mjesto direktora TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Da je optuženik bio u to vrijeme direktor TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., no on ga je smijenio jer je bilo puno problema. Da je on s bratom HD pričao, no brat HD ga nije uputio da smijeni optuženika, već je to bila isključivo njegova odluka, jer je on bio fiktivni vlasnik pa je odgovarao, te je on instalirao svog sina jer samo njemu vjeruje. Da on nije znao ništa o tome da li TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. ima financijskih problema jer su optuženik i HD zajedno radili te on s time nije imao ništa. Da u vrijeme kada je postao fiktivni vlasnik on misli da je bilo nekakvo zemljište u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.. Da su oni kao braća jako dobro funkcionirali pogotovo optuženik i svjedok RD, te mu je nepojmljivo da se to uopće dogodilo. Da on ne zna točno što se dogodilo, on zna samo po priči od brata HD i sina CD, no ne može to tvrditi. Da je on vidio fiktivne ugovore, no na pitanje što je tamo bilo, odgovorio je da je tamo bilo pozajmica, svega i svačega o čemu on nema pojma. Da on ne zna ništa o nekakvom prepisivanju zemljišta, zna da je bilo neke priče oko toga, ali o tome ne zna ništa. Da on ne zna koliko je ugovora zaključeno između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i drugih firmi za vrijeme dok je optuženik bio direktor te firme. Da je on instalirao svog sina da istraži što se dešavalo u firmi te tek nakon njegovog istraživanja i istraživanja brata HD su oni mogli podnijeti kaznenu prijavu protiv optuženika, da on nema nikakvih potraživanju prema optuženiku kao direktoru firme TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Da je stvarni vlasnik firme DP Industrijski servis bio optuženik, te je ta firma bila osnovana u [adresa] za angažiranje radnika iz Slovenije za rad u Njemačkoj jer su oni bili jeftinija radna snaga, a radove u Njemačkoj vodila je firma iz Austrije PMI koja je bila u vlasništvu svjedoka RD i brata HD. Da su oni detektirali u firmi Industrijski servis problem kada su utvrdili da obveze nisu plaćene na vrijeme pa se to povezalo i sa TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., puklo je povjerenje pa se tada krenulo s istraživanjem. Da su njegov brat HD i svjedok RD uredno platili sve te obveze za koje se tvrdilo da nisu plaćene, a oni su to detektirali na način jer čini mu se da se netko od knjigovođa firme industrijskog servisa njima požalio. Da je njihova firma PMI plaćala direktno firmi Industrijski servis. Da on ne zna na koji način su radili zajedno optuženik i HD dok je on bio fiktivni vlasnik TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., a HD stvarni vlasnik. Da on zna da su se kupovale nekretnine u Gadarima te da su se gradile dvije kuće kao i da je kupljena nekakva kuća u [adresa], ali da je bio nekakav problem s međama ili s putem. Da on nije znao da postoji firma DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., možda se nekada ranije i spominjala ta firma, ali on nije zapamtio. Da on nema saznanja o nikakvom ugovoru o zajmu od 15. veljače 2013. kojim bi Industrijski servis od TD NOAH NEKRETNINE posudilo novac 300.000,00 Eura. Da je apsurdno da bi TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. posudilo novac od firme Industrijskog servisa, a da je i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i trebalo posuditi to bi sigurno posudilo od nekog drugog, a u firmi Industrijski servis nije ni bilo toliko novaca. Da on ne zna da li je optuženik posudio novac od TD NOAH NEKRETNINE d.o.o, i da je posudio optuženik je o tome trebao pričati s ŽD jer je znao da je HD stvarni vlasnik.

Da sva sredstva za kupnju i gradnju nekretnina u [adresa] su dolazila od HD, a nešto i od supruge svjedoka RD jer bi svjedok RD nekakav novac od rada u Austriji donio kući i stavio na račun pa bi njegova supruga poslala optuženiku ako je trebalo. Da on ne zna da li je optuženi kada imao nekakva sredstva, ali prije te afere on nije čuo da je optuženik nešto uložio u kupnju nekretnina u Gadarima i gradnji vila u [adresa]. Ako je HD kupovao i gradio za sebe zašto bi optuženik ulagao svoja sredstva, te ako bi HD trebalo sredstava on bi to tražio od OD jer su oni imali zajednički posao u Austriji. Za vrijeme dok je svjedok RD bio formalni vlasnik TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. njemu nije nikada optuženik tražio nekakvo odobrenje li suglasnost za kupnju nekretnina, za zajam, opterećenje nekretnina. Da je on trenutno u dobrim odnosima s optuženikom.

11. Svjedokinja ĐD iskazala je da je 16. rujna 2015. pokrenut stečajni postupak nad TD DP Industrijski servis d.o.o. te je ona imenovana stečajnom upraviteljicom. BD, bivši zastupnik društva, dostavio joj je nepotpunu poslovnu dokumentaciju. Društvo je osnovano 2012. te se bavilo izvođenjem građevinskih radova u inozemstvu. Po pribavi izlista prometa po računu društva i utvrđenih sumnjivih transakcija AD, supruzi BD, kao opravdanje navedenih transakcija dostavljena joj je isprava kojom BD ustupa AD svoje potraživanje koje ima prema TD DP Industrijski servis d.o.o. s osnova kupoprodajne cijene zemljišta u Republici Hrvatskoj, a koja se sada u stečajnom postupku prodaju na javnoj dražbi. Ugovor o zajmu od 15. veljače 2013. kojim TD DP Industrijski servis d.o.o. pozajmljuje TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. 300.000,00 Eura, ugovor o kupoprodaji od istog datuma kojim BD prodaje TD DP Industrijski servis d.o.o. nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ispravu kojom on to svoje potraživanje ustupa AD nije pronašla u dokumentaciji društva koju je zaprimila od BD. Da je optuženik potpisivao bilancu za TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. te je on njoj plaćao naknadu za vođenje knjigovodstvenih uslugu tom društvu.

12. Svjedok ED je iskazao da on poznaje optuženika iz viđenja, da nije nikada poslovno surađivao s optuženikom ali zna da se on bavio nekretninama jer je kupio zemljište od njegove pok. supruge koje se nalazi u mjestu Gadari 300 m dalje od njegove kuće, prije 17 godina, ali na tom zemljištu optuženik nije ništa gradio. Da on ne zna da li je optuženik kao fizička osoba kupio to zemljište ili u ime neke firme.Da je on bio nazočan kada je optuženik platio njegovoj supruzi kupoprodajnu cijenu za zemljište u Gadarima i to iznos od 95.000,00 Eura. To zemljište se nalazilo na jednoj čestici, a bilo je površine oko 4.400 m[2] . Kupoprodajna cijena je isplaćena odjednom, a pregovori nisu trajali dugo jer je sve bilo pripremljeno kod javnog bilježnika. Kada je optuženik predao novce njegovoj pokojnoj supruzi na ime kupoprodajne cijene nije bilo govora o tome od kuda su ti novci. Da u vrijeme prodaje tog zemljišta ono nije bilo građevinsko zemljište, ono nije imalo pristup s glavne ceste već se do njega dolazilo sa susjedove nekretnine. Koliko čuje sada to zemljište ima pristup do glavne ceste, tako kažu njegovi susjedi.

13. Svjedok DD iskazao je da poznaje optuženika već 30 godina te su prijatelji. Da misli da je optuženik imao firme u Hrvatskoj. Da je on radio neke kuće u [adresa], te je on izvođača radova koji je radio kod njega upoznao s optuženikom jer je njega optuženik pitao da li ima nekog izvođača radova. Da se taj izvođač radova zove ZD, te se sjeća da je on sjedio s njima za stolom kada je optuženik angažirao ZD za izgradnju dviju vila u [adresa], sjeća se da je ZD pitao optuženika nešto novaca da mu da da se pokrene pa je optuženik otišao u banku i donio mu 10.000,00 Eura ili maraka, sada se ne sjeća koji novci su tada bili, da misli da je to bilo 2009. ili 2010. Da misli da je ZD izveo radove na te dvije vile do krova. Na pitanje da li ima saznanja da je osim tih 10.000,00 optuženik još platio ZD na ime gradnje tih vila, odgovorio je da logično da mu je platio kada je on nastavljao dalje raditi. Kada je svjedoku predočena potvrda plaćanja ugovorene obračunske situacije, svjedok je naveo da nije nikada vidio tu potvrdu te je naveo da ne prepoznaje potpise na mjestu „platio“ i „primio“. Kada je optuženik imao restoran u [adresa] radio je jako dobro, imao je novaca, te je on njemu jednom ili dvaput posudio novac bez problema i bez kamata. I u vrijeme gradnje vila u [adresa] optuženikovo imovno stanje bilo je perfektno, svaki dan se okretalo janje, odojak, bilo je novaca, a šta je poslije bilo među braćom on vidi sada u ovom postupku.

Optuženik, ZD i on nalazili su se na terasi kafića u [adresa] kada je ZD pitao optuženika nešto novaca nakon čega je optuženik rekao da ide u banku i vidio je da je otišao u banku koja je 100 metara dalje te donio novce koje je predao ZD. ZD je vršio radove u Vilanijji po fazama te je to potrajalo. Na pitanje da li je ZD isplaćen u cijelosti te da li je bilo nekakvih prigovora tijekom gradnje, odgovorio je da svađe nije bilo između ZD i optuženika, a da nema saznanja da li je ZD isplaćen u cijelosti. Da on ima saznanja da je nastala svađa između braće OD jer je već ranije iskazivao u jednom parničnom postupku. Da on ne zna kako su se zvale firme optuženika u Hrvatskoj. Na pitanje kako su se zvala braća optuženika, naveo je da njih ima 5, 6 brata, jednog je upoznao kada je došao na gradilište s automobilom vrijednim 200.000,00 Eura, BMW 7, te je bio iz Austrije iz [adresa], te misli da se zvao HD, drugog brata koji živi u [adresa] upoznao je jednom prilikom kada je s optuženikom otišao u Zagreb. Da on misli da optuženik nema više restoran u [adresa]. Na pitanje da li zna gdje je od 1997. pa nadalje bio zaposlen optuženik, odgovorio je da ne zna gdje je optuženik bio zaposlen, samo zna da je radio s nekretninama. Za izgradnju vila u [adresa] plaćao je optuženik koji je bio fizički prisutan, no svjedok ne zna odakle optuženiku ta sredstva za plaćanje. Da on ne zna da li je vile u [adresa] gradila neka firma ili optuženik kao fizička osoba jer njega te stvari nisu zanimale. Da on ne zna da li je koji od braće optuženika dao novac dao optuženiku za plaćanje radova na gradnji vila u [adresa].

14. Svjedok CD u svojem je iskazu naveo da je glede ovog postupka već iskazivao na Županijskom sudu u Puli-Pola, da je sada već duže vrijeme izvan tih poslova pa se danas neće možda svega sjećati. Da se on počeo baviti TD NOAH NEKRETNINE 2015., službeno je postao direktor TD NOAH NEKRETNINE 2016. te je bio direktor sve do kraja 2017. ili 2018., ne sjeća se točno. U vrijeme kada se on počeo baviti TD NOAH NEKRETNINE direktor te firme bio je optuženik, a vlasnik te firme bio je VD, njegov otac, no svejedno tko je bio vlasnik te firme na papiru je s obzirom na poslovnu povezanost i njegov otac i optuženik su sudjelovali u toj priči. Kako su se u firmi TD NOAH NEKRETNINE pojavile poteškoće njegov ga je otac zamolio da se pozabavi time, no tada su se poremetili odnosi između optuženika i njegove braće RD i ŠD zbog stvari koje su bile prije njega te tada je sve krenulo nizbrdo te završilo u brdo sudskih postupaka. Na pitanje kakve su se to poteškoće pojavile, odgovorio je da su se pojavile nekakve neplaćene stvari, neplaćeni komunalni doprinosi, nekretnine u vlasništvu firme TD NOAH NEKRETNINE su došle u pitanje jer je komunalno pokrenulo ovršni postupak, pa su tada njega uposlili da on to ispita. Da je on tijekom tih postupaka došao do podataka da postoji firma Djogaš nekretnine, no ne zna čime se ta firma bavila. Da je on došao do tog podataka vezano za zemljište u Gadarima budući je to zemljište mijenjalo vlasnike.

Da su RD i PD bili vlasnici tri firme u Austriji, jedne firme u Slovačkoj i jedne firme u Njemačkoj. Firme u Austriji zvale su se P.M.I. Industrie montage g.m.b.h., P.M.I. Anlagenbau g.m.b.h. i P.M.I. Montage servis g.m.b.h. Svrha osnivanja TD NOAH NEKRETNINE pretpostavlja da je bila gradnja vila u [adresa], a sada da li bi se one koristile u turističke svrhe je ovisilo o međusobnom dogovoru aktera, te je još svrha osnivanja TD NOAH NEKRETNINE bila kupovina ili pretprodaja drugih nekretnina u [adresa] budući je optuženik tu u [adresa] bio domaći. Da on zna za zemljište u Gadarima samo iz priče koja je njemu servirana, koja je priča u kaznenoj prijavi, a on je o toj priči saznao od PD i RD te na osnovu par papira. Da je on čak bio egzistencijalno i emotivno ucijenjen od strane vlastite majke i oca, te njega vlastita majka tuži za povrat pozajmica koje se žele prikazati kao da su oni njemu pozajmljivali novac. Da on danas nema nikakve odnose sa svojom majkom, ocem i stricem PD. Da je TD NOAH NEKRETNINE bilo u blokadi negdje 2010., 2011. u ranijim fazama gradnje, te je do tada 95% gradnje bilo financirano gotovinom, kako gradnja tako i obveze firme. Na pitanje koje je sve gradnju i obveze firme TD NOAH NEKRETNINE financirao gotovinom, odgovorio je da on točno ne zna kakve su dogovore imali optuženik RD i PD, to zna samo iz priča jedne strane i to iz priče RD i PD. Kada je on ušao u priču objekti su praktički bili gotovi te on ne može reći tko je koliko sudjelovao u gradnji. Da postoje indiciji te ima pisani trag da se gradnja tih vila u [adresa] financirala izvlačenjem novca iz dvije slovenske firme i to jedna firma se zvala DP Industrijski servis koje firme je bio vlasnik i direktor optuženik, a druga se zvala DPL.T. d.o.o., koja je firma bila u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE, a direktor misli da je bio optuženik. Preko te dvije slovenske firme prošlo je 622.000,00 Eura, to su se uvećavali računi za satnice ljudi koji su radili u tim slovenskim firmama kao npr. satnica je bila 10,00 Eura po satu a prikazala bi se kao 30,00 Eura po satu. Da je satnice tih ljudi koji su radili u tim slovenskim firmama trebala plaćati slovenska firma no novac je izvučen vani te su obje slovenske firme otišle u stečaj, za DPL.T. d.o.o. nije siguran da li je ugašena firma ili je otišla u stečaj. Da on misli da optuženik nije primao nikakvu naknadu niti plaću kao direktor TD NOAH NEKRETNINE, on nije bio u posjedu nikakvih platnih lista.

Na pitanje da li je optuženik bio stvarni vlasnik slovenske firme DP Industrijski servis ili samo fiktivni, odgovorio je da samo zna da je ta firma radila poslove preko Austrijske firme a koje su firme bili vlasnici PD i OD, no ne zna kakvi su bili njihovi međusobni uređeni odnosi. Kada je istraživao zemljište u Gadarima on je uočio da je to zemljište postalo vlasništvo TD DJOGAŠ NEKRETNINE, a nakon toga je to zemljište postalo vlasništvo ili optuženika osobno ili DP Industrijski servis sada se točno ne sjeća, a to je utvrdio uvidom u zemljišne knjige, no to se vlasništvo mijenjalo puno prije nego je on došao o firmu TD NOAH NEKRETNINE. Osnivač firme Djogaš nekretnine bio je optuženik. Da je on tražio ugovor kojim je firma Djogaš nekretnine postala vlasnik zemljišta u Gadarima od bivšeg knjigovodstvenog servisa MANDI koje je vodilo knjige za TD NOAH NEKRETNINE no oni to nisu imali, a na pitanje da li je taj ugovor tražio od optuženika, odgovorio je da tada nije bio u odnosima da razgovara s optuženikom niti je on s njime komunicirao. Da se sada ne sjeća da li mu je knjigovodstveni servis MANDI poslao nekakvu dokumentaciju, nekakve račune ili nekakve dokumente. Da njemu knjigovodstveni servis MANDI nije dostavio nikakav ugovor o zajmu od 15. veljače 2013. kojim bi DP industrijski servis pozajmio TD NOAH NEKRETNINE iznos od 300.000,00 Eura. Da je on kaznenu prijavu podnio na temelju priče PD i RD te na temelju dokumenata koje je priložio uz kaznenu prijavu, a koje je dokumente sam pribavio jer su to javno dostupni podaci ili ih je dobio od PD koji je preuzeo dokumentaciju od optuženika kada je prestao biti direktor firme TD NOAH NEKRETNINE.

Da je bio egzistencijalno ucijenjen od oca jer je neke stvari morao odrađivati i prikazivati da idu u korist RD i PD, a tada je financijski ovisio o roditeljima, te je on napustio posao po odobrenju svog oca kako bi završio fax, te se nalazio na magisteriju kada su oni njega zamolili da istraži priču TD NOAH NEKRETNINE te da im pomogne, a da je tada ovisio o roditeljima, imao je trudnu ženu s malom plaćom, živio je u nekretnini od roditelja te mu je u rukavicama bilo rečeno da neke stvari prikazuje u korist PD i RD. Da je njegov otac počeo vršiti pritisak na njega da izađe iz kuće u kojom živi zadnjih godinu dana intenzivno, a prije toga su davali naznake da mora izaći iz kuće ukoliko ne želi biti na njihovoj strani. Dokumente koje je priložio uz kaznenu prijavu i koje je pribavio odgovarali su kaznenoj prijavi. Da su RD i PD pravomoćno osuđeni za gospodarski kriminal u Austriji. Da je on kao odgovorna osoba TD NOAH NEKRETNINE inicirao određene parnične postupke, oko posjeda, zatim upravni spor za PDV te je on inicirao te postupke prema dokumentaciji koju je sam pribavio ili dobio od PD, a određene parnične postupke inicirao je i sam optuženik. Na pitanje u kakvim je odnosima bio s ocem i stricem PD u prosincu 2020., odgovorio je da je u to vrijeme s ocem imao površan odnos, a s majkom nije imao nikakav odnos te je i tada, kao i sada živio u kući koja je u vlasništvu njegovih roditelja dok su njegovi roditelji živjeli u drugoj kući. Kada je bio direktor TD NOAH NEKRETNINE on na početku nije dobivao nikakvu plaću niti džeparac no u jednom periodu imao je plaću 7.500,00 kuna, a tada je bio podstanar s trudnom ženom te tada nije živio u kući svojih roditelja.

Da on nije nikada vidio ugovor o kupoprodaji za kupnju nekretnina koje se navode u točki 1 optužnice, da je on samo u zemljišnim knjigama vidio da je izvršen prijenos vlasništva. Da je on vidio račun broj 002-2011 od 30. lipnja 2011. iz kojeg proizlazi da firma TD Djogaš nekretnina potražuje od firme TD NOAH NEKRETNINE iznos od 627.300,00 kuna, jer je taj račun bio dio kaznenog sudskog procesa u kojem je optuženik osuđen. Da se on ne sjeća da je vidio ugovor od 2. kolovoza 2012. kojima je TD Djogaš nekretnine prenijelo nekretnine u Gadarima u osobno vlasništvo optuženika. Na pitanje da li mu je poznato nešto u ugovoru u kupoprodaji od 15. veljače 2013. kojim ugovorom optuženik prenosi u vlasništvo nekretnine u Gadarima na DP Industrijski servis, odgovorio je da je njemu poznat prijenos vlasništva samo iz zemljišnih knjiga i on te ugovore nije vidio, te je to sve bilo prije nego je on došao u firmu TD NOAH NEKRETNINE. Da je on vidio ugovor o zajmu od 15. veljače 2013. prema kojem TD DP Industrijski servis pozajmljuje TD NOAH NEKRETNINE iznos od 300.000,00 Eura uz rok vraćanja od 10 godina i osiguranje vraćanja potraživanja uknjižbom hipoteke u korist DP Industrijski servis, a koji ugovor nije proslijedio HD koji je taj ugovor misli dobio od optuženika, no taj ugovor nije bio knjigovodstveno zaveden u poslovnim knjigama TD NOAH NEKRETNINE. Da je on vidio aneks ugovora kojim je rok vraćanja sada određen do 30. lipnja 2014., kao i ugovor o ustupanju tražbine jer mu je te dokumente dostavio HD u vrijeme kada je bio odgovorna osoba TD NOAH NEKRETNINE. Da je on temeljem tih ugovora inicirao postupak za poništenje ugovora o zajmu, ne zna da li je taj postupak završen dok je on bio odgovorna osoba u TD NOAH NEKRETNINE, ali zna da je taj postupak na kraju dovršen na način da je ugovor o zajmu poništen.

Da njemu nije poznato ništa o tome da bi se firma TD NOAH NEKRETNINE pokušala uknjižiti na nekretninu koja u naravi predstavlja put, a da bi se radilo o 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], niti se sjeća da bi mu o tome pričao nešto HD. Na pitanje da li ima saznanja o ugovoru o zajmu od 20. rujna 2020. kojim bi firma TD NOAH NEKRETNINE posudila optuženiku iznos od 150.000,00 Eura, odgovorio je da nešto vezano za taj iznos od 150.000,00 Eura je postojalo i to uknjiženo kao teret na kuću optuženika, no kako to nije bilo zavedeno u knjigovodstvenim knjigama te po njegovim saznanjima firma TD NOAH NEKRETNINE nije posudila taj novac optuženiku, a u to vrijeme i firma TD NOAH NEKRETNINE je bila blokirana. Na pitanje da li mu je poznato da bi firma TD NOAH NEKRETNINE zaključila ugovor glede iznajmljivanja turističkog smještaja u [adresa], odgovorio je da je on kao odgovorna osoba firme TD NOAH NEKRETNINE sklopio ugovor s agencijom Novasol za iznajmljivanje tih objekata u [adresa]. Nije mu poznato da bi drugi ugovori za iznajmljivanje bili važeći. Pojavili su se nekakvi ugovori vezano za iznajmljivanje tih vila u [adresa] za koje su ugovore HD, ĆD i svjedok utvrdili da nisu vjerodostojni jer su u ugovorima bile neke nelogičnosti na temelju kojih su utvrdili da ti ugovori ne bi bili važeći. Da je on u kaznenoj prijavi naveo neke elemente tih ugovora koji su bili nevažeći, ne sjeća se točno što, ali zna da su u pitanju bili nekakvi datumi, firme, nešto se nije poklapalo. Da je on ID upoznao u [adresa] dok je bila s optuženikom jednom prilikom, ona se vodila ili kao vlasnica agencija ili kao zaposlenica agencije s kojom je zaključen ugovor o iznajmljivanju, sjeća se da je bilo više ugovora, ali se ne sjeća detalja. Sjeća se da su došli u sukob oko toga jer se dizao kredit u banci privatno na ime njegove majke UD kako bi se platio porezni dug od 600.000,00 kuna, a uvjet banke za dobiti kredit je bio da jedna respektabilna agencija vodi najam tih vila. Kada su se pojavili ti ugovori o iznajmljivanju on je nazvao ID te mu je ona rekla da ona ima ugovor o iznajmljivanju zaključen sa optuženikom, te možda mu je ona čak poslala te ugovore. ID je uzela nekakve rezervacije, akontacije te je on njoj rekao da to neće tako ići, da se to mora riješiti, te on dalje nije imao komunikaciju s ID te je u konačnici to rezultiralo kaznenom prijavom. Da je dobivena kategorizacija za drugu vilu tu sezonu kada je agencija Novasol iznajmljivala vile u [adresa]. Na pitanje da li ima saznanja o postojanju ugovora koji bi TD NOAH NEKRETNINE iznajmilo vile optuženiku kao fizičkoj osobi, naveo je da on ima saznanja o tome, misli da mu je HD dostavio te ugovore te se pokrenuo postupak za poništenje tih ugovora, te je TD NOAH NEKRETNINE uspjelo u tom postupku te čini mu se da je sud dodijelio samo mjeru pomoći za iseljenje optuženika iz tih vila. Da se sjeća da je od optuženika dobio zahtjev za brisovno očitovanje glede ugovora o zajmu od 150.000,00 Eura, zahtjev je dobio mailom, no on taj zahtjev nije potpisao. Na pitanje da li ima saznanja ugovora o postojanju zaključenog između TD DJOGAŠ nekretnine i NOAH NEKRETNINE prema kojem TD DJOGAŠ nekretnine pruža posredničke usluge pronalaženja poslova i izvođenja radova, odgovorio je da misli da se taj ugovor negdje pojavio, a da li je taj ugovor bio podloga nekakvome računu, odgovorio je da se možda to odnosilo na onaj račun od 600.000,00 kuna. Na pitanje tko je financirao poslovanje TD NOAH NEKRETNINE, odgovorio je da dok je on bio odgovorna osoba u TD NOAH NEKRETNINE on je novac dobivao od RD i HD, a na pitanje da li su mu RD i HD govorili tko je prije njegovog dolaska u firmu TD NOAH NEKRETNINE financirao njeno poslovanje, odgovorio je da su RD i HD govorili da u oni financirali poslovanje TD NOAH NEKRETNINE i prije nego što je on postao odgovorna osoba u istom. Da on ne može ništa reći o plaćanju izvođača radova u vilama u [adresa] jer je to bilo prije nego što je on došao u firmu TD NOAH NEKRETNINE. Na pitanje da li je on bio nazočan i da li ima saznanja da bi netko dao nekome iznos od 150.000,00 Eura, odgovorio je on to naveo u jednoj izjavi u jednom procesu, te je on čuo od OD da je on dao optuženiku u kući OD u [adresa] iznos od 150.000,00 Eura, no on tom prilikom nije bio nazočan. Kada je on pristao biti odgovorna osoba TD NOAH NEKRETNINE on je pristao da pomogne jer je imao dobru volju zbog situacije jer je njemu tada otac dao priliku da završi fax pa da mu uskoči, a ne zbog ucjene. Da se njega pitalo da uskoči jer je došao dopis da će nekretnine koje su bile u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE ići na dražbu zbog duga na ime komunalne naknade, te je to tada bila jedina sumnja u tom trenutku. Na pitanje da li su HD i RD znali stvarno stanje poslovanje TD NOAH NEKRETNINE, odgovorio je da misli da nisu neke stvari znali jer su se one kasnije pojavile. Na pitanje tko je bio u posjedu Vila u Vilaniji u trenutku kada je on postao odgovorna osoba TD NOAH NEKRETNINE, odgovorio je da je ključeve tih nekretnina imao optuženik te je on raspolagao njima. Kada je on utvrdio uvidom u zemljišne knjige promjenu vlasništva na zemljištu u Gadarima on je o tome obavijestio i HD i OD, oni su po njemu bili iznenađeni, te po njihovim riječima to je zemljište „oteto“. Ideja za šta je kupljeno zemljište u Gadarima on ne zna, da li za daljnju prodaju ili gradnju, misli da tada nisu znali ni akteri. Priča je bila da je to zemljište u Gadarima kupio HD, odnosno TD NOAH NEKRETNINE, HD nije bio hrvatski državljanin. Koliko on zna to zemljište u Gadarima je trebalo biti isplaćeno od strane optuženika novcem od HD kako je to njemu rekao HD. Propust u poslovanju na štetu TD NOAH NEKRETNINE je bio taj račun prema kojem je bio sporan iznos PDV-a, a što je bio predmet upravnog spora te kada je on utvrdio postojanje računa na iznos od 627.300,00 kuna on je to iskomunicirao s HD i BV te su mu rekli da je to nepostojeći račun, da nisu znali za postojanje tog računa. Da je po obiteljskoj priči čuo da optuženik nije sudjelovao u financiranju TD NOAH NEKRETNINE jer da nema novaca, a dok je bio mali sjeća se da je optuženik imao restoran u [adresa] te je dobro živio. Da on nema uvid u financijsko stanje optuženika te on nije nikada vidio nekakav dokument kojim bi optuženik uložio novce u TD NOAH NEKRETNINE. Da je financiranje TD NOAH NEKRETNINE bilo u gotovini i odvijalo se prije njegovog dolaska na funkciju direktora. Da su HD i OD privatnici u Austriji te djelomično ima uvid u njihovo financijsko stanje i to na temelju isplate dobiti za firme u Austriji budući je u njima zaposleno 300 ljudi, te HD i OD imaju više nekretnina te moraju dobro poslovati. Za hrvatske prilike imovinsko stanje RD i HD je jako dobro, no sjeća se da nisu imali 100.000,00 Eura za odblokirati firmu, već se trebao dignuti kredit. Na pitanje da li ima saznanja da bi HD davao novac optuženiku za plaćanje radova za vrijeme gradnja vila, odgovorio je da je on vidio nekakvu komunikaciju između HD i optuženika vezano za nekakve troškove, prema kojem je HD trebao dati novac optuženiku da on plati troškove radova. Na pitanje da li ima saznanja da bi u vrijeme gradnje vila u [adresa] vršene novčane transakcije s računa njegove majke UD na račun optuženika ili njegove supruge AD, odgovorio je da misli da su nekakve transakcije vršene s računa njegove majke na račun optuženika ili njegove supruge, ali nije vidio dokumente. Da on nema saznanja da bi optuženik slao novce HD ili RD.

Kada je TD NOAH NEKRETNINE bila u blokadi financiranje je išlo gotovinom, on bi nešto platio direktno, otišao bi u banku i platio, a nešto je išlo i s računa UD. Kada firma nije bila u blokadi on je vršio plaćanje s računa firme TD NOAH NEKRETNINE. Sjeća se da je on sačinio jedan ugovor o pozajmici kojim HD pozajmljuje firmi TD NOAH NEKRETNINE određeni iznos novca no ne sjeća se o kojem iznosu se radilo. Kada je on preuzeo dužnost direktora firme TD NOAH NEKRETNINE on nije u poslovnoj dokumentaciji TD NOAH NEKRETNINE zatekao nikakvu pozajmicu. Nakon što je preuzeo funkciju direktora sjeća se da je prijetila tužba jednog izvođača radova zbog neplaćanja računa i to na iznos od možda 10.000,00 kuna ili 20.000,00 kuna. Da on nije u tom trenutku zatekao nikakav postupak u tijeku da bi izvođač radova tužio firmu TD NOAH NEKRETNINE radi neplaćanja računa. Da kada je on preuzeo funkciju direktora, u trenutku kada je prijetila dražba, te su vile bile pred kraj svoje gradnje i procijenjene su obje za iznos od 900.000,00 Eura. Da je njegova pretpostavka da je iz slovenskih firmi DP industrijski servis i DPL.T. servis isisano oko 622.000,00 Eura za izgradnju vila u [adresa], on to ne može tvrditi 100%, to je njegova pretpostavka na temelju komunikacije koju su vodili njegov otac i optuženik putem e-maila. Na pitanje da li su HD i OD znali da je taj iznos iz slovenskih firmi isisan na ime gradnje vila u [adresa], odgovorio je da ne zna koji su njihovi dogovorni odnosi ali pretpostavlja da su znali jer su oni bili zajedno u toj priči. Da se radilo o tri ili četiri katastarske čestice u Gadarima, da on ne zna za koliko je kupljena treća čestica u Gadarima, da se sjeća da se spominjao iznos od 90.000,00 Eura za kupnju treće čestice u Gadarima. Po priči njegovog oca kada je on dao novac od 150.000,00 Eura optuženiku bila je nazočna i njegova majka UD.

15. Svjedokinja ND navela je kada je prilikom prvog iskazivanja spomenula gospodina PD, a nije navela tada ime, to se uvijek odnosilo na BD. Da je ona bila stečajna upraviteljica DP Industrijski servis d.o.o., da je stečajni postupak firme DP Industrijski servis d.o.o. u tijeku, te ga ne može zatvoriti zbog imovine koje ima u Republici Hrvatskoj. Da je ona komunicirala s optuženikom na početku stečaja kada su se našli osobno u [adresa], a kasnije su komunicirali putem e-maila i putem pošte. Da ona nije imala nikakva saznanja o postojanju ugovora o zajmu zaključenim 15. veljače 2013. između društva DP Industrijski servis i NOAH NEKRETNINE, da tog ugovora nije bilo u dokumentaciji te je ona za taj ugovor kasnije saznala kada je pokrenut postupak. Na pitanje da li je trgovačko društvo DP Industrijski servis imalo sredstava da bi trgovačkom društvu NOAH NEKRETNINE posudilo novčani iznos od 300.000,00 Eura, odgovorila je da misli da Industrijski servis nije imalo toliko sredstava iz svog poslovanja, jedino bi moglo putem kredita. Da ona nije dokumentaciji trgovačkog društva DP Industrijski servis pronašla dokumentaciju koja bi se odnosila na kredit temeljem kojeg bi DP Industrijski servis posudilo trgovačkom društvu NOAH NEKRETNINE iznos od 300.000,00 Eura. Da je ona utvrdila potraživanje ne samo prema firmi PMI, već je pronašla i više dužnika koje je sve pismeno obavijestila da plate svoj dug firmi DP Industrijski servis, i neki od tih dužnika su joj odgovorili da su svoj dug platili na transakcijski račun kojeg firma DP Industrijski servis ima otvoren u Republici Italiji te je ona tako saznala za taj otvoreni račun u Italiji. Tada je ona zatražila izvode iz banke i tako je saznala da je gospođi TV bilo isplaćeno 82.100,00 Eura od strane DP Industrijski servis koji je iznos TV bio isplaćen u više mjesečnih rata, sve kroz 2015. te je kao osnova plaćanja pisalo „avans“. Da je ona tada od TV tražila pojašnjenje te uplate i ona joj je poslala sporazum iz 2014. po kojem je trgovačko društvo DP Industrijski servis cedirao svoju kupovinu za nekretnine TV. BD je cedirao da DP Industrijski servis umjesto HV isplati TV iznos na ime prodaje dvije parcele u [adresa].

16. Svjedok LV naveo je da je njemu na ime izvođenja radova prema ugovoru o izvođenju građevinskih radova, na ruke BD predao 10.000,00 Eura, a uplaćeno je na račun obrta [obrt] jedna ili dvije uplate i to u iznosu od oko 100.000,00 kuna, koji mu je iznos na račun obrta uplatila firma NOAH NEKRETNINE. TD Djogaš nekretnine mu nije ništa uplatilo na račun obrta. Da se ne sjeća da li je prilikom primitka gotovine na ruke od strane optuženika potpisivao kakvu potvrdu. Na pitanje da li bi se sjetio da je na ruke primio od optuženika iznos od 388.000,00 kuna, svjedok je odgovorio da za to nisu napisali potvrdu, kada je njemu optuženik u par navrata dao gotovinu, možda je dobio toliko, no ne zna točno. Da je on imao osim obrta [obrt] i firmu Čosić j.d.o.o., no ne zna da li je prije imao firmu pa obrt ili obrnuto, misli da je prije imao obrt pa firmu. Da je on s nekom slovenskom firmom bio u poslovnom odnosu vezano za radove na dvije vile u [adresa]. Da sveukupni radovi na te dvije vile u [adresa] koji su se izvodili od 2010. do 2016. a koje je svjedok odradio, su bili u vrijednosti od 150.000,00-200.000,00 Eura. Da je on sve radove dogovarao s optuženikom, koji je najprije predstavljao firmu NOAH NEKRETNINE a kasnije Djogaš nekretnine. Da osim optuženika nije nitko drugi sudjelovao u plaćanju tih radova.

17. Svjedokinja UD navela je da je TD NOAH NEKRETNINE, imalo sjedište kod nje na kućnoj adresi u [adresa] gdje se zaprimala pošta. Da se ona ne sjeća kada je osnovano TD NOAH NEKRETNINE, a direktor TD NOAH NEKRETNINE bio je HD. Na pitanje čime se bavilo TD NOAH NEKRETNINE, odgovorila je da zna da su se gradile dvije kuće u [adresa], koje su trebale biti namijenjene za iznajmljivanje, a financiranje gradnje te dvije kuće financirao je HD. Da misli da je optuženik pronašao zemljište za gradnju te dvije kuće, jer je on tu živio, zna da je optuženik tražio radnike za izvođenje radova, no ona ne zna što su se točno dogovorili optuženik i HD vezano za gradnju tih kuća. Da je HD bio vlasnik NOAH NEKRETNINE, a direktor firme NOAH NEKRETNINE čini joj se da je najprije bio optuženik, a onda njen sin CD. Da je došlo do prijenosa direktora u firmi NOAH NEKRETNINE, jer nešto nije bilo u redu s poslovanjem firme, očito da nešto s novcem nije bilo u redu. Na pitanje na koji način je HD financirao poslovanje TD NOAH NEKRETNINE, odgovorila je da ono što ono zna je da je neki put HD davao novce njenom suprugu RD da on plati, HD je možda uplatio nekad na njen račun određeni iznos pa da ona proslijedi dalje, no nije to bilo često, a nekad je HD dao novac njenom sinu CD da on nešto plati. Da se ne sjeća kome je ona prosljeđivala novac koji bi bio uplaćen na njen račun od strane HD. Da je ona za firmu Đogaš nekretnine čula u prolazu, ako joj je njen sin CD spomenuo, no ona ne zna tko je bio niti vlasnik niti direktor firme Đogaš nekretnine. Da njoj nije poznata firma DP Industrijski servis. Da su te dvije sagrađene kuće u vlasništvu ŽD. Na pitanje u kakvim su odnosima bili braća HD, RD i optuženik od 2011. pa nadalje, odgovorila je da je na početku sve bilo u redu, a kasnije je preraslo u to što je preraslo, zna da su se odnosi poremetili te je došlo do nesuglasica, a po priči ispada kao da je optuženik prisvojio te kuće u [adresa]. Da kada je CD preuzeo mjesto direktora optuženik nije htio izaći iz kuće. Da se sjeća da su najprije u kupovinu tih kuća trebali ići zajedno njen suprug i HD, no njen suprug je rekao da nije zainteresiran nakon čega je samo HD ušao u to, te zna da je on ulagao u to. Da je ona čula da je HD kupio zemljište u Gadarima, no ne zna da li je on to kupio na firmu ili na sebe. Ukoliko je HD to zemljište kupio na firmu vjerojatno bi to bila firma NOAH NEKRETNINE. Njoj nije poznato da bi još netko osim HD financirao poslovanje TD NOAH NEKRETNINE, ona zna da je samo HD ulagao u poslovanje te firme. Da ona ne zna u kakvoj je financijskoj situaciji bio optuženik kada je HD financirao poslovanje TD NOAH NEKRETNINE. Na pitanje da li ima saznanja da bi HD nekad dao novce u gotovini njoj ili nekom drugom, odgovorila je da misli da je jednom HD donio novac kod njih kući, misli da se radilo o 200.000,00 kuna, a na pitanje da li je HD nekada predao nekome iznos od 150.000,00 Eura, odgovorila je da misli da je taj iznos RD donio kući, a koji novac mu je predao HD u [adresa]. Da joj se čini da je došlo poštom da TD NOAH NEKRETNINE treba platiti neki dug jer da prijeti ovrha, te joj je to CD rekao, a koji dug je platio HD. Kako HD nije mogao podići kredit jer su mu kuće u [adresa] bile opterećene ovrhama ili ne zna točno čime, ona je podigla kredit u Partner banci u iznosu od 100.000,00 Eura te je upisana hipoteka na njenu nekretninu u [adresa], a ona je upisala svoj zalog na kuću u [adresa] kao osiguranje vraćanja tog kredita. Tim iznosom od 100.000,00 Eura platila se ovrha za nekretnine u [adresa]. Da joj je 100.000,00 Eura koji je ona podigla putem kredita njoj HD vratio.Kada je ona ranije dobivala uplatu na račun od strane HD ili ako bi joj RD dao, ona je ponekad uplaćivala određeni iznos na račun optuženika kako bi joj to rekao HD, a ona bi pitala na koji račun optuženika mora platiti jer su neki njegovi računi bili blokirani.Da se ona ne sjeća niti okvirno koliko bi iznosili ti iznosi koje bi znala uplatiti na račun optuženika. Da ona nije čula da bi optuženik trebao biti ili bio dio vlasničke strukture NOAH NEKRETNINE. Da je HD financirao poslovanje TD NOAH NEKRETNINE od svog rada, da je HD imao firmu u Austriji zajedno s njenim suprugom RD, te su oni dobro poslovali. Da misli da nije trebala HD financijska pomoć optuženika za gradnju tih dviju kuća u [adresa].

Da misli da ona nije dio od uplaćenog novca od strane HD uplaćivala supruzi optuženika. Osim što je dio uplaćivala na račun optuženika, preostali dio koji bi dobila bilo od HD ili od RD, je davala CD na ruke ili uplaćivala na njegov račun ako je trebao što platiti, te je to sve uvijek bilo po Mladenovom nalogu. I kupnju zemljišta za gradnju tih kuća u [adresa] je financirao HD, to zna iz priče njenog supruga jer su na početku razmišljali da li da oni grade jednu kuću, a jednu HD, no na kraju su se odlučili da neće, nego da HD gradi sam. Da je optuženik preprodao zemljišta u Gadarima. Da RD i HD nisu osuđeni za gospodarski kriminal u Austriji. Da je ona podigla kredit od 100.000,00 Eura jer tada HD nije mogao u Republici Hrvatskoj dignuti kredit. Da se sjeća da je optuženik jednom prilikom došao u [adresa] kod njih kući, gdje mu je OD dao novce, no ona ne zna koliko novaca je bilo, zna samo da je bila primopredaja novca. Da je CD bio postavljen za direktora firme TD NOAH NEKRETNINE i to zbog nepravilnosti u poslovanju za vrijeme dok je optuženik vodio firmu. Da ona ne zna da li je TD NOAH NEKRETNINE trenutno u posjedu tih dviju kuća u [adresa]. Da ona ne zna da li je CD zajedno sa sigurnosnom agencijom koju je angažirao HD došao na posjed da prisilno izbaci optuženika s tih nekretnina u [adresa].

18. Svjedokinja ID je navela da je upoznala optuženika u [adresa] preko svog tadašnjeg partnera 2016., da je u to vrijeme optuženik završavao dvije vile od svog brata koji je brat tada zajedno sa svojom obitelji živio u [adresa] pa im je to vodio optuženik. Da je optuženik vodio firmu, da ona nije provjeravala na čije ime je bila ta firma, sjeća se da je optuženik imao žig te firme i ključeve od te dvije vile, no ne sjeća se kako se zvala ta firma. Da je njoj optuženik prezentirao da se te dvije vile mogu dati u turistički najam. Da joj se čini da je ona tada radila preko svoje agencije Četiri-ti, te je ona u ime svoje firme zaključila ugovor s firmom koju je vodio optuženik te je optuženik potpisao taj ugovor koji su ugovor pečatili s pečatima njihovih firmi. Da su zaključili ugovor o poslovnoj suradnji u proljeće 2016., između travnja i lipnja 2016. Da je jedna kuća završena u lipnju 2016., a druga kuća je završena u rujnu 2016. Da je sadržaj tog ugovora bio da ona bukira kuće, dovodi turiste, a za to dobiva određenu proviziju. Da bi turisti koje bi ona bukirala njoj plaćali 30% na ime rezervacije pa bi od tih 30% ona zadržala svoj dio na ime provizije, a ostatak bi prebacila na račun optuženika ili te firme, da se sjeća da je i optuženiku predala novac na ruke no danas se ne sjeća točno. Da su bile samo dvije ili tri rezervacije jer druga kuća nije bila gotova za to prvo ljeto. Da ostatak od 70% turisti bi plaćali optuženiku pri dolasku i to na ruke. Da za drugo ljeto za predmetne vile ona je imala 7 ili 8 rezervacija, optuženik je tražio da njemu unaprijed traži dio novca od tih rezervacija što je ona i učinila, no prije tog sljedećeg ljeta ona ne zna točno što se desilo između optuženika i njegovog brata, njoj su samo rekli da turisti ne mogu doći u te vile pa je ona morala novac vratiti turistima kojima je bukirala te vile, a novac koji je uplatila optuženiku nije dobila natrag, tako da je ona oštećena za iznos između 2.000,00-3.000,00 Eura. Da joj se čini da je 2016. otvorila firmu AWAY, te čini joj se da su neko vrijeme istovremeno egzistirale njene firme Četiri-ti i AWAY, no u jednom trenutku njoj su firmu Četiri-ti prisilno ugasili budući 2010. nije predala statističko izvješće. Da se ona sada ne sjeća s kojom mojom firmom je zaključen ugovor o poslovnoj suradnji za bukiranje za 2017., te se ne sjeća da li su ugovor prebacili na firmu AWAY. Da je ona počela raditi u Istri 2015., moguće i 2014., te zna da je u tih prvih godinu dana započela suradnju s optuženikom. Da ona 2013. nije niti poznavala optuženika, niti surađivala s istim. Da je ona s optuženikom zaključila jedan ugovor, no ne sjeća se datuma kada je on sastavljen, a datum u ugovoru upisuje ona. Da za prvu godinu od kada su zaključili ugovor za vilu [adresa] bile su dvije ili tri grupe, odnosno dvije ili tri rezervacije koje su realizirane, a za sljedeću godinu za oba dvije kuće bilo je deset rezervacija koje nisu realizirane. Da je ona zadnje goste poslala u vilu 2016., te sjeća se da ju je u proljeće nakon toga nazvao nećak optuženika CV, počeo prostačiti i rekao joj da šta ona bukira njegove vile, na što je ona nazvala optuženika koji joj je rekao da pričekaju, da mora nešto riješiti, no kako ona nije htjela čekati zadnji momenat ona je otkazala gostima da mogu u međuvremenu nešto drugo naći. Da se ne sjeća na čije ime firme je uplaćen taj avans odnosno rezervacija. Kada je svjedokinji predočen ugovor o posredovanju na listu 30-33 spisa te 1821-1824 ista je navela da je to klasičan sadržaj ugovora o posredovanju koji zaključuje, a da ne zna zašto na tom ugovoru stoji datum 15.7.2013., možda je ostao taj datum jer kada priprema ugovor radi „copy paste“ pa mijenja nazive firme, adrese i ono šta treba pa je moguće da joj je ostao stari datum, od nekog drugog ugovora.

19. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Erike Calagaz Poropat na listovima 2215-2246 spisa utvrđeno je da je uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i to u konto kartice, salda konti kartice, analitičku brutu bilancu za 2011., temeljnicu broj 5, utvrdila da je dugovanje TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. nastalo s osnova ugovora o kupoprodaji od 12. travnja 2011. i aneksa navedenog ugovora od 20. travnja 2011. između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao kupca kojima TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. prodaje TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], knjižene u poslovnoj dokumentaciji navedenih društva u iznosu od 697.941,73 kune. Da uvidom u poslovnu dokumentaciju navedenih društva iz narednih godina i to u salda konti kartice za 2012., 2013., 2014., analističku bruto bilancu 2015., te promete po poslovnim računima obiju društva utvrđeno je da navedeno dugovanje nije podmireno.

Da uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i to u račun 002-2011, knjigu ulaznih računa, kvartalnom obračunu PDV-a za 4-6 mj; konto kartice, salda konti kartice, analitičku bruto bilancu za 2011. utvrđeno je da dugovanje TD NOAH NEKRETNINE prema TD DJOGAŠ NEKRETNINE s osnova računa 002-2011 od 30. lipnja 2011. knjiženo je u poslovnoj dokumentaciji navedenih društva u iznosu od 627.300,00 kuna. Da uvidom u poslovnu dokumentaciju navedenih društva iz narednih godina i to u salda konti kartice za 2012., 2013., 2014., analističku bruto bilancu 2015., te promete po poslovnim računima obiju društva utvrđeno je da navedeno dugovanje nije podmireno, te da nije proveden prijeboj potraživanja/dugovanja.

Da uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i to u konto kartice za 2011. utvrđeno je da dugovanje TD DJOGAŠ NEKRETINE d.o.o. prema obrtu [obrt], vlasništvo MD s osnova ugovora o izvođenju građevinskih radova od 15. svibnja 2011. nije knjiženo u poslovnoj dokumentaciji društva, a uvidom u promete po poslovnom računu TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. utvrđeno je da navedeno dugovanje nije podmireno. Da uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i to u konto kartice za 2011. utvrđeno je da je dugovanje optuženika prema TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nastalo s osnova ugovora u kupoprodaji od 2. kolovoza 2011. sklopljenog između TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i optuženika kao kupca kojima TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. prodaje optuženiku nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] knjiženo u poslovnoj dokumentaciji društva TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. u iznosu od 707.611,68 kuna.

Da uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i to u konto kartice za 2012. utvrđeno je da je dugovanje optuženika prema TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nastalo s osnova ugovora u kupoprodaji od 20. siječnja 2012. sklopljenog između TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i optuženika kao kupca kojima TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. prodaje optuženiku nekretninu označenu kao 1/6 suvlasničkog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 25.000,00 kuna, što nije knjiženo u poslovnoj dokumentaciji društva TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o..

Da uvidom u prometu po poslovnom računu TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i transakcijskim računima optuženika utvrđeno je da navedeno dugovanje nije podmireno.

Da uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju trgovačkih društva DP Industrijski servis d.o.o. i NOAH NEKRETNINE d.o.o. i to u bilancu stanje i konto kartice za 2013. utvrđeno je da pozajmice s osnova sklopljenog ugovora o zajmu od 15. veljače 2013. između DP Industrijski servis d.o.o. kao zajmodavcu s TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao zajmoprimcu nisu knjižene u poslovnoj dokumentaciji navedenih društva.

Da uvidom u poslovnu dokumentaciju društva iz narednih godina i to u analitičke bruto bilance, bilancu stanja, račun dobiti i gubitka i analitičke konto kartice za 2014., promete po poslovnim računima TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i transakcijskim računima optuženika utvrđeno je da nije bilo isplate pozajmica DP Industrijski servis d.o.o. prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., kao niti plaćanja TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. s osnova povrata zajma i kamata.

Da uvidom u promete po transakcijskom računu otvoren u Erste banci vlasnika AD utvrđeno je da su se s računa TD DP Industrijski servis d.o.o. vršile uplate u 2014. i 2015. u korist računa vlasnice AD u ukupnom iznosu 88.100,00 Eura a iz prometa nije razvidna svrha uplate već je kao osnova naveden priljev.

Da uvidom u knjigovodstvenu dokumentaciju TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i to u bilancu stanja i analitičku bruto bilancu za 2012. utvrđeno je da pozajmice s osnova sklopljenog ugovora u zajmu od 20. rujna 2012. između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao zajmodavcu s optuženikom kao zajmoprimcem nisu knjižene u poslovnoj dokumentaciji društva.

Da uvidom u poslovnu dokumentaciju društva iz narednih godina i to u bilancu stanja i analitičko bruto bilancu za 2013. i 2014., račun dobiti i gubitka za 2014. i promete po poslovnim računima TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i transakcijskim računima optuženika utvrđeno je da nije bilo isplate pozajmica od strane TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao niti povrata pozajmica i plaćanja kamata od strane optuženika prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.

19.1. Vještakinja Erika Calagaz Poropat je na raspravi iskazala da ostaje u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja u pisanom obliku, te da je u svom nalazu navela na temelju koje dokumentacije je provela vještačenje. Da je ona utvrdila temeljem dokumentacije u spisu da je za nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], najprije prodavatelj bio NOAH NEKRETNINE a kupac TD Djogaš nekretnine, da bi nakon toga za iste te čestice prodavatelj bio TD Djogaš nekretnine a kupac BD, da vezano za kupoprodaju za te čestice ona nije utvrdila nikakve novčane transakcije. Da njoj u nalogu za vještačenje nije bilo da treba utvrditi pozajmice od strane HV prema TD NOAH NEKRETNINE, te se ona sada nakon toliko vremena ne sjeća konta na kojem bi bila naznačena pozajmica od 200.000,00 Eura koju bi optuženik imao prema TD NOAH NEKRETNINE.

20. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., te preslika spisa Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni brojevi: Tt-15/11560, Tt- 15/23410 i Tt-16/15666 utvrđeno je da je optuženik bio član uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. u razdoblju od 20. prosinca 2006. do 23. travnja 2015., da je ovlašten društvo zastupati samostalno i pojedinačno, da je bio prokurista društva od 7. kolovoza 2015. do 5. svibnja 2016.

21. Iz upravnog spisa predmeta Ureda državne uprave u istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Umag KLASA: UP/I-372-05/16-02/170 kojem prileže punomoć TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., potpisana po direktoru CD, od 28. lipnja 2016. utvrđeno je da se optuženik ovlašćuje za poduzimanje svih potrebnih radnji vezanih uz ishodovanje rješenja o razvrstavanju i kategorazijaciji vile u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.

22. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. utvrđeno je da je optuženik bio jedini osnivač i član uprave društva od njegova osnivanja u ožujku 2011. pa sve do njegova prestanka temeljem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj 11 St-525/2015-5 od 23. veljače 2016. o zaključenju skraćenog stečajnog postupka.

23. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD DP Industrijski servis d.o.o. utvrđeno je da je društvo BD osnovao u ožujku 2012. te je do otvaranja stečajnog postupka 2015. bio član uprave društva, odnosno osoba ovlaštena za zastupanje uz AD.

24. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD ČETIRI – TI. d.o.o. utvrđeno je da je osnivač i član uprave društva bila ID. Društvo je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-13/16526 od 9. travnja 2014. brisano po članku 70. Zakona o sudskom registru.

25. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD D. TURIZAM j.d.o.o. utvrđeno je da je društvo osnovano u svibnju 2016. te da je jedini osnivač i član uprave društva AD.

26. Iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-235/2017 od 2. ožujka 2018. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. te su utvrđeni ništetnima Ugovor o zajmu sklopljen 15. veljače 2013. između TD DP Industrijski servis d.o.o. kao zajmodavca i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao zajmoprimca u iznosu od 300.000,00 Eura, Anex navedenog ugovora sklopljen 2. lipnja 2014. te Ugovor o ustupanju potraživanja sklopljen 5. lipnja 2014. između TD DP Industrijski servis d.o.o. kao ustupitelja potraživanja, TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao dužnika i BD kao primatelja potraživanja.

27. Iz izvatka iz KE s lista 3019 spisa utvrđeno je da je optuženik ranije osuđivan u četiri navrata i to presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-193/2014 od 2. siječnja 2015. zbog kaznenog djela iz čl. 304. st. 3. KZ/11 - lažnog prijavljivanja kaznenog djela kojom prilikom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od jedne godine, presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj K-Us-10/2015 od 13. siječnja 2016. zbog kaznenog djela iz čl. 348. st. 1. KZ/97 – davanje mita kojom prilikom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-52/2019-88 od 18. veljače 2019. radi kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. KZ/11 – utaja poreza ili carine kojom prilikom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od tri godine, te presudom suda u Njemačkoj, AG Miesbach, 12 Cs 61 Js 48571/20 od 10. siječnja 2022. radi kaznenog djela pranja imovinske koristi stečene kaznenim djelom kojom prilikom mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine.

28. Iz izvatka iz PE s lista 3015 spisa utvrđeno je da je optuženik prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Pazinu Pp G-382/2020 od 20. lipnja 2022. radi prekršaja iz čl. 76. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti kućanstva od zaraznih bolesti kojom prilikom mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 278,72 Eura.

29. Analizirajući sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio kako je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti predmetnom optužnicom.

30. Da je optuženik počinio kaznena djela po točkom 1) optužnice sud je utvrdio iz iskaza svjedoka ŽD, BV, IV i UD, koje je iskaze sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne jer nije našao razlog zašto istima ne bi vjerovao, te zašto bi isti teretili optuženika da doista nije bilo tako, a ti su iskazi suglasni, životni i uvjerljivi, a koji iskazi su podudarni i sa poslovnim računima TD NOAH NEKRETNINE, te nalazom i mišljenjem financijsko-knjigovodstvenog vještaka, koji nalaz sud prihvaća kao vjerodostojan budući je isti stručan i jasan, te sačinjen po pravilima struke.

31. Iz iskaza svjedoka HD utvrđeno je da iako je optuženik bio uključen u firmu TD NOAH NEKRETNINE kao direktor, da optuženik nije sudjelovao u financiranju u gradnji dviju vila u [adresa] budući optuženik niti nije imao novaca za financiranje već se optuženik uglavnom brinuo o gradnji dvije kuće u [adresa] te je skupljao informacije i davao ih HD. Također, iz iskaza svjedoka HD utvrđeno je da TD NOAH NEKRETNINE nije nikada podiglo nikakav zajam, a nakon što je optuženik istjeran iz TD NOAH NEKRETNINE ostalo je cca 100.000,00 Eura duga pa je supruga OD podigla zajam od 100.000,00 Eura s kojim novcima je HD podmirio dugovanje TD NOAH NEKRETNINE. Nadalje, iz iskaza svjedoka HD utvrđeno je da je on kč. br. [katastarska čestica] kupio za iznos od 95.000,00 Eura koji je novac dao optuženiku da ga on preda prodavatelju tih nekretnina, te da je on tek nakon 5 godina saznao da te dvije čestice nisu više u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE. Da je on prvi put čuo za firmu DJOGAŠ NEKRETNINE 2015. ili 2016. kada mu je sestra rekla da ta firma ide u stečaj te je to bilo u sklopu postupka kojeg je imao na sudu. Iz iskaza svjedoka ŽD utvrđeno je da je on sve plaćao i to na način da je mjesečno preko računa uplaćivao na račun TD DP Industrijski servis kako bi optuženik koji je bio osnivač i direktor te firme s tog računa izvršavao plaćanja, ili je vršio uplatu preko pošte Western Union optuženiku ili je davao optuženiku gotovinu na ruke, a nešto je i supruga od HD uplaćivala na konto TD NOAH NEKRETNINE.

32. Iskaz svjedoka HD potvrđuje iskaz svjedoka OD koji je iskazao da je on bio fiktivni vlasnik TD NOAH NEKRETNINE, a stvarni vlasnik da je bio njegov brat HD, te kako je 2015. nastao problem u firmi vlasništvo optuženika koja se zvala DP Industrijski servis gdje je utvrđeno da nisu plaćene sve obveze da je on instalirao svog sina CD na mjesto direktora TD NOAH NEKRETNINE, da je tada puklo povjerenje te se krenulo s istraživanjem, da on nije znao da postoji firma DJOGAŠ NEKRETNINE niti zna za postojanje ugovora o zajmu kojim bi DP Industrijski servis posudilo novce u iznosu od 300.000,00 Eura TD NOAH NEKRETNINE jer da je apsurdno da bi TD NOAH NEKRETNINE posudilo novac od firme DP Industrijski servis jer u firmi DP Industrijski servis nije niti bilo toliko novaca, pa da je TD NOAH NEKRETNINE trebalo posuditi novac to bi sigurno posudilo od nekog drugog. Da sva novčana sredstva za kupnju i gradnju nekretnina u [adresa] je dao HD, a nešto i supruga OD jer bi OD neki novac od rada u Austriji donio kući i stavio na njen račun, dok on nema saznanja da bi optuženik nešto uložio u kupnju nekretnina u [adresa].

33. Da su financiranje poslovanja TD NOAH NEKRETNINE vršili RD i HD iskazao je i svjedok CD koji je iskazao da je za financiranje tog trgovačkog društva dok je on bio odgovorna osoba novac dobivao od RD i HD, a da su mu oni govorili da su oni financirali poslovanje TD NOAH NEKRETNINE i prije nego što je on postao odgovorna osoba u tom društvu. Da je on čuo da optuženik nije sudjelovao u financiranju TD NOAH NEKRETNINE jer da nema novaca, niti je on nekada vidio nekakav dokument kojim bi optuženik uložio novce u TD NOAH NEKRETNINE. Da su HD i OD bili privatnici u Austriji, da su imali više nekretnina te da su dobro poslovali. Da je HD davao novac optuženiku kako bi on platio troškove radova na izgradnji nekretnina u [adresa] potvrdio je svjedok CD koji je iskazao da je on vidio nekakvu komunikaciju između HD i optuženika prema kojoj je HD trebao dati novac optuženiku da on plati troškove radova, a također čuo je od OD da je on u svojoj kući jednom prilikom dao optuženiku iznos od 150.000,00 Eura.

34. Da je financiranje gradnje dviju vila u [adresa] financirao HD potvrdila je u svom iskazu i svjedokinja UD, koja je iskazala da je optuženik pronašao zemljište za gradnju te dvije kuće jer je on živio u [adresa] te je tražio i radnike za izvođenje radova ali da je svo financiranje vršio HD a ne optuženik. Da je ponekad HD davao novce i njenom suprugu RD da on plati nešto na ime troškova firme TD NOAH NEKRETNINE, a ponekad je HD uplatio na njen račun određeni iznos novca da ga ona proslijedi dalje, a kasnije je davao novac i njenom sinu CD. Da je jednom prilikom RD donio novac kod njih kući koji novac mu je predao HD, da je optuženik jednom prilikom došao u [adresa] kod njih kući gdje mu je OD predao novce, da kada su utvrdili da TD NOAH NEKRETNINE treba platiti neki dug jer da prijeti ovrha, kako HD nije mogao podići kredit u Hrvatskoj jer su mu kuće u [adresa] bile opterećene, ona je podigla kredit u Partner banci u iznosu od 100.000,00 Eura kojim se iznosom platila ovrha, a koji iznos je njoj HD kasnije vratio. Da HD nije niti trebala nikakva financijska pomoć za gradnju tih dviju vila u [adresa] jer je on imao firmu u Austriji zajedno s RD te su oni dobro poslovali.

35. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka HD koji je iskazao da je imao apsolutno povjerenje u optuženika budući je isti njegov brat, a koje povjerenje je optuženik iskoristio kako bi za sebe protupravno priskrbio novčana sredstva i nekretnine u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE. Naime, kako je optuženik živio u predmetno vrijeme u [adresa], dok su RD i HD radili u Austriji, životni su i logični iskazi HD i OD u kojima su naveli da budući su se oni nalazili u Austriji, su angažirali optuženika da pronađe nekretnine u [adresa] za gradnju vila, da pronađe izvođače radova za gradnju vila u [adresa], a da je preko optuženika HD vršio plaćanje izvođača radova na način da je uplaćivao preko Western Union optuženiku novčana sredstva ili je davao optuženiku gotovinu na ruke, a ponekad je i supruga od OD uplaćivala novčana sredstva na račun firme TD NOAH NEKRETNINE.

36. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka ŽD, BV i UD, sud je u cijelosti prihvatio iste kao istinite i vjerodostojne jer su njihovi iskazi suglasni, životni i uvjerljivi, a sud nije našao razlog zašto istima ne bi vjerovao te zašto bi isti lažno teretili optuženika da doista nije bilo tako, a upozoreni su na dužnost kazivanja istine. Iskaz svjedoka CD sud prihvaća kao istinit u dijelu koji je suglasan iskazima HD, RD i UD, dok iskaz svjedoka CD u dijelu u kojem navodi da je bio egzistencijalno ucijenjen od strane oca jer je neke stvari morao odrađivati i prikazivati da idu u korist RD i HD, te da je tada financijski ovisio o roditeljima, sud ne prihvaća kao istinit iskaz budući je kasnije u svom iskazu naveo da je on pristao biti odgovorna osoba u TD NOAH NEKRETNINE, te je pristao da pomogne jer je imao dobru volju zbog situacije jer je njemu otac tada dao priliku da završi faks, pa zato mu je uskočio, a ne zbog ucjene, iz čega se zaključuje da CD nije pristao postati odgovorna osoba u TD NOAH NEKRETNINE i da je podnio kaznenu prijavu protiv optuženika zbog ucjene, već je sam pristao pomoći ocu da istraži što se desilo u TD NOAH NEKRETNINE nakon što su RD i HD saznali za dugovanje TD NOAH NEKRETNINE. Kako je CD iskazao da je i izvršio uvid u zemljišne knjige kada je utvrdio da nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] nisu više u vlasništvu TD NOAH NEKRETNINE, zaključuje se da je CD o protupravnom postupanju optuženika saznao ne samo iz priče HD i OD već i iz uvida u zemljišne knjige, slijedom čega sud ne prihvaća tvrdnju CD da je morao nešto prikazati da ide u korist RD i HD.

37. Iako je svjedok ED iskazao da je optuženik platio njegovoj supruzi kupoprodajnu cijenu od 95.000,00 Eura za zemljište u Gadarima, to ne znači da je novac bio od optuženika, jer je svjedok ED dalje iskazao da nije bilo govora o tome od kuda su ti novci, a kako su svjedoci HD, OD, CD i UD iskazali da optuženik nije ulagao u poslovanje TD NOAH NEKRETNINE sud je utvrdio da su nekretnine u Gadarima kupljene novcem HD, a ne novcem optuženika.

38. Da optuženik nije imao vlastitih novčanih sredstava kojima bi financirao poslovanje TD NOAH NEKRETNINE, te kupio predmetne nekretnine iz toč. 1. optužnice utvrđeno je i iz pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu P-126/2019 od 16. ožujka 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev optuženika protiv tuženika TD NOAH NEKRETNINE za isplatom 3.000,000,00 kuna na ime ulaganja u društvo jer je utvrđeno da optuženik nije imao vlastitih novčanih sredstava koje bi uložio u navedenu kupovinu.

39. Uspoređujući obranu optuženika s jedne strane, sa iskazima svjedoka HD, RD, CD i UD s druge strane, sud je utvrdio da je obrana optuženika suprotna iskazima svjedoka, te sud ne prihvaća obranu optuženika da su nekretnine iz točke 1. i 3. optužnice kupljene vlastitim novcem optuženika, kao što ne prihvaća iskaz svjedoka OV kao istinit u dijelu u kojem je naveo da je u vrijeme gradnje vila u [adresa] optuženikovo stanje bilo perfektno, te da je bilo novaca, budući su svjedoci HD, RD i UD iskazali da optuženik nije imao novaca za ulaganje, niti da je ulagao u poslovanje TD NOAH NEKRETNINE, svjedok CD je iskazao da je po obiteljskoj priči čuo da optuženik nije sudjelovao u financiranju TD NOAH NEKRETNINE, a i iz pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu P-126/2019 od 16. ožujka 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev optuženika protiv tuženika TD NOAH NEKRETNINE za isplatom 3.000,000,00 kuna na ime ulaganja u društvo utvrđeno je da optuženik nije imao vlastitih novčanih sredstava koje bi uložio u navedenu kupovinu.

40. Prihvaćajući iskaze HD, OD i CD da do stupanja CD na funkciju direktora TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. uopće nisu znali da TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. postoji, a što proizlazi i iz e-mail korespondencije između OD i BD od 24. studenog 2016., a i sam svjedok HD je iskazao da nije bilo potrebe da optuženik osnuje neku drugu firmu, zaključuje se kako je optuženik bez znanja braće HD i RD, samoincijativno, osnovao TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. s ciljem da svu imovinu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., prenese bez plaćanja kupoprodajne cijene na TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., a posebice kad se ocijeni okolnost da je optuženik društvo TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. osnovao u ožujku 2011., a 12. travnja 2011. sklopio je Ugovor o kupoprodaji opisan pod točkom 1. optužnice, kojim je želio prenijeti vlasništvo svih nekretnina s TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. na TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., no u tome nije uspio jer je Općinski sud u Bujama-Buie donio rješenje posl. br. Z-1872/11 od 12. travnja 2011. kojim je uknjižio TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao vlasnika nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], dok je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u korist TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zbog zabilježbe ovrhe na nekretninama u [adresa].

41. Da TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. nije platilo kupoprodajnu cijenu nekretnina trgovačkom društvu NOAH NEKRETNINE d.o.o., osim iz iskaza HD i CD, proizlazi i iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka iz kojeg proizlazi da je u poslovnoj dokumentaciji oba navedena društva dugovanje TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. otvoreno, a i uvidom u poslovne račune društava je utvrđeno da kupoprodajna cijena nije plaćena, odnosno da dugovanje nije podmireno.

42. Kako bi optuženik prikrio takvo svoje protupravno postupanje stjecanjem nekretnina vlasništvo TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. bez plaćanja kupoprodajne cijene on je izdao fiktivan račun broj 002-2011 od 30. lipnja 2011. iz kojeg proizlazi da je TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. dužno TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. iznos od 627.300,00 kuna za radove koje je obavio obrt [obrt] vilama temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog između navedenog obrta i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. 15. svibnja 2011., a koji račun je zaveo u poslovnoj dokumentaciji TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o.. Da se radi o fiktivnom računu utvrđeno je i iz iskaza svjedoka KD u kojem je naveo da je on izvodio radove do 2016., što znači da su radovi završeni 2016., tako da račun sa datumom 30. lipnja 2011. godine nije mogao biti izdan jer tada još nisu završeni radovi na vilama. Nadalje, svjedok SD je iskazao da mu je optuženik na ruke predao iznos od 10.000,00 Eura, dok je ostale uplate izvršila firma NOAH NEKRETNINE d.o.o., a da mu TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o. nije nikada ništa uplatilo, slijedom čega nije bilo poslovne suradnje između obrta [obrt] i TD Djogaš nekretnine. Nadalje, iz nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvenog vještaka proizlazi da dugovanje TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. prema [obrt] [obrt] nije evidentirano u poslovnim knjigama društva, niti iz uvida u promet po računu društva ne proizlazi da je podmireno, pa 2011. kada je izdan račun još nije ni moglo nastati dugovanje TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. prema obrtu [obrt], pa se i iz te okolnosti utvrđuje da je predmetni račun fiktivan. Da se radi o fiktivnom potraživanju TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. utvrđeno je i iz spisa predmeta Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin broj: Klasa: 415-07/13-01/21 za TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. i provedenog poreznog nadzora u spisu predmetu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin broj: Klasa: UP/I-471- 02/12-01/149 za TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., prema čemu je podnesena kaznena prijava te se protiv optuženika i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. vodio kazneni postupak koji je okončan donošenjem pravomoćne osuđujuće presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-52/19 od 18. veljače 2019. kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela utaje poreza iz članka 256. stavka 1. KZ/11 obzirom je temeljem istoga računa neovlašteno odbio i pretporez u korist TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.

43. Da je optuženik počinio kaznena djela pod točkom 2. optužnice, na način da je htijući pribaviti veliku nepripadnu imovinsku korist za TD DP Industrijski servis, a na štetu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. zaključio fiktivan Ugovor o zajmu između TD DP Industrijski servis d.o.o. i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., Anex navedenog ugovora sklopljen 2. lipnja 2014., te Ugovor o ustupanju potraživanja sklopljen 5. lipnja 2014. i namjeri optuženika da na ovakav način optereti imovinu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. utvrđeno je iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka u kojem je navedeno da navedeni ugovor o zajmu od 15. veljače 2013. nije uopće knjižen u poslovnoj dokumentaciji navedenih društava niti je iz poslovne dokumentacije društava i prometa po računu TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. vidljivo da je bilo isplata pozajmica TD DP Industrijski servis d.o.o. prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. Nadalje, utvrđeno je temeljem uvida u bilance TD DP Industrijski servis d.o.o. prema kojoj bilanci proizlazi da ono do tada nije ni ostvarilo tolike prihode pa niti je onda moglo dati zajam u tolikom iznosu, a s druge strane uplate s računa TD DP Industrijski servis d.o.o. u korist računa AD su vršene tijekom 2014. i 2015., dakle nakon sklapanja ugovora o zajmu, u sveukupnom iznosu od 88.100,00 Eura kako to stoji u nalazu i mišljenju financijsko- knjigovodstvenog vještaka, pa se zaključuje da su navedene uplate na račun AD vršene iz razloga jer je optuženik AD ustupio svoje potraživanje koje ima prema TD DP Industrijski servis d.o.o. s osnove kupoprodajne cijene za nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Da je Ugovor o zajmu fiktivan, na temelju svega naprijed navedenog potvrđeno je pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-235/2017 od 2. ožujka 2018. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. te su utvrđeni ništetnima Ugovor o zajmu sklopljen 15. veljače 2013. između TD DP Industrijski servis d.o.o. kao zajmodavca i TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao zajmoprimca u iznosu od 300.000,00 Eura, Anex navedenog ugovora sklopljen 2. lipnja 2014. te Ugovor o ustupanju potraživanja sklopljen 5. lipnja 2014. između TD DP Industrijski servis d.o.o. kao ustupitelja potraživanja, TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao dužnika i optuženika kao primatelja potraživanja.

44. Slijedom svega naprijed utvrđenog, zaključuje se da je namjera optuženika bila da temeljem fiktivnog potraživanja TD DP Industrijski servis d.o.o. prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. uknjiži hipoteku u korist TD DP Industrijski servis d.o.o. na nekretninama TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. označenim kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], no u navedenome nije uspio zbog zabilježbe ovrhe nad tim nekretninama pod poslovnim brojem Ovr-202/11 kako to proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Bujama-Buie poslovni broj Z-1522/13 od 8. ožujka 2013, zbog koje zabilježbe ovrhe onemogućen je i 2011. da te iste nekretnine TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. prenese u vlasništvo TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., nakon čega je optuženik sklopio Anex ugovora o zajmu solemniziranog po javnom bilježniku kojim je umjesto ranijih 10 godina rok dospijeća tražbine sada skraćen na 30. lipnja 2014. te isti ugovor predstavlja ovršnu ispravu, pa tri dana nakon sklapanja navedenog Anexa, 5. lipnja 2014. optuženik je fiktivno potraživanje TD DP Industrijski servis d.o.o. prema TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. prenio na sebe i temeljem istoga dopisom od 6. veljače 2017. potraživao naplatu potraživanja od TD NOAH NEKRETNINE d.o.o.

45. Da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare za koje se tereti točkom 3. optužnice, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka HD koji je iskazao da je dao novac BD da u ime i račun TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kupi 1/6 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja put do zemljišta, a i svjedok ED je u svom iskazu naveo da nekretnina koju je prodala njegova supruga nije imala pristup s glavne ceste nego se do te nekretnine dolazilo preko susjedove nekretnine, pa je upravo iz tog razloga HD dao novac za kupnju 1/6 dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja u naravi put kako bi riješio pitanje pristupa na svoju nekretninu. Da je optuženik postupio prijevarno utvrđeno je iz Ugovora o kupoprodaji od 18. veljače 2008., koji je Ugovor optuženik zaključio u ime TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. sa LD za nekretninu označenu kao 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te povijesnog izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu iz kojeg je utvrđeno da ista nikada nije bila uknjižena kao vlasništvo TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., već je optuženik temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog 12. travnja 2011. između LD i TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. predmetnu nekretninu uknjižio kao vlasništvo TD DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. Budući je optuženik primio novce od ŽD za kupnju predmetne nekretnine a istu nije nikada uknjižio kao vlasništvo TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., a što je prešutio HD, već je tu nekretninu bez znanja i suglasnosti HD uknjižio kao vlasništvo trgovačkog društva DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o., a što nije nikada rekao HD, zbog čega HD nije tražio povrat svog novca, te je HD za to saznao tek 2015. kada je CD postao direktor TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., pa se u takvom ponašanju optuženika utvrđuje prijevarna namjera optuženika.

46. Da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti točkom 4. optužnice utvrđeno je iz iskaza svjedoka HD koji je naveo da je on financirao poslovanje TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., te da nikada TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. nije dalo pozajmicu optuženiku, te iz nalaza i mišljenja financijsko- knjigovodstvenog vještaka iz kojeg je utvrđeno da navedeni Ugovor o zajmu nije bio knjižen u poslovnoj dokumentaciji društva, niti iz prometa po računima TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i optuženika proizlazi da je navedena pozajmica dana, odnosno vraćena. Nadalje, da je ugovor o zajmu od 20. rujna 2012. fiktivan utvrđeno je i iz odgovora na tužbu koju je podnio tuženi TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba Buje-Buie vodio pod poslovnim brojem P-89/2020 u kojem priznaje tužbeni zahtjev tužitelja optuženika kojim se utvrđuje ugovor o zajmu od 20. rujna 2012. ništetnim, no kako optuženik nije dostavio sudu na provedbu Brisovno očitovanje od 4. kolovoza 2015., već ga je elektroničkom poštom kako je to opisano u točki 4. dostavio CD da on kao tadašnji jedini član uprave TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. potpiše Brisovno očitovanje sa istim sadržajem, te da mu ga vrati nazad kako bi sada bila brisana fiktivna hipoteka TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. uknjižena na teret njegove nekretnine, a što je CD i učinio a sve s ciljem da se briše predmetna hipoteka.

47. Da je optuženik počinio kazneno djelo pod točkom 5. optužnice, odnosno da je Ugovor o posredovanju iz kojeg proizlazi da je 15. srpnja 2013. sklopljen između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. i TD ČETIRI – TI. d.o.o. fiktivan, utvrđeno je iz iskaza ID koji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao istinit jer ista nije ničim zainteresirana za ovaj postupak, u kojem je navela da su se ona i optuženik upoznali tek 2016. godine, te da je ona s optuženikom zaključila ugovor o poslovnoj suradnji u proljeće 2016. za dvije kuće, jer da je jedna završena u lipnju 2016., a druga kuća da je završena u rujnu 2016. Kada se iskaz svjedokinje ID usporedi sa e-mailom korespondencije između optuženika i ID od 16. siječnja 2017 na listu 29 spisa utvrđuje se da je optuženik dana 16. siječnja 2017. poslao e- mail ID u kojem joj je napisao da potpiše ugovore i odmah pošalje nazad, slijedom čega se zaključuje da ugovor o posredovanju zaključen između TD NOAH NEKRETNINE kojeg je u to ime potpisao optuženik, te TD ČETIRI-TI d.o.o. kojeg je u to ime potpisala ID, nije mogao biti zaključen onog datuma koji datum je naveden kao datum zaključenja predmetnog ugovora o posredovanju, a posebice kad se cijeni okolnost da TD ČETIRI – TI. d.o.o. nije ni postojalo kada su se upoznali ID i optuženik jer je to trgovačko društvo 2014. brisano iz sudskog registra, pa zasigurno taj Ugovor o posredovanju sa TD ČETIRI – TI. d.o.o. nije mogao bio zaključen predmetnog datuma.

48. Nadalje, u predmetnom Ugovoru o posredovanju datiranim s 15. srpnja 2013. navodi da se objekti koji su predmet oglašavanja sagrađeni na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze na adresi [adresa], iako je tek rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula-Pola, Odjela za katastar nekretnina Buje-Buie KLASA: UP/I-932-07/15-02/488 URBROJ: 541-27-03/6-16-2 od 26. siječnja 2016. po prvi puta objekt sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentiran na toj adresi. Također, objekt sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] rješenjem je Ureda državne uprave u istarskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Umag KLASA: UP/I-372-05/16-02/170 UR.BROJ: 2163-13-02/1-16-4 od 14. rujna 2016. kategoriziran kao kuća za odmor i stoga je tek od toga dana stekao uvjete za iznajmljivanje. Nadalje, tijekom prethodnog je postupka od TD AWAY d.o.o. pribavljena dokumentacija temeljem koje je navedeno društvo ovlašteno oglašavati vile vlasništvo TD NOAH NEKRETNINE d.o.o., i to Ugovor o posredovanju sklopljen 21. srpnja 2016. između TD D. TURIZAM j.d.o.o. [adresa], osnivača AD, zastupano po optuženiku, u svojstvu nalogodavca, i TD AWAY d.o.o. kao posrednika, Ugovor o najmu sklopljen 6. veljače 2014. između TD NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao najmodavca i optuženika kao najmoprimca te Ugovora o najmu sklopljen 1. lipnja 2016. između optuženika kao najmodavca i TD D. TURIZAM j.d.o.o. kao najmoprimca.

49. Slijedom svega naprijed navedenog, sud je nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela kako mu se to stavlja predmetnom optužnicom.

50. Budući se tijekom postupka nije pojavila sumnja u ubrojivost optuženika utvrđuje se da je isti bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svoga djela i htio njegovo počinjenje, te je bio svjestan protupravnosti djela jer svaka prosječna osoba zna da je pribavljanje protupravne imovinske koristi kažnjivo djelo, a i sam je već kazneno osuđivan radi kaznenog djela pranja novca protupravnim stjecajem imovinske koristi, pa je sud istoga proglasio krivim.

51. Odredbom čl. 246. st. 2. KZ/11 propisano je da će se počinitelj kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina.

52. Prilikom odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je kao otegotne okolnosti cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost u četiri navrata te činjenicu da je jednom ranije prekršajno kažnjavan, kao i da ima kazneni postupak u tijeku, iz čega se zaključuje da ne poštuje pozitivne propise, pa je optuženiku za kaznena djela pod točkom 1. optužnice i to za kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenje službene isprave opisano i kažnjivo po čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kaznena djela pod točkom 2. i to za kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, za produljeno kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3. i to za kazneno djelo protiv imovine, prijevara iz čl. 224. st. 1. KZ/97, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 4. i to za produljeno kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 5. i to za kazneno djelo krivotvorenja, krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. u svezi s čl. 52. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa je temeljem odredbe čl. 60. st. 2. t. c KZ/97 optuženiku izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, smatrajući da će se upravo navedenom sankcijom postići svrha kažnjavanja te utjecati na optuženika da se kloni daljnjeg činjenja kaznenih djela kao i na svijest o pravednosti kažnjavanja.

53. Kako je utvrđeno da je Ugovor o kupoprodaji od 12.04.2011.g. zaključen između oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. fiktivan, te je slijedom svega naprijed utvrđenog imovinskopravni zahtjev oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o. osnovan, sud je temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku NOAH NEKRETNINE d.o.o. dosudio imovinskopravni zahtjev na način da:

1. Utvrđuje se da su ništetni i ne proizvode pravne učinke Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 12.04.2011.g. između oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao kupca predmet kojega je kupoprodaja nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina] te kč. br. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 02.08.2011.g. između DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i BD kao kupca predmet kojega je kupoprodaja nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 15.02.2013.g. između BD kao prodavatelja i DP Industrijski servis, d.o.o., [adresa] kao kupca predmet kojega je kupoprodaja nekretnina kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 12.04.2011.g. između LD kao prodavatelja i DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao kupca predmet kojega je kupoprodaja nekretnina 1/6 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te Ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 20.01.2012.g. između DJOGAŠ NEKRETNINE d.o.o. kao prodavatelja i BD kao kupca.

2. Utvrđuje se da su nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] i kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], upisane kod Općinskog sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, vlasništvo oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o., OIB: 00866976094, Rijeka, Labinska 53.

3. Utvrđuje se da je oštećenik NOAH NEKRETNINE d.o.o., OIB: 00866976094, Rijeka, Labinska 53 temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 18.02.2008.g. između LD kao prodavatelja i NOAH NEKRETNINE d.o.o. kao kupca stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini koja se sastoji od 2/12 dijela kč. br. [katastarska čestica] (2. suvlasnički dio upisan za korist DP, INDUSTRIJSKI SERVIS D.O.O., OIB: 44931624477, [adresa], R. Slovenija) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4. Nalaže se trgovačkom društvu DP Industrijski servis d.o.o. u stečaju, OIB: 44931624477, sa sjedištem u [adresa], Republika Slovenija da oštećeniku NOAH NEKRETNINE d.o.o., OIB: 00866976094, Rijeka, Labinska 53 preda u posjed nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] dijela kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], upisane kod Općinskog sud u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Buje-Buie, u roku od 15 dana.

5. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie Općinskog suda u Pazinu provedba upisa prava vlasništva na nekretninama označenim kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] dijela kč. br. [katastarska čestica] (2. suvlasnički dio upisan za korist DP, INDUSTRIJSKI SERVIS D.O.O., OIB: 44931624477, [adresa], R. Slovenija) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], u korist oštećenika NOAH NEKRETNINE d.o.o., OIB: 00866976094, Rijeka, Labinska 53.

54. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik je dužan nadoknaditi ukupan trošak kaznenog postupka u iznosu od 7.978,67 Eura, od čega se 1.481,71 Eura odnosi na troškove vještačenja, iznos od 107,53 Eura na trošak svjedoka, 1.313,96 Eura na trošak branitelja po službenoj dužnosti do dana 7. studenog 2022., te budući trošak postavljenog branitelja o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, te iznos od 3.000,00 Eura na paušalnu svotu, a koja je paušalna svota određena s obzirom na imovno stanje optuženika, složenost i trajanje ovog postupka. Kako optuženik prima mirovinu u iznosu od 800,00 Eura, sud smatra da je isti u mogućnosti platiti troškove ovog postupka bez da dovede u pitanje uzdržavanje sebe i svoje obitelji.

55. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Puli – Pola 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Tanja Prenc Kanis

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.

Treća osoba DP Industrijski servis d.o.o. ima sukladno čl. 560.a st. 5. ZKP/08 položaj stranke i sva prava koja pripadaju optuženiku.

Oštećenik ima pravo žalbe samo radi odluke o troškovima i imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ŽDO Pula – Pola na broj KO-DO-18/2021

2. optuženik BD, [adresa], Kaštel, Juki 141

3. branitelj optuženika Frane Dobrović, odvjetnik iz Rijeke

4. Treća osoba DP Industrijski servis d.o.o. putem stečajnog upravitelja Marka Bandelj, Gubčeva cesta 9, 8210 Trebnje, R. Slovenija

5. punomoćnik oštećenika Noah nekretnine d.o.o. ĆD, odvjetnik iz [adresa]

Po pravomoćnosti:

6. Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie Općinskog suda u Pazinu