Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2237/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe TELEKONEKT j.d.o.o. Ivanec, Metoda Hrga 19 i 2. okrivljenog odgovorne osobe ET, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. stavak 5., kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2., te prekršaja iz članka 120., kažnjivog po članku 229. stavak1. točka 47. i stavak 2. Zakona o radu ( Narodne novine 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023., dalje u tekstu ZR ), prekršaja iz članka 112. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ( Narodne novine 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21. i 119/22., dalje u tekstu ZMO ) i članka 120. stavak 4., kažnjivog po članku 150. stavak 1. i stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ( Narodne novine 80/13, 137/13, 98/19. i 33/23., dalje u tekstu ZOZO ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, broj: KLASA: 116-02/24-01/1997., URBROJ: 443-02-04-11-24-13. od 14. kolovoza 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. rujna 2025. objavio i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba TELEKONEKT j.d.o.o. Ivanec, Metoda Hrga 19, OIB 44245175217, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljeni odgovorna osoba ET, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v i s u

1. što 1. okrivljena pravna osoba, kao poslodavac, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba radniku 1. okrivljene pravne osobe na radnom mjestu električara

MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koji je radio u 1. okrivljenoj pravnoj osobi od dana 27.03.2024. do dana 02.04.2024., nisu dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranju prema posebnom propisu, odnosno primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje do kraja dana 04.04.2024., već su to učinili dana 06.06.2024. preporučenom pošiljkom sa povratnicom, dakle po proteku zakonskog roka, a radnik je istu zaprimio 15.06.2024., te da mu okrivljeni nisu dostavili primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje do kraja dana 12.04.2024., već to uopće nisu učinili

čime su postupili protivno odredbi članka 14. stavak 5. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 4. i stavak 2. ZR, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura ), a 2.okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 110,00 EURA ( sto deset eura )

2. što je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba od dana 27.03.2024. do dana 02.04.2024. na poslovima električara radio radnik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojem su okrivljeni otkazali ugovor o radu a da mu uopće nisu dostavili obrazložen otkaz u pisanom obliku sve do dana 09.08.2024.

čime su postupili protivno odredbi članka 120. i počinili prekršaj iz članka 229. stavak 1. točka 47. i stavak 2. ZR, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura ), a 2.okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 110,00 EURA ( sto deset eura )

3. što je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba od dana 27.03.2024. do dana 02.04.2024. na poslovima električara radio radnik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a da ga okrivljeni nakon prestanka radnog odnosa nisu odjavili sa obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u roku 24 sata od prestanka radnog odnosa, odnosno do kraja dana 03.04.2024., već su to učinili dana 15.04.2024., dakle po proteku zakonskog roka

čime su postupili protivno odredbi članka 112. stavak 1. točka 3. i počinili prekršaj iz članka 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3. ZMO, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA ( dvjesto deset eura ), a 2.okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 60,00 EURA ( šezdeset eura )

4. što je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, kao poslodavcu, u kojoj je 2. okrivljenik odgovorna osoba od dana 27.03.2024. do dana 02.04.2024. na poslovima električara radio radnik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

M 12, a da ga okrivljeni nakon prestanka radnog odnosa nisu odjavili sa obveznog zdravstvenog osiguranja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u roku osam dana od dana prestanka radnog odnosa, odnosno do kraja dana 10.04.2024., već su to učinili dana 16.04.2024., dakle po proteku zakonskog roka

čime su postupili protivno odredbi članka 120. stavak 4. i počinili prekršaj iz članka 150. stavak 1. i 2. ZOZO, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura ), a 2.okrivljenom odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 110,00 EURA ( sto deset eura )

pa im se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi TELEKONEKT j.d.o.o.Ivanec

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.510 EURA ( tri tisuće petsto deset eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi ET

ukupna novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA ( tristo devedeset eura)

II Okrivljeni sud dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih, gore citirani Optužni prijedlog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Na glavne rasprave zakazane pred uređujućim sudom za dan 03. travnja 2025. i potom za dan 02. rujna 2025., uredno pozvani tužitelj i okrivljeni nisu se odazvali, niti su opravdali svoje izostanke, a okrivljeni nisu niti sudu dostavili svoje pisane obrane, na koju mogućnost su bili upozoreni u pisanim pozivima, pa je glavna rasprava dana 02. rujna 2025., sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez

njihove nazočnosti jer je sud ocijenio, a obzirom na raspoložive dokaze u spisu, da ispitivanje okrivljenih nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o saslušanju MT, dostavnicu, prijavu o početku osiguranja HZMO od 26.03.2024. za MT, prijavu o prestanku osiguranja HZMO od 15.04.2024. za MT, odjavu sa zdravstvenog osiguranja od 16.04.2024. za MT, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 09.08.2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili predmetne prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, imajući u vidu da članak 14. stavak 5. ZR kaže da je poslodavac dužan radniku prije početka rada dostaviti primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu, dok članak 120. stavak 1. ZR kaže da otkaz mora biti u pisanom obliku, te da, prema stavku 2. istog članka Zakona poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz, a prema stavku 3. istog članka Zakona da se otkaz mora dostaviti osobi kojoj se otkazuje, te nadalje, da članak 112. stavak 1. točka 3. ZMO kaže da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima, pa tako podatke o prestanku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona, u roku od 24 sata od prestanka rada, odnosno prestanka radnog odnosa, te naposlijetku da članak 120. stavak 4. ZOZO kaže da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznoga zdravstvenog osiguranja podnose u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, s jedne strane, dok s druge strane iz materijalne dokumentacije - navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 09.08.2025., koji je sud, kao sastavljen od strane službene osobe - inspektora rada, na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, kao i navoda Prijave o početku osiguranja HZMO od 26.03.2024. za MT, Prijave o prestanku osiguranja HZMO od 15.04.2024. za MT i Odjave sa zdravstvenog osiguranja od 16.04.2024. za MT, te dostavnice/ povratnice, nedvojbeno proizlazi da je u 1. okrivljenoj pravnoj osobi radnik MT radio na radnom mjestu električara na određeno vrijeme, s punim radnim vremenom osiguranika osam sati dnevno, u razdoblju od 27.03.2024., sa kojim

danom je MT od strane 1. okrivljene pravne osobe bio prijavljen HZMO i to do dana 02.04.2024., s kojim danom ga je 1. okrivljena pravna osoba odjavila s mirovinskog osiguranja, time da je iz Prijave o prestanku osiguranja razvidno da je ista predana od strane 1. okrivljene pravne osoba HZMO dana 15.04.2024., dakle van zakonskog roka, dok je odjava sa obveznog zdravstvenog osiguranja za narečenog radnika HZZO predana dana 16.04.2024., što je razvidno iz Prijeve o odjavi s obveznog zdravstvenog osiguranja, dakle također van zakonskog roka, te je nadalje iz navoda Zapisnika i dostavnice/povratnice razvidno da su okrivljeni prijavu na HZMO i odjave sa HZMO i HZZO radniku MT poslali poštom, kao preporučenu pošiljku dana 06.06.2024., dakle sve van zakonskih rokova, a koju narečenu dokumentaciju je MT primio dana 15.06.2024., kao i da okrivljeni, iako su u Prijavi prestanka osiguranja za radnika MT, kao razlog prestanka osiguranja naveli izvanredni otkaz poslodavca, tijekom inspekcijskog nadzora inspektoru nisu mogli predočiti i nisu predočili dokaz da su obrazloženi otkaz ugovora o radu do dana inspekcijskog nadzora dostavili radniku OT, a kako su to bili dužni, to iz svega narečenoga sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su postupajući na gore opisani način, okrivljeni, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili sva bitna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ih je radi počinjenja istih proglasio krivima.

5.2. Okrivljeni su se, po stavu suda, kao poslodavac i odgovorna osoba kod poslodavca, nedvojbeno mogli i bili dužni upoznati i pridržavati u svojem poslovanju sa narečenim pozitivnim odredbama ZR, ZMO i ZOZO, što su u konkretnom slučaju propustili, a koji propusti okrivljenih su prouzročili terećenim prekršajima.

6. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako 2. okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 2. okrivljenika, vodeći pri tome računa da se ne radi niti o istom, niti o težem prekršaju, dok im je oboje, kao olakotnim okolnostima cijenio da su uočene nedostatke u poslovanju u međuvremenu otklonili, a 1. okrivljenoj pravnoj osobi i da do danas nije prekršajno kažnjavana, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za 1. okrivljenu pravnu osobu.

7. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne i otegotne okolnosti okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio znatno, odnosno maksimalno ublažene pojedinačne novčane kazne, a potom im, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ, svakom izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, ostavio im primjereni rok za plaćanje istih i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečenih kazni, da će se smatrati da su izrečene kazne u cijelosti plaćene.

7.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih, te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu

neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

8. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

9. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

UT, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja

2. Okrivljeni -1. okrivljena pravna osoba Telekonekt j.d.o.o. Ivanec, Metoda Hrga 19

- 2. okrivljeni odgovorna osoba ET, [adresa]

3. Za spis, ovdje