REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1171/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŠ, državljanina RH, radi prekršajnih djela iz članka 6. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje: ZPJRM-a) i članka 32.st.1. Zakona o ravnopravnosti spolova (NN 82/08, 69/17), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar-Bistrica, broj: Klasa:211-07/25- 5/13071, Urbroj:511-17-10-25-1 od 20.5.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: CŠ, sin C i J, rođ. **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, OŠ, po zanimanju radnik - polukvalificirani elektromonter, umirovljenik, neoženjen, bez djece, s mirovinom od 260,00 eura, prekršajno osuđivan zbog nasilja u obitelji odlukama ovog suda broj Pp-1185/2022-17 od 27.10.2022., pravomoćno 13.1.2023. i broj 25. Pp-542/2024-5 od 7.3.2024., pravomoćno 7.3.2024., protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
1) 20. svibnja 2025. u 15,30 sati, u mjestu Zabok, u vlaku broj 8038 koji prometuje na relaciji Zagreb glavni kolodvor – Varaždin, pod vidljivim utjecajem alkohola (odbio alkotestiranje, utvrđeno liječničkom dokumentacijom) narušavao javni red i mir na mjestu dostupnom javnosti, na naročito drzak i nepristojan način, na način da je po ulasku u navedeni vlak prišao do CŠT i JŠ te prvo neugodno gledao u njih, a nakon što mu je CŠT ponudila da sjedne pored nje s obzirom da je CŠ starije životne dobi, CŠ je isto učinio, a nakon radnje okrivljenika prema CŠT koja se preselila na drugo sjedalo u istom vagonu, prišao je kondukter vlaka, GŠ koji je uočio da KŠ plače te mu je ĆŠ objasnila što se dogodilo, na što je GŠ potražio CŠ u vlaku i upozorio ga na ponašanje zbog čega je CŠ počeo vikati pred ostalim putnicima u vlaku: "Koga sam ja napastoval, ja ni nemrem jebati", a dolaskom do željezničke postaje Bedekovčina odbio je sići sa vlaka, nakon što je upozoren po kondukteru, CŠ je pušio cigaretu u zatvorenom prostoru vlaka, te prilikom daljnjeg putovanja prema željezničkoj postaji u [adresa] CŠ ponovno je prišao CŠT i JŠ i ĆŠ je nazvao "kurvom", a zatim se objema obratio vičući: "Vi samo hoćete izvući novac, izvukle budete samo debeli, masni konjski kurac!", te u 15,52 sati u mjestu Zlatar- Bistrica, Kolodvorska ulica kbr. 3, po dolasku policijskih službenika koji su čekali nailazeći vlak, vikao je po izlasku iz istog vlaka prema ostalim putnicima, te krenuo prema kondukteru EŠ u čemu ga je spriječio policijski službenik,
dakle, na mjestu dostupnom javnosti i na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana vikom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,
2) 20. svibnja 2025. u 15,52 sati u mjestu Zlatar- Bistrica, Kolodvorska ulica br. 3. željeznička postaja, pristupili su mu policijski službenici u vlaku, gdje je pušio cigaretu u zatvorenom prostoru vlaka, naređuju mu da izađe iz vlaka, po izlasku iz vlaka okrivljenik je pao na tlo i odbijao se podići, te se obratio policijskom službeniku MŠ riječima: "Ko te jebe", a dolaskom do zgrade željezničke postaje okrivljenik je odbijao postupiti prema naredbama izrečenima od strane policijskog službenika IŠ i pritom vrijeđao njega i policijsku vježbenicu FŠ vičući: "Jebo vas bog, vi budete mene zapirali radi dvije kurvice. Kaj sam im ja napravil, samo sam ju za nogu prijel. Pa koga bi ja siloval, ja ni nemrem jebati. Zval bum vam G, glupi ste ko kurac", pa su od strane policijskih službenika primijenjena sredstva prisile prilikom čega je okrivljenik zatvorenom šakom lijeve ruke pokušao udariti prozorsko staklo zgrade željezničke postaje, a također je pružao pasivni otpor i opuštao tijelo prilikom privođenja te nastavio vrijeđati policijske službenike raznim pogrdnim riječima,
dakle, vrijeđao je i omalovažavao policijske službenike prilikom vršenja službe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona,
3) 20. svibnja 2025. u 15,30 sati, u mjestu Zabok, u vlaku broj 8038 koji prometuje na relaciji Zagreb glavni kolodvor - Varaždin pod vidljivim utjecajem alkohola (odbio alkotestiranje, utvrđeno liječničkom dokumentacijom) spolno uznemiravao CŠT i JŠ na način da je po ulasku u navedeni vlak u gradu Zaboku oko 15,30 sati prišao do CŠT i JŠ te prvo neugodno gledao u njih, a nakon što mu je CŠT ponudila da sjedne pored nje s obzirom da je CŠ starije životne dobi, CŠ je isto učinio, nakon čega je CŠT svojom lijevom rukom uhvatio iznad njezinog desnog koljena, a što ju je uznemirilo zbog čega se ustala i otišla u drugi dio vlaka gdje je zatim došla i JŠ, CŠ ubrzo je ponovno došao do njih te ga je ĆŠ zatražila da se makne od njih, što je i učinio uz viku i vrijeđanje, navedenim radnjama spolne naravi i na temelju razlike u spolu, stvorio je ponižavajuće i uvredljivo okruženje te uznemirio i povrijedio dostojanstvo CŠT i JŠ,
dakle, s ciljem stvaranja ponižavajućeg i uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedio osobno dostojanstvo oštećenica,
čime je počinio prekršaj iz čl. 8.st.3. Zakona o ravnopravnosti spolova, kažnjivo po čl. 32.st.1. istog Zakona,
II. pa mu se na osnovu istog propisa, za djelo pod 1) uz primj. čl. 35. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
kazna zatvora
za djelo pod 1) u trajanju od 25 dana (dvadeset pet dana),
za djelo pod 2) u trajanju od 10 dana (deset dana),
novčana kazna
za djelo pod 3) u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura),
pa se uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 35 (trideset pet) dana i ukupna novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).
III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku CŠ u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od dana 20.5.2025. u 16,15 sati do 21.5.2025. u 12,00 sati, te zadržavanje u Zatvoru u Zagrebu do 3.6.2025. u 16,15 sati, ukupno kao 15 (petnaest) dana u izrečenu kaznu zatvora za djelo pod 1) i 2), tako da okrivljenik ima još za izvršiti 20 (dvadeset) dana izrečene kazne zatvora.
IV. Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku LŠ, primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
pa se kazna zatvora u preostalom trajanju od 20 (dvadeset) dana za djelo pod 1) i 2) neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.
V. Temeljem odredbe čl. 46.st.1. i 4. Prekršajnog zakona, upozorava se okrivljenik da Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna pod rokom kušnje.
VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu za djelo pod 3), temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.
VII. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 666,67 eura novčane kazne, u određenom mu roku.
VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 30 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
IX. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.2. i 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 42,46 eura (četrdeset dva eura i četrdeset šest centa), koji se u iznosu od 20,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 22,46 eura odnose na troškove prijevoza svjedoka, a koji troškovi se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.
X. Okrivljeniku LŠ, na temelju čl. 50.st.1.t.1. i st. 2. i čl. 53. Prekršajnog zakona, te čl. 33. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izriče se zaštitna mjera OBAVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU, u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude, a provoditi u Klinici za psihijatriju Vrapče.
XI. Okrivljenik CŠ se upozorava da je dužan postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri pod prijetnjom sankcije iz odredbe čl.33.st.4. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao osoba dužan se podvrgnuti obaveznom liječenju od alkoholizma ne smije izbjegavati to liječenje pod prijetnjom kazne zatvora do 30 dana.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar-Bistrica, pod brojem: Klasa:211-07/25-5/13071, Urbroj:511-17-10-25-1 od 20.5.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik CŠ, uhićen i doveden Sudu, odmah je ispitan na navode optuženje, te se očitovao o krivnji da se ne smatra krivim za djela prekršaja kako mu se stavljaju na teret. U obranu je iskazao da nije istina da bi napastovao s osnova spola dvije njemu nepoznate mlade ženske osobe, po viđenju poznaje samo JŠ, misli da su susjedi, poznata mu je i nju je samo primio prstima za koljeno, dodirnuo ju je kada se primio za ručku i krenuo po vlaku i to prstima za koljena ju je dotaknuo. Ovu drugu osobu ženskog spola nije niti dotaknuo niti imao s njom bilo kakav kontakt. Iskazao je da nije sjeo kod djevojaka niti mu je to koja od njih ponudila, samo je pozdravio tu djevojku koja mu se učinila poznatom. Dalje je išao po vlaku i našao je susjeda do kojeg je sjeo. Dodao je da je do njega došao kondukter te ga odveo do ženske osobe, pokazao mu je da plače, pokušao je objasniti kondukteru da on nije ništa napravio toj djevojci, vidio je da se lažno plače, da se plače na silu. S jednom je kontaktirao, sa drugom nije imao nikakav kontakt. Točno je da je vikao po vlaku, bio je ljut na sebe i sve oko sebe. Porekao je da bi te djevojke vrijeđao da su "kurvice, da hoćete izvući iz mene novac", nije im to rekao, a niti im je govorio "Vi samo hoćete izvući novac, izvukle budete samo debeli, masni konjski kurac!", ako je to kondukter rekao, laže, kao i one. Kad je došao kondukter po njega htio mu je pokazati da se jedna od djevojka plače, pokazao mu je da se plače, ali je vidio da se plače na silu. iskazao je da nije imao namjeru napasti konduktera EŠ, da su ga ostavili on i policijski službenik na miru, sišao bi s vlaka, ali su ga vukli, vukli su ga bez navučenih hlača po golim koljenima i pol. službenica pa su mu uništene nove hlače. Nadalje je iskazao da misli da nije psovao policijske službenike, nije ih niti vrijeđao da su "glupi kao kurac", to nije istina. Posebno je iskazao da ne može reći da li je bio pod utjecajem alkohola, ali je popio 5-6 piva.
Na poseban upit punomoćnika ovlaštenog tužitelja da li je na koga krenuo da će napasti u vlaku, odgovorio je da ne, nije na nikoga krenuo napasti.
2.1. U nastavku svoje obrane 2.9.2025., a u odnosu na prijedlog i pročitani Nalaz i mišljenje vještaka dodao je da je i sama sestra više puta tražila od njega da se podvrgne liječenju od ovisnosti o alkoholu, da je već bio na liječenju od alkohola u bolnici Sestre Milosrdnice 2009., ne sjeća se točno godine, navodeći 2010.
3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom dana 2. rujna 2025. ispitani su svjedokinje-oštećenice JŠ i CŠT, te svjedoci GŠ i IŠ, a izvršen je i uvidi i čitano je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Izvješće o uhićenju (list spisa br. 14-15), Pregled i promatranje na zahtjev MUP-a (list spisa br. 16), Obrazac med. dokumentacije o pacijentu (list spisa br. 17), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa br. 18), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 19-20), odluke ovog suda broj Pp-1185/2022-17 od27.10.2022., pravomoćno 13.1.2023. i broj 25. Pp-542/2024-5 od 7.3.2024., pravomoćno 7.3.2024. (list spisa br. 21-33),
Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 21.5.2025. (list spisa br. 34-37), Rješenje o zadržavanju (list spisa br. 38-40), Potvrda o prestanku zadržavanja (list spisa br. 42), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JŠ od 20.5.2025. (list spisa br. 8-10), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinsku struku dr. med. Slavka Trontl od 20.9.2022. (list spisa br. 43-46), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JŠ od 23.6.2025. u žurnom postupku (list spisa br. 47-50) i Zapisnik o ispitivanju svjedoka CŠT, MŠ i EŠ od 2.9.2025. u žurnom postupku (list spisa br. 52-57).
4. Svjedokinja-oštećenica JŠ, iskazala je da o predmetu raspravljanja može reći da se ne sjeća točno datuma, ali se sjeća da je u vezi tog događaja već davala iskaz i pol. službenicima, jer je i sama u događaju u vlaku bila uznemirena, povrijeđena i uplašena. Iako često putuje vlakom ovo joj je bilo prvi puta da jedna starija muška osoba pod vidnim utjecajem alkohola uznemirava i vrijeđa u vlaku, u vagonu, u kojem su bili prisutni drugi putnici. Sam događaj je počeo na način da je sjela u četverosjed gdje je sjedila njena prijateljica CŠT nasuprot nje. Negdje oko 15,30 sati jedna muška osoba po njenom mišljenju starije životne dobi i pod vidnim utjecajem alkohola, jer joj je smrdio na alkohol, vidjela je da je pijan i po očima i po kretanju, gledao je ĐŠ i nju duže vrijeme, zurio je u njih, pa joj je već i to stvaralo neugodu. S obzirom da se radilo o starijoj osobi koja je stajala kraj njihovog sjedala, CŠT je ponudila da sjedne kod njih i maknula torbu, te je i ta osoba pristojno rekla da im ne bi želio smetati, a onda u jednom trenutku je svojom lijevom rukom uhvatio za desnu bedro iznad koljena CŠT, nije ju upozorio, nije joj se uopće riječima obraćao dok ju je uhvatio za bedro, ali je CŠT reagirala na to na način da se digla i otišla u drugi dio vlaka. Dodala je da je njoj također bilo neugodno što je vidjela što je napravio PŠ, jer to nije bio nekontroliran pokret, već ju je namjerno uhvatio iznad koljena prema spolnom organu, za bedro, zbog toga je i ona reagirala prema tom muškarcu i rekla mu je "ne smijete to raditi, kaj je s vama" jer joj je takvo njegovo ponašanje prema njima djevojkama, bilo nepristojno, neprihvatljivo, na njeno upozorenje ta osoba uopće nije reagirala samo se smijala, pa ju je i to uvjerilo da je pod velikim utjecajem alkohola i da uopće ne reagira na to što je učinio. Digla se i ona s tog mjesta, on je ostao sjediti pa je otišla do UŠ koja je sjela u drugom kraju vagona do jedne ženske osobe. Za vrlo kratko vrijeme oko minute, taj stariji muškarac, njima nepoznat, opet je došao do njih, opet je zurio kraće vrijeme, te mu je rekla da im ne prilazi, da sjedne negdje drugdje. On je reagirao da se opet smijao na njeno upozorenje, zadržao je smiješak na licu, nešto je promrmljao i otišao je dalje. Kada ga je ugledala CŠT da im se opet približava, počela je plakati, jer joj je to stvarno bilo stresno iskustvo, plakala je i nakon što je ta osoba otišla dalje. Dodala je da je do njih došao kondukter, pitao je PŠ što se dogodilo, zašto plače, ispričala mu je što se dogodilo, a kondukter je rekao da će potražiti tu osobu u vlaku. Malo kasnije čula je viku i galamu iz drugog vagona, razumjela je da viče taj muškarac starije dobi, a kondukter ga pokušava smiriti, prepoznala je po glasu, a nije vidjela. Kad su došli do stanice Bedekovčine čula je konduktera kako tom muškarcu govori da izađe van, a muškarac je vikao i govorio "koga sam ja napastoval, ja ni nemrem j…" , svađao se s kondukterom, pri čemu je dolazio prema njima i njihovom sjedalu pa ju je ugledao, gledao ju je i nazivao je "kurvom", KŠ nije mogla ništa govoriti i dalje je plakala, vikao je gledajući ih obje da samo hoće izvući novac i vikom još da su svi mogli čuti da budu "izvukle samo debeli masni konjski kurac" to si je zapamtila jer joj je bilo jako neugodno, bila je prestrašena i uvrijeđena od te pijane nepoznate muške osobe. U takovoj vici i vrijeđanju prekinuo ga je kondukter i još jedna muška osoba koji su ga otpratili u drugi dio vlaka, a CŠT i ja su se premjestile u prvi vagon vlaka. Pri silasku na željezničkoj postaji Zlatar-Bistrica čekali su ih roditelji, obavijestila je svojeg oca da joj se dogodila neugodna situacija u vlaku, da je prestrašena, da dođe po nju na željezničku postaju i da je prati do policijske postaje. Posebno je iskazala da je vlak bio do polovice pun putnika, a njihov vagon koji je otprilike bio na sredini vlaka, još je imao praznih mjesta za sjesti i u prvom trenutku dok je taj nepoznati muškarac zureći u njih sjeo do njih, nakon što mu je KŠ dopustila da se sjedne. Nadalje je iskazala da je ocijenila da se radi o radnji seksualnog napastovanja UŠ zbog toga jer je nepoznata muška osoba uhvatila ĐŠ za intimni dio tijela, poviše bedra u trenutku dok je sjedila, na sebi je imala traperice i vidjela je da se ĐŠ odmah skamenila i samo tražila da se čim prije makne od njega. Mislim da takvu radnju s obzirom na dob i na spol tog muškarca i njihovu dob i spol, ne smije nitko poduzeti. Iskazala je da nju nije osobno fizički dotaknuo, ali je vikao i vrijeđao je da je "kurva" da "hoće od njega izvući novac" i još strašno prosto da će "izvući samo d… m…. k…. k….", pa ju je i to uvjerilo da je cijelo njegovo ponašanje bilo usmjereno na seksualno napastovanje zbog toga jer su mlade djevojke, to je sve učinio još k tome u prisutnosti većeg broja putnika, koji su svi gledali i slušali kome se taj stariji pijani muškarac obraća, pa tako i njega i to joj je stvaralo neugodni i zastrašujući doživljaj. Nadalje je iskazala da je vidjela ponašanje te osobe i kada su ga pol. službenici dočekali na kolodvoru, čula ga je da viče i galami prema policijskim službenicima, spotaknuo se na prugu i pao na koljena, odbijao se dići pa je vrijeđao policijske službenike, psovao im je "bog mater", "jebo vas K vi bude mene zapirali radi dvije kurvice, samo sam ju za nogu primil, glupi ste kao kurac", pa je i to za nju bilo uznemiravajući i uvrjedljivo jer je već stajala sa svojim ocem, a KŠ sa svojim roditeljima, a to se događalo na željezničkoj stanici kad su izašli iz vlaka. Posebno je iskazala da ne može točno ponoviti riječi koje je dobacivao taj pijani muškarac dok su se one premještale u drugi dio vlaka, nije zapamtila te riječi.
4.1. Na pročitani iskaz danog na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje JŠ od 20.5.2025. u prethodnom postupku (list spisa br. 8-10), iskazala je da u cijelosti kod tog iskaza ostaje i istome nema što dodati.
4.2. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŠ od 20.5.2025., list spisa br. 8-10, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedokinji, da je dužna govoriti istinu i da je njezin iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njenu kasniju odluku, a iskazala je da je "dana 20.05.2025. sjela sam u vlak u Zaboku koji je prometovao u smjeru Zlatar-Bistrice, a kretao u 15:28 sati. Sjela sam na četverosjed gdje se nalazila moja prijateljica JŠT tj. nasuprot nje. Nedugo nakon što je vlak krenuo, oko 15:30 sati do mene i UŠ stao je muškarac starije životne dobi, pod vidljivim utjecajem alkohola i koji je gledao u mene i ĐŠ, tj. zurio u nas. KŠ mu je ponudila da sjedne pored nje i pomaknula torbu, a on je sjeo i obratio nam se riječima: „Cure, ne bih vam htio smetati” te potom ĐŠ svojom lijevom rukom uhvatio za njezino desno koljena. KŠ se odmah digla s mjesta i otišla prema drugom dijelu vlaka, a ja sam se tom muškarcu obratila riječima: „Ne smijete to raditi? Kaj je s vama?. Zatim sam otišla do UŠ koja je sjela pored jedne ženske osobe, a nekoliko minuta kasnije do nas je opet prišao taj muškarac te sam mu ja rekla da nam ne prilazi, da sjedne drugdje. Muškarac je otišao dalje. Do nas je ubrzo prišao kondukter i ugledao ĐŠ kako plače te sam mu ispričala što se dogodilo. Kondukter je otišao potražiti tog muškarca te sam nekoliko minuta kasnije čula viku i galamu te shvatila da je to taj muškarac koji viče, a kondukter ga pokušava smiriti, Kada je vlak došao do Bedekovčine, kondukter i muškarac su došli do vrata i čula sam konduktera kako govori tom muškarcu da izađe van, a muškarac je vikao i govorio: „Koga sam ja napastoval, ja ni nemrem jebati!" U tim trenutcima obratio se ĆŠ nazivajući ju kurvom, a zatim je vikao na nas obje i govorio: „Vi samo hoćete izvući novac, izvukle budete samo debeli, masni, konjski kurac!" Ubrzo se kondukteru pridružila još jedna osoba te su smirivali tog muškarca i sjeli u drugi dio vlaka, a mi smo se premjestile dalje. O događaju sam izvijestila roditelje te sam na željezničkoj postaji u [adresa] sa KŠ izašla iz vlaka i otišla do roditelja koju su me čekali, a nakon toga smo otišli do policijske postaje."
5. Svjedokinja-oštećenica CŠT iskazala je da o predmetu raspravljanja može reći da je doista te zgode od radnje okrivljenika bila uznemirena, uplašena i da je plakala, uvrijedio ju je riječima da je "šizofreničarka", potvrđuje sve što je rekla u Zapisniku policiji. Nije bilo razloga za takvo njegovo ponašanje prema njoj. Narušio je njezin mir i mir putnika u vlaku. Posebno je iskazala da sve što je učinio, učinio je pod utjecajem alkohola i potvrđuje da je bio pijan. Iskazala je da je ponašanje okrivljenika i na ĆŠ djelovalo tako da je bila prestrašena i uznemirena, ali je cijelo vrijeme bila prisebnija od nje. Opisala je da se osjećala jako uznemireno, posramljeno kada ju je okrivljenik s njene desne strane, a ne lijeve, uhvatio malo iznad koljena, na sebi je imala traperice, ali svejedno joj je takva radnja okrivljenika bila neugodna, nije joj djelovala kao prijateljska jer je on njoj bio nepoznati, stariji čovjek, muškarac, i zbog toga se osjećala posramljeno i poniženo.
Na poseban upit okrivljenika da opiše gdje je sjedila i kako ju je mogao uhvatiti za nogu, a po njegovu sjećanju sjedila je s desnom stranom tijela kod prozora, na što je svjedokinja opisala da je bila lijevom stranom tijela do prozora na klupi koja je bila okrenuta u smjeru kretanja vlaka prema Varaždinu, a desnom stranom tijela prema drugom sjedalu na toj klupi u trenutku kada ju je okrivljenik čvrsto rukom uhvatio za desno bedro.
5.1. Na pročitani iskaz danog na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje CŠT od 20.5.2025. u prethodnom postupku (list spisa br. 5-7), iskazala je da u cijelosti kod tog iskaza ostaje i istome nema što dodati.
5.2. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedokinje GŠT od 20.5.2025., list spisa br. 5-7, u prethodnom postupku, koji je uzet kao zakonit dokaz jer sadrži sva upozorenja svjedokinji, da je dužna govoriti istinu i da je njezin iskaz na zapisniku u prethodnom postupku dokaz bez obzira na njenu kasniju odluku, a iskazala je da je "dana 20.05.2025. godine nakon pohađanja auto-škole, u Zaboku sam sjela na vlak u smjeru Zlatar Bistrice. Sjela sam na sjedala predviđena za četiri osobe te stavila svoju torbu pokraj sebe, a ubrzo mi se pridružila prijateljica, JŠ koja je sjela nasuprot mene. Nedugo nakon što je vlak krenuo, oko 15:30 sati, ugledala sam meni nepoznatog, starijeg muškarca koji je kod ulaza u vlak ispitivao druge, meni također nepoznate ženske osobe gdje idu. Ubrzo zatim je došao do sjedala gdje sam sjedila sa Leom i stao nasred prolaza te neugodno gledao i zurio prema meni í prijateljici. Taj muškarac me upitao da li je slobodno mjesto pored mene, a s obzirom da je starije životne dobi, ponudila sam mu mjesto i pomaknula svoju torbu. Muškarac je sjeo s moje lijeve strane i obratio se meni i ĆŠ riječima: „Cure, ne bih vam htio smetati", nakon čega me svojom lijevom rukom uhvatio malo iznad koljena, a ja sam se odmah podigla sa sjedala i otišla s tog mjesta jer mi je bilo neugodno, dok je prijateljica ĆŠ ostala na tom mjestu i pritom se obratila tom muškarcu riječima: „Kak' se usuđujete to raditi? Kaj je s vama?”, Sjela sam na mjesto na drugom kraju vlaka gdje sjedila jedna gospođa, dok su pored sjedile još dvije ženske osobe. Minutu nakon što sam sjela, do mene je došla i sjela pored prijateljica ĆŠ. Dvije do tri minute kasnije muškarac je došao do nas te sam gospođi s kojom sam sjedila rekla da ga ne pusti da sjedne pored nas, a ĆŠ se obratila tom muškarcu i rekla mu da nam ne prilazi, da sjedne drugdje. Ne znam što mu je točno rekla jer sam bila jako uznemirena i uplašena. Muškarac je potom otišao dalje, a do nas je prišao kondukter koji me vidio kako plačem i upitao što je bilo. Nakon što mu je ĆŠ ispričala što je bilo, kondukter je otišao potražiti tog gospodina te sam začula svađanje tj. tog muškarca da viče i galami, a kondukter ga pokušava smiriti. Kada je vlak došao do Bedekovčine kondukter i muškarac su došli do vrata i Čula sam konduktera kako govori tom muškarcu da izađe van, a muškarac je vikao i govorio: „Koga sam ja napastoval, ja ni nemrem jebati!" U tim trenutcima obratio se ĆŠ nazivajući ju kurvom, a zatim je vikao na nas obje i govorio: „Vi samo hoćete izvući novac, izvukle budete samo debeli, masni, konjski kurac!" Ubrzo se kondukteru pridružila još jedna osoba te su smirivali tog muškarca i sjeli u drugi dio vlaka, a mi smo se premjestile dalje. Dok smo se premještale dalje, obratio mi se i riječima: „Kaj ti imaš šizofreniju, si šizofreničarka?". O događaju sam izvijestila roditelje te sam na željezničkoj postaji u [adresa] sa ĆŠ izašla iz vlaka i otišla do roditelja koji su me čekali, a nakon toga smo otišli do policijske postaje."
6. Svjedok GŠ iskazao je da se sjeća tog događaja i predmeta raspravljanja jer je bio na svom radnom mjestu konduktera u vlaku koji prometuje Zabok- Varaždin, počeo je pregled i u zadnjem vagonu, odnosno trećem primijetio je okrivljenika u tom drugom srednjem vagonu sa prijateljima koji su bili malo glasniji, rekao mu je da nema karte, a djelovao mu je da je pod utjecajem alkohola kao prosječnoj osobi. Nije prema okrivljeniku poduzimao nikakve radnje, prošao je do drugog dijela vagona iza prostora WC-a te je na klupi sa lijeve strane na povišenom dijelu zatekao dvije djevojke, pokazale su mu kartu i vidio je jednu djevojku uplašenu, van sebe, nije mogla usta otvoriti pa mu je njena prijateljica rekla da je doživjela neugodu u vlaku i da bi taj događaj htjela prijaviti, pa je nakon poziva svom operateru, istim djevojkama, a posebno oštećenoj dao upute o načinu kako se podnosi prijava. Obzirom da i sam kao kondukter mora sačiniti izvješće, pristupio je okrivljeniku da bi mu dao informacije o događaju, na što je okrivljenik burno reagirao, verbalno je vikao, krenuo je prema mjestu gdje su sjedile cure, čuo je i da dalje viče, razumio je da viče "koga sam ja napastoval, ja ni nemrem jebati" dok ostale riječi nije u potpunosti razumio osim "kurve", "masni konjski kurac" da hoće od njega izvući novce, prišao mu je da bi ga spriječio u takvom ponašanju kao kondukter, okrivljenik je krenuo prema njemu i imao je osjećaj da će ga napasti. Nakon što se vlak zaustavio u Zlatar Bistrici, zatekao je okrivljenika da je zapalio cigaretu unutar vlaka, na mjestu gdje je bio prije kao putnik, pa je ponovno vikao i prema njemu i prema drugim putnicima. Vidio je također da je policijski službenik naredio okrivljeniku da izađe iz vlaka, a okrivljenik je vikao i galamio prema drugim putnicima i prema njemu, krenuo je na njega, ističući da je na peronu glasno vičući okrivljenik krenuo prema njemu, pa se tijelom između njega i okrivljenika spriječio policijski službenik da ga ne napadne, zatim je odbio stati, krenuo je dalje pa se poskliznuo niz rubnjak perona i pao prema tračnicama, pri tome je vikao i vrijeđao policijske službenike, ali ne može točno ponoviti riječi. Nakon što je policija udaljila se sa CŠ, on je nastavio putovanje vlakom. Posebno je iskazao da je bio uznemiren, bio je to izvanredni događaj pa su i putnici bili uznemireni i narušen je red i mir u vlaku, čak je i jedan putnik reagirao na način da bi spriječio CŠ u takvom ponašanju digavši se sa svog sjedećeg mjesta. Doista je bila ružna situacija, okrivljenik se uvrjedljivo i ponižavajuće ponašao prema djevojkama, jer su njemu izgledale uvjerljive u uznemirenosti, u plakanju i poniženom događaju.
7. Svjedok IŠ iskazao je da o predmetu raspravljanja kao pol. službenik koji je postupao u tom događaju, sjeća se da je 20.05.2025. u PP Zlatar Bistrica stigla dojava dispečera "Hrvatskih željeznica", da ga je kondukter vlaka koji prometuje iz smjera Zaboka u smjeru ZIatar-Bistrice obavijestio da mu se obratila neka djevojka i požalila se na starijeg putnika koji se prema njoj bezobrazno ponašao. U 15,42 sati policijski službenici po voditelju smjene upućeni su se na intervenciju na Željezničku postaju u Zlatar-Bistrici, dočekali su vlak koji prometuje na relaciji Zabok-Zlatar Bistrica, te je iz vlaka izašao kondukter, GŠ. Osobno je obavio razgovor sa Ć te dobio informacije da se u vlaku nalazi muška osoba, za koju mu je jedna putnica mlađe dobi, podnijela prigovor i koju je zatekao da plače, opisala mu je da je ta osoba uhvatila je za nogu te bio bezobrazan prema njoj. GŠ je izjavio da je ta muška osoba vikala i galamila tijekom putovanja vlaka, da je odbijao sići u Bedekovčini. Ušao je u vlak i na jednom od sjedala zatekao mušku osobu u vidljivo alkoholiziranom stanju, a naknadno je utvrdio identitet u okrivljeniku CŠ. U tom trenutku okrivljenik je unutar vlaka pušio cigaretu, a kondukter mu je govorio da ugasi cigaretu, CŠ je to odbio. Nakon toga je naredio osobi da izađe iz vlaka, što je i učinio, pa je pri izlasku vikao i galamio prema ostalim putnicima govoreći: „Nemat kaj videti, gotov je sad, mene budu optužili za napastovanje. Mene budu dvije male fufice jebale" i u tom trenutku krenuo je prema kondukteru GŠ, tako da je reagirao na način da je stao ispred okrivljenika da kondukteru ne bi što učinio, osjetio je potrebu za zaštiti konduktera. Upozorio je na ponašanje okrivljenika, a on je nastavio teturati peronom i u jednom trenutku se poskliznuo niz rubnjak perona te pao prema tračnicama pa ga je povlačio prema nogostupu. Odvukao ga je do sredine pješačkog prijelaza na peronu, okrivljenik se odbio ustati i vikao je na njega „Ko te jebe!", kao i na njegovu kolegicu policijsku vježbenicu. U zgradi Željezničke postaje su već čekale oštećenica i kolegica, te su upućene da dođu da daju iskaz u policijsku postaju. Okrivljenik je ostao na nogostupu te je nakon nekog vremena ustao i krenuo prema zgradi Željezničke postaje, pitao ga da li može sjesti na klupu, rekao mu je da može, nije ga držao za ruku, pazio je na okrivljenika da ne padne uslijed alkoholiziranosti, ali nije sjeo na klupu, već je nastavio kretanje prema ugostiteljskom objektu „Štacija”. Izdao mu je naredbu da stane, a okrivljenik je vikao prema policijskim službenicima u uniformama, policijskoj vježbenici i njemu riječima: „Jebo vas bog, vi budete mene zapirali radi dvije kurvice. Kaj sam im ja napravil, samo sam ju za nogu prijel. Pa koga bi ja siloval, ja niti nemrem jebati. Zval bum vam G, glupi ste ko kurac” te nastavio hodati prema ugostiteljskom objektu. Ponovno mu je naredio da prestane s udaljavanjem, da prestane vikati, psovati i vrijeđati na ulici, te ukoliko ne postupi po njegovoj naredbi da će uporabiti sredstva prisile. Iskazao je da okrivljenik nije postupio po naredbi te ga je uhvatio za desnu ruku, a on je lijevom rukom pokušao udariti prozorsko staklo zgrade, pa ga je onda uhvatio za tu lijevu ruku, te fiksirao ruke iza leđa i prednjim dijelom tijela naslonio uz zid zgrade pri čemu mu je radi svladavanja otpora okrivljenika pomogla vježbenica. Zbog jačine otpora zatražio je i pomoć policijskih službenika još u trenutku dok ga nije moga dići sa nogostupa. Nakon toga okrivljenik je uhićen, odveden u policijsku postaju i liječnički pregledan. Posebno je iskazao da nakon što je ispitao oštećenu i saznao kako je okrivljenik prema njoj postupio, a i osobno kako ga je vrijeđao kao službenu osobu, a policijski službenik je 9 godina, radio je samo svoj posao, vrijeđao je i njegove kolege, te se na neprimjeren način ponašao na javnom mjestu upotrebljavajući nekulturne riječi i psovke, on je i danas uvjeren da je okrivljenik sve počinio jer je takve osobnosti, pogotovo kada je pod utjecajem alkohola, a to je bio sigurno. Istakao je da se osjećao poniženo i posramljeno, jer je vikao i vrijeđao tako da su svi građani mogli čuti na ulici i u vlaku.
8. Uvidom u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. med. Slavka Trontla od 22. rujna 2022., pribavljenog u spisu ovog suda broj Pp-1185/2022., list spisa br. 43-46, utvrđeno je da je vještak mišljenja da je okrivljenik ovisnik o alkoholu, da se od iste ovisnosti i liječi, ali nije uspostavio apsolutnu apstinenciju od alkohola, te kao komorbiditet ima i kronificirani depresivni poremećaj i razvio je kliničku sliku poremećaja ličnosti i ponašanja alkoholne geneze (psihoorganski sindrom). Tempore criminis bio je pod utjecajem alkohola sa izmjerenom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,98 % alkohola, što odgovara pijanom stanju, te je i djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti isto ili slično djelo prekršaja, a moguće i kaznenog djela. Vještak je mišljenja da mu je nužno potrebno izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od alkohola, pri čemu prioritet daje specijaliziranoj zdravstvenoj ustanovi, smatra da liječenje treba provesti sa slobode u Klinici za psihijatriju Vrapče, te da bi se okrivljenik trebao uključiti i u rad nadležnog KLA prema mjestu stanovanja.
9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka-oštećenica JŠ i CŠT, te svjedoka EŠ i MŠ, čiji iskazi su u bitnim dijelovima sukladni, logični i uvjerljivi, posebno u opisu radnje okrivljenika koji je vikao, nadilazio intenzitet vike, kao i samo trajanje vike, te u vikanju psovki i uvreda u čemu su sukladni iskazi svih svjedoka, sukladno materijalnim dokazima u spisu, te uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajna djela okrivljenika dokazanim, našavši u njegovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za djelo pod 2) iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te za djelo pod 3) iz čl. 32.st.1. Zakona o ravnopravnosti spolova.
9.1. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjena prekršajna djela, u odnosu na djelo pod 1) naročito drsko ponašanje na javnom mjestu, izabrana je i utvrđena kazna zatvora kao stroža kazna u trajanju od 35 dana, u koju kaznu je uračunato uhićenja po policiji i zadržavanje u Zatvoru u Zagrebu u trajanju od 15 dana, kao i u odnosu na djelo pod 2) vrijeđanje i omalovažavanje policijskih službenika prilikom vršenja službe, dok je u odnosu na djelo pod 3) izreke utvrđena novčana kazna prema stupnju odgovornosti i težini djela, te na kraju uz primjenu odredbe čl. 39.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna kazna zatvora i novčana kazna, za koju kaznu se uzima da je razmjerna težini počinjenih prekršajnog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika i ugroženosti zaštićenog dobra, ocijenivši da će se kaznom zatvora i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9.2. No, sud je odlučio prema okrivljeniku u odnosu na djelo pod 1) i djelo pod 2) izreke na preostalu izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, primijeniti uvjetnu osudu, obzirom na zadržavanje u trajanju od 15 dana u Zatvoru u Zagrebu, nalazeći da će u konkretnom slučaju na okrivljenika dovoljno djelovati i prijetnja izvršenja kazne zatvora da bi ga se spriječilo u ponovnom počinjenju djela iz oblasti narušavanja javnog reda i mira, obzirom da na strani okrivljenika postoji opravdana bojazan da bi u stanju ovelikog utjecaja alkohola djela mogao ponoviti, zbog čega se uzima da bi se u roku kušnje na istoga pojačano djelovalo radi izvršenja zaštitne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu prema Nalazu i mišljenju vještaka, nalazeći da s obzirom na životnu dob okrivljenika, materijalnu situaciju u obitelji, pa i zdravstveno stanje okrivljenika, izvršenje same kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već da će se i prevencijom djelovati na okrivljenika, te je sud mišljenja da mu je izrečenom strožom kaznom u potpunosti dano do znanja vrijednost i stupanj zaštite članova obitelji, zbog čega je u ukupnosti ocijenjeno da će se primijenjenom uvjetnom osudom sa vremenom provjeravanja od jedne godine, ostvariti svrha kažnjavanja.
10. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo je prekršajno djelo tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, čemu je zapriječena i novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana.
10.1. U odnosu na bitno obilježje djela prekršaja javnost mjesta počinjenja i uznemiravanja građana djelom naročito drsko i na nepristojan način, isto je nesporno utvrđeno iskazima svjedoka svjedokinje-oštećenice JŠ i CŠT, a posebno za to djelo, iskazom svjedoka EŠ, čiji iskazi svjedoka u bitnim činjenicama, dinamici i tijeku događaja jesu podudarni, cjeloviti i objektivni, zbog čega ih je Sud u cijelosti prihvatio, okrivljenik ničim iste verbalne dokaze nije doveo u sumnju, a i logično je i životno da u vlaku broj 8038 koji prometuje na relaciji Zagreb glavni kolodvor – Varaždin, u pokretu, u prisutnosti većeg broja građa-putnika, već prilikom ulaska u vlak u Zaboku, okrivljenik se ponašao izvan granica normalnog i kulturnog ponašanja na javnom mjestu vikanjem nepristojnih riječi "Koga sam ja napastoval, ja ni nemrem jebati" te riječ "kurva" da "hoće od njega izvući novac", te nastavno vičući: "Vi samo hoćete izvući novac, izvukle budete samo debeli, masni konjski kurac!", a također nije sporno da je svojim djelom okrivljenik ostvario i bitno obilježje djela narušavanja javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način u kvalificiranom obliku s obzirom na mjesto i vrijeme počinjenja, broj uznemirenih i povrijeđenih osoba, ne samo putnika, već jer službenu osobu u vlaku – konduktera, kao što iskazuje svjedok GŠ koji je upozorio okrivljenika na ponašanje u vlaku, pa umjesto da prihvati upozorenje, okrivljenik je nastavio sa vikanjem i upotrebom nekulturnih i riječima uvredljivog sadržaja pred svim putnicima u vagonu ne mareći za uznemiravanje i unošenje nemira. Naime, svjedokinje- oštećenice JŠ i CŠT opisujući da su bile uznemirene, povrijeđene i uplašene uznemiravanjem, vikanjem i vrijeđanjem okrivljenika pod utjecajem alkohola, opisuje isto i svjedok GŠ, pa je isto nesporno, kao i upornost okrivljenika u nekritičnom ponašanju u odnosu na cijelo vrijeme putovanja vlakom dok ga policijski službenici nisu izvukli iz vlaka, kako su izrijekom potvrdili svjedokinje-oštećenice i svjedok GŠ, vjerodostojno iskazujući da je okrivljenikovo ponašanje na javnom mjestu te naročito intenzitet vike, grubost i nekulturnost upotrijebljenih riječi, omalovažavanja i uvreda, te i u vremenu trajanja otprilike više od 20 minuta, posebno težina uvreda i psovki sve iznijetom vikom, gruba povreda dostojanstva, nadilazio prosječnu težinu radnje djela prekršaja, te cijeneći izvede dokaze sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, djelo je okrivljeniku uzeto dokazanim u kvalificiranom obliku iz odredbe članka 6. Zakona, sa svim bitnim obilježjima djela.
11. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo je prekršajno djelo tko omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe ili njihova zakonita naređenja, čemu je zapriječena novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana.
11.1. Nesporno je da se okrivljenik utužene zgode ponašao upravo suprotno cit. odredbi Zakona, uporno i ne odustajući od svog agresivnog i ponižavajućeg stava i prema službenim osobama u uniformi, što je dokazano logičnim, objektivnim i uvjerljivim iskazom svjedoka-oštećenika MŠ, koji je i sam iskazao da se "osjećao poniženo i posramljeno", čijem iskazu je sud u cijelosti povjerovao, čiji iskaz svjedoka nije doveden ničim u sumnju, kao službena osoba nema razloga teretiti okrivljenika za djelo koje ne bi počinio, u opisivanju tijeka i dinamike događaja, svjedok je detaljan, a također detaljan u opisu vlastitog doživljaja na radnom mjestu, kao povrijeđena i ponižena službena osoba, to je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik omalovažavao i vrijeđao policijskog službenika i policijsku vježbenicu u izvršavanju naređene im radnje, obavljanja službe, u službenim odorama policijskih službenika, koji su samo vršili svoju službu u radno vrijeme i zakonita im naređenja, vrijeđajući ih riječima: "Ko te jebe", te riječima „Jebo vas bog, vi budete mene zapirali radi dvije kurvice. Kaj sam im ja napravil, samo sam ju za nogu prijel. Pa koga bi ja siloval, ja ni nemrem jebati. Zval bum vam G, glupi ste ko kurac", koje riječi jesu grubo vrijeđanje, upotrijebljene da bi se osoba uvrijedila, ponizila i omalovažila, obezvrijedio rad, pri čemu okrivljenik nije vodio niti računa da to radi na mjestu dostupnom i u prisutnosti većeg broja građana, ne samo verbalno već i fizički odupirao se postupanju službenika policije, pa nije sporno da je istom radnjom ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 17. ZPJRM-a, a iskazom svjedoka nedvojbeno utvrđena ponižavajuća situacija prilikom vršenja službe, zbog čega je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za prekršajno djelo za koje se tereti optužnim prijedlogom.
12. U odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 8.st.3. Zakona o ravnopravnosti spolova, spolno uznemiravanje je svako neželjeno verbalno, neverbalno ili fizičko ponašanje spolne naravi, koje ima za cilj ili predstavlja povredu osobnog dostojanstva, a posebice ako stvara neugodno, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje, dok je čl. 32.st.1. istog Zakona propisano da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna, tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo.
12.1. Nadalje, iz utvrđenog činjeničnog stanja prema verbalnim dokazima, iskazima svjedokinje-oštećenica CŠT i svjedokinja JŠ, osobe ženskog spola mlađe životne dobi, a posebno za to djelo, iskazom svjedoka EŠ, koji je iskazom potvrdio da je osobno vidio jednu djevojku "uplašenu, van sebe, nije mogla usta otvoriti", opetovano je potvrdio da je i sam bio uznemiren, cijeli je događaj opisao kao "izvanredni događaj" zbog kojeg su i putnici bili uznemireni i narušen je red i mir u vlaku, čak je i jedan putnik reagirao na način da bi spriječio CŠ u takvom ponašanju digavši se sa svog sjedećeg mjesta, nazvao je to "ružna situacija", te opisao da se okrivljenik uvrjedljivo i ponižavajuće ponašao prema djevojkama, jer su njemu izgledale uvjerljive u uznemirenosti, u plakanju i poniženom događaju. Vjerodostojnost iskaza svjedoka Sud nalazi potkrijepljeno i iskazom detaljnog opisa radnje okrivljenika prema oštećenoj GŠT iskazom JŠ u kojem opisuje;…"a onda u jednom trenutku je svojom lijevom rukom uhvatio za desnu bedro iznad koljena CŠT, nije ju upozorio, nije joj se uopće riječima obraćao dok ju je uhvatio za bedro, ali je CŠT reagirala na to na način da se digla i otišla u drugi dio vlaka. Dodala je da je njoj također bilo neugodno što je vidjela što je napravio PŠ, jer to nije bio nekontroliran pokret, već ju je namjerno uhvatio iznad koljena prema spolnom organu, za bedro, zbog toga je i ona reagirala prema tom muškarcu i rekla mu je "ne smijete to raditi, kaj je s vama" jer joj je takvo njegovo ponašanje prema njima djevojkama, bilo nepristojno, neprihvatljivo, na njeno upozorenje ta osoba uopće nije reagirala samo se smijala, pa ju je i to uvjerilo da je pod velikim utjecajem alkohola i da uopće ne reagira na to što je učinio. Nastavno iskazala je …" Kada ga je ugledala CŠT da im se opet približava, počela je plakati, jer joj je to stvarno bilo stresno iskustvo, plakala je i nakon što je ta osoba otišla dalje." Sve je potvrdila i iskazom svjedokinja oštećena GŠT.
12.2. Iz tako utvrđenoga činjeničnog stanja nesporno je da je okrivljenik upravo namjerno, jer upozoren vratio se djevojkama, bio je svjestan da je u vlaku, da su u vagonu i drugi putnici, da su djevojke mlađe životne dobi, dok je on osoba muškog spola starije životne dobi, te je mogao i morao biti svjestan da istom radnjom povređuje dostojanstvo oštećene mlade djevojke hvatanjem za dio tijela nasrtljivo i neprimjereno, uznemirava je i povređuje pred prijateljicom i drugim putnicima u vlaku, k tome i pod utjecajem alkohola, a nesporno je oštećenu "lijevom rukom uhvatio za desnu bedro iznad koljena ", bez njenog dopuštenja i namjernom radnjom, pa je zbog toga digla se i otišla u drugi dio vlaka pokazujući da je povrijeđena i da joj je neugodno, čime je poduzeo fizičko ponašanje spolne naravi, koje ima za cilj ili predstavlja povredu osobnog dostojanstva, a posebice ako stvara neugodno, neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje u kojem djelu okrivljenika su utvrđena sva bitna obilježja djela koje mu se stavlja na teret, u potpunosti dokazano, to je i odgovoran za isto kao pod 3) izreke.
13. Obrana okrivljenika svedena je na puko poricanje počinjenje djela prekršaja, kako u odnosu na izreku za djela pod točkom 1) i 2), tako i u odnosu za djelo pod točkom 3) izreke, nije prihvaćena, u cijelosti je ocijenjena neuvjerljivom, nekritičnom, nelogičnom i neobjektivnom, nasuprot logičnih, uvjerljivih i okolnosnih iskaza svjedoka, te je u analizi izvedenih dokaza obrana okrivljenika ocijenjena smišljenom za izbjegavanje odgovornosti, posebno da ničim nije potkrijepljena niti iz dokaznog postupka proizlazi da bi obrana okrivljenika bila opravdana činom nekog od sudionika, niti je bilo koji verbalni dokaz doveden u sumnju, zbog čega je obrana okrivljenika ocijenjena paušalnom, nekritičnom i usmjerena na izbjegavanje odgovornosti.
14. Nadalje, nesporno je da je okrivljenik djela počinio pod utjecajem alkohola, iako je odbio podvrgnuti se ispitivanju alkoholiziranosti, s obzirom na iskaze svjedoka koji su pažnjom građana stekli dojam da je okrivljenik pod vidnim utjecajem alkohola u trenutku počinjenja djela, kao i svjedok policijski službenik MŠ, a i iz Obrasca liječničkog pregleda, list spisa br. 17, liječnik je konstatirao da je okrivljenik bio "vidno alkoholiziran" tijekom liječničkog pregleda istog dana oko 16,50 sati, pa nije sporno da je djela kao u izreci počinio pod utjecajem alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a osim toga u takvo stanje dovodi se samo skrivljeno konzumiranjem alkohola, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.
15. Dakle, nedvojbeno je da je okrivljenik svojim djelima ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja pod 1), 2) i 3) izreke ove presude, koja djela su mu u potpunosti dokazana i za koja je djela odgovoran.
16. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku u odnosu na djelo pod 1) i 2) izreke, te odabir i utvrđivanje strože kazne za ista djela, u odabiru kazne zatvora, uzete su u obzir posebno okolnosti da je okrivljenik osuđivan za djela nasilja u obitelji iz iste grupe prekršaja kao ranije ponašanje počinitelja, sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, posebno stupanj krivnje koji se očituje u upornom dugotrajnom i grubom ponašanju pred većim brojem osoba na štetu više osoba, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja pri kojem ne pokazuje nikakvo kajanje niti kritičnost prema grubom kršenju reda i mira i osobnosti građana, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu prekršaja, olakotne okolnosti nisu nađene, dok od otegotnih okolnosti nađena je osuđivanost okrivljenika kako to proizlazi uvidom u Potvrdu prekršajne evidencije MP, list spisa br. 19-20, a je ovaj sud odlučio izreći ukupnu kaznu zatvora i novčanu kaznu okrivljeniku, nalazeći da će se izrečenom ukupnom kaznom zatvora s rokom kušnje od 12 mjeseci i novčanom kaznom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
16.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.
17. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, kao i na troškove prijevoza svjedoka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.
18. Izreka o zaštitnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, temelji se na odredbama kao u izreci pod točkom X., a okrivljeniku ŽŠ Sud je odlučio izreći istu mjeru po službenoj dužnosti jer je nesporno okrivljenik ovisnik o alkoholu, od koje se ovisnosti liječi niz godina i po ovom Sudu u predmetu broj Pp-1185/2022-17 od 27.10.2022., pravomoćno 13.1.2023. okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 12 mjeseci u Klinici za psihijatriju Vrapče, sve s osnova prihvaćenog Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Slavka Trontl, to je i u ovosudnom predmetu nesporno da je okrivljenik osoba koja se odala uživanju alkohola i zbog te svoje sklonosti i navike čini prekršajna djela, a postoji opasnost da će ih ponovo počiniti, pa je nesporna potreba za sprječavanje okrivljenika da pod odlučujućim utjecajem alkohola čini teža djela prekršaja kao u izreci, to je izrečena zaštitna mjera liječenja od ovisnosti u trajanju do 12 (dvanaest) mjeseci, liječenjem u Psihijatrijskoj bolnici Vrapče, a sve radi poboljšanja i uspostavljanja kontroliranog odnosa okrivljenika sa pojedinim osobama u okolini, budući je okrivljenik dugogodišnji liječeni ovisnik o alkoholu, sklon recidivu u kraćim vremenskim razdobljima, čija ovisnost o alkoholu nedvojbeno je značajna u počinjenju djela i veliki je stupanj vjerojatnosti od ponavljanja djela, a kako postoji mogućnost poboljšanja somatskog i psihičkog stanja okrivljenika tretmanom određene psihosocijalne intervencije, odnosno apstinencije na određeno vrijeme, pa uvažavajući i svrhu zaštitnih mjera propisanu Prekršajnim zakonom i Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, izrečena mjera u istom trajanju nalazi se opravdanom, u primjerenom trajanju obzirom na dugotrajnu konzumaciju alkohola, a njeno izvršenje u specijaliziranoj ustanovi kao prioritet po mišljenju vještaka uz nadzor liječnika.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 2. rujna 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi izvršenja.-
