REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj: Ppž-4064/2023
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Opća županijska bolnica Vinkovci, kao pravne osobe, te II okrivljenika ZV i III okrivljenice KV, kao odgovornih osoba
u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 16. i 20. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-642/2022, od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), tako da se protiv I okrivljenika Opća županijska bolnica Vinkovci, te II okrivljenika ZV i III okrivljenice KV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 20. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), činjenično opisanog u izreci pobijane presude pod točkom 2/, na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – dalje PZ), optužba odbija.
II U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u odnosu na točku 1. izreke, na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. PZ, I okrivljenik Opća županijska bolnica Vinkovci, te II okrivljenik ZV i III okrivljenica KV (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da bi:
u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 28. veljače 2022. zahtijevao prekovremeni rad liječnika na odjelu neurologije Opće županijske bolnice u Vinkovcima i to od GV (364 sata), KV (648 sati), CV (505 sati), ZVO (592 sata), KVO (452 sata), ŽV (584 sata), UV (640 sati) i HV (535 sati), a na odjelu za anesteziologiju, reanimatologiju i intenzivno liječenje OV (385 sati), FV (631 sat), ĆV (632 sata), ČV (633 sata), NV (632 sata), JV (379 sata), DV (537 sata), MV (661 sati), GVO (476 sati) i AV (624 sata) i to rad duži od 50 sati tjedno i rad duži od 180 sati godišnje u razdoblju od 01. siječnja 2021. do 13. prosinca 2021.
III Uslijed odluke iz točke I i II izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
IV Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjsko presudom I okrivljenik je proglašen krivim i oslobođen je od kazne, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 16. i 20. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci pod točkom 1/ i 2/.
2. Istom presudom I okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna.
3. Navedenom presudom II okrivljenik i III okrivljenica su na temelju čl. 182. t. 2. PZ oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz l. 229. st. 1. t. 16. i 20. i st. 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci.
4. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o oslobađanju I okrivljenika od kazne i oslobađanju II i III okrivljenika od optužbe, navodeći u bitnom da nije bilo osnove za oslobađanje od kazne I okrivljenika, koji je ranije kažnjavan, te da nije bilo osnove za oslobađanje od optužbe II i III okrivljenika, koji su priznali počinjenje prekršaja.
5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da se u odnosu na točku 2/ izreke protiv okrivljenika prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema optužbi prekršaj počinjen (najkasnije do 25. kolovoza 2021.) proteklo više od četiri godine, pa je u smislu članka 13. st. 1. PZ nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te u tom dijelu na temelju čl. 181. t. 5. PZ, protiv okrivljenika optužba odbijena.
8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ na štetu okrivljenika, jer djelo kako je činjenično opisana u izreci pobijane presude pod točkom 1/ nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Naime, čl. 229. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), propisano je kažnjavanje za prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi: „ako rad radnika koji radi prekovremeno, traje ukupno duže od pedeset sati tjedno, ili prekovremeni rad pojedinog radnika traje duže od sto osamdeset sati godišnje, ili ako traje duže od dvjesto pedeset sati godišnje kada je prekovremeni rad duži od sto osamdeset sati godišnje ugovoren kolektivnim ugovorom (članak 65. stavci 3. i 4.).
10. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane presude pod točkom 1/, kao i u optužnom prijedlogu, nepotpun je, jer je I okrivljenik proglašen krivim, a II i III okrivljenici na temelju čl. 182. t. 2. PZ oslobođeni od optužbe, osim da je rad navedenih radnika trajao duže od 180 sati godišnje od 1. siječnja 2021. do 13. prosinca 2021., i da su zahtijevali prekovremeni rad radnika duži od 50 sati tjedno u periodu od 1. siječnja 2021. do 28. veljače 2022., time da u tom dijelu činjenični opis nije konkretiziran, jer iz istog nije razvidno u kojim tjednima je rad radnika trajao duže od 50 sati tjedno i koliko sati je u tim tjednima pojedini radnik konkretno radio, a da bi proizlazilo da je njihov rad trajao duže od 50 sati tjedno, što je bitno obilježje terećenog prekršaja pod t. 1/ izreke pobijane presude, s tim da iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu proizlazi da primjerice za radnicu CVO nisu evidentirani sati prekovremenog rada u srpnju i kolovozu 2021., a za radnika PV u studenom 2021.
11. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisana djela nisu prekršaj.
12. Slijedom navedenog, a kako se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja, u odnosu tjedni prekovremeni rad, iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19), ovaj sud je, u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, prvostupanjsku presudu preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koje se optužuju pod točkom 1. izreke, na temelju čl. 182. t. 1. PZ oslobodio od optužbe, uslijed čega je žalba tužitelja bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 13. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
U Zagreb 2. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
