REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3202/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika suda, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv prvotužene AV, OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika EV, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Ivana Hrstić Marinac, odvjetnica u Splitu, radi isplate razlike kupoprodajne cijene, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3720/2024-2 od 21. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6192/2019 od 13. svibnja 2024., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3720/2024- 2 od 21. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6192/2019 od 13. svibnja 2024. podnio prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) smatrajući da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje iz razloga što je došlo do povrede prava na nepristrani sud, povrede prava na obrazloženu odluku, prava na jednakost oružja i zbog arbitrarnosti.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su počinjene osobito teške povrede u primjeni prava ili procesne povrede. Predlaže tužiteljev prijedlog odbaciti. Traži trošak odgovora na tužiteljev prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Iz sadržaja samog prijedloga za dopuštenje revizije i priležeće dokumentacije uz prijedlog za dopuštenje revizije proizlazi da su sve povrede temeljnih ljudskih prava na koje se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije već počinjene u fazi prvostupanjskog postupka.
5. Tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude nije isticao niti jednu povredu temeljnog ljudskog prava na koju se poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.
6. S obzirom da tužitelj u vezi s povredama temeljnih ljudskih prava na koje se poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije nije iscrpio dopušteni pravni put, valjalo ja na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora na tužiteljev prijedlog jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
