Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-1729/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužitelja Ri-Stan d.o.o., Rijeka, Šetalište A. K. Miošića 2, (OIB: 31135242311), zastupan po punomoćniku Arsenu Stipanoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipanović, Dušan Miočić, Iva Glavota i Dajana Miškulin Frelih iz Rijeke, protiv tuženika JČ, iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi isplate rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-252/2023-19 od 7. lipnja 2024. ispravljene rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-252/2023-25 od 2. srpnja 2024., 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalbe tužitelja i tuženika odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-252/2023-19 od 7. lipnja 2024. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-252/2023-25 od 2. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke, posl. br. Ovrv-4133/2023 od 14. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 73,34 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na iznose kako slijedi:
- na iznos od 16,63 eura od 26. travnja 2022. pa do isplate,
- na iznos od 8,44 eura od 26. srpnja 2022. pa do isplate,
- na iznos od 9,04 eura od 26. kolovoza 2022. pa do isplate,
- na iznos od 15,73 eura od 26. rujna 2022 pa do isplate,
- na iznos od 13,63 eura od 26. listopada 2022. pa do isplate,
- na iznos od 9,87 eura od 24. prosinca 2022. pa do isplate.
II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od presuđenja pa do namirenja uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.“
2. Protiv presude suda prvog stupnja pravovremene žalbe izjavili su tužitelj i tuženik.
2.1. Tužitelj pobija presudu suda prvog stupnja u pogledu odluke o troškovima postupka sadržane u točkama I. i II. izreke presude i to zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi posebno ukazuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Nadalje, ukazuje da o određenim troškovima sud prvog stupnja uopće nije niti odlučio. Predlaže da se u pobijanom dijelu presuda suda prvog stupnja preinači u skladu sa žalbenim navodima tužitelja. Zahtjeva i trošak sastava žalbe.
2.2. Tuženik pobija presudu ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a već ponavlja navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi u pogledu nepravilnog načina obračuna potrošnje vode.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalbe su neosnovane.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, žalbene navode tužitelja i tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmetni postupak je započeo kao ovršni postupka povodom prijedloga za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika radi plaćanja iznosa od 73,34 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji se odnosi na plaćanje troškova stanovanja za razdoblje od ožujka do studenog 2022. i to za naknadu za hladnu vodu (za fiksni i varijabilni dio) povodom kojega je doneseno rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv- 4133/2023 od 14. travnja 2023. i određena predložena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja radi naplate dužnog iznosa te ovršenik još obvezan isplatiti i troškove parničnog postupka. Protiv tako donesenog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio prigovor pobijajući ga u cijelosti povodom čega je daljnji postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće odlučne činjenice:
- da je tuženik obveznik plaćanja troškova stanovanja za stan u [adresa], J
[adresa], stan broj 1;
- da se obračun potrošnje vode vrši sukladno Općim uvjetima tužitelja za zgrade s više korisnika vodnih usluga koja ima ugrađen jedan glavni vodomjer, te u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga KD Vodovod i kanalizacija od 14. ožujka 2019., izmijenjene 5. studenog 2019. („Službene novine PGŽ“ broj 10/19. i 33/19.), od 1. studenog 2022. u skladu s Odlukom o cijeni vodim usluga od 12. listopada 2022. („Službene novine PGŽ“ broj 32/2022), te u skladu s Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga KD Vodovod i Kanalizacija d.o.o. od 3. rujna 2013. izmijenjene Izmjenama i dopunama od 15. prosinca 2015., 19. rujna 2016., 1. prosinca 2016., 21. rujna 2018. i 21. lipnja 2019.;
- da ovlašteni predstavnik stanara zgrade u kojoj tuženik stanuje dostavlja tužitelju podatak o utrošku i količini vode, a da tuženik za mjesece srpanj i kolovoz 2022. nije prijavio očitanje vode na vodomjeru zbog čega mu je za iste mjesece raspored potrošnje hladne vode vršen za dva člana domaćinstva i to po 7m3;
- da je tužitelj za svaki utuženi mjesec dostavio preslike računa kojima je utvrđena visina svake pojedine mjesečne tražbine i dospijeće računa, te da je isto zaduženje u skladu s čl. 74. Općih uvjeta tužitelja;
- da tuženik tijekom postupka nije predlagao dokaze kojima bi osporio valjanost izvršenog obračuna tužitelja.
8. Slijedom svega naprijed navedenog sud prvog stupnja u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo isplatiti tuženiku iznos od 73,34 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te obvezuje tuženika da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR.
9. Ovakvu odluku suda prvog stupnja kao pravilnu i zakonitu prihvaća ovaj sud.
10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja je na temelju predloženih i provedenih dokaza pravilno zaključio da je tužitelj obračun naknade za hladnu vodu u utuženom razdoblju vršio sukladno tada mjerodavnim propisima i u skladu s čl. 74. Općih uvjeta tužitelja, a da za mjesece srpanj i kolovoz 2022. tuženik nije prijavio očitanje vode na vodomjeru zbog čega je za iste mjesece i zadužen za potrošnju vode za dva člana domaćinstva i to 7m3 kako to i proizlazi iz Općih uvjeta poslovanja tužitelja koji reguliraju raspored potrošnje vode za zgrade s više korisnika.
10.1. Nadalje, pravilno je zaključio da tuženik tijekom postupka nije dokazao svoje navode da je očitovanje neispravno vršeno, zbog čega je primjenom čl. 451. st. 3.. ZPP-a pravilno i održao na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 73,34 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
11. Odluka o troškovima parničnog postupka kojom je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi iznos od 138,27 EUR u skladu je s čl. 154. st. 1. ZPP-a te Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje Tarifa).
11.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka ukazuje tužitelj.
11.2. Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Povrv-252/2023-25 od 2. srpnja 2024. ispravio pobijanu presudu u dijelu točke I. i II. izreke na način da je sada ispravljenom presudom i to točkom II. izreke dosudio tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
11.3. Nadalje, utvrđeno je da je istim rješenjem dijelom i dopunio pobijanu presudu smatrajući žalbu tužitelja i prijedlogom za dopunom presude u skladu s čl. 339. st. 1. ZPP-a pa je sada dopunskim rješenjem ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Stevana Pejnovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-4133/2023 od 14. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 25,00 EUR kao neosnovan i u tom dijelu ga odbio.
11.4. Protiv naprijed navedenog rješenja o ispravku presude i dopunskog rješenja u pogledu troškova ovršnog postupka, utvrđeno je da tužitelj nije izjavljivao žalbu tako da je isto postalo pravomoćno, čime su u cijelosti otklonjeni žalbeni navodi tužitelja u pogledu nerazumljivosti presude suda prvog stupnja u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u dijelu točke I. i II. izreke presude, ali isto tako i žalbeni navod u pogledu dijela troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR s obzirom da tužitelj nije posebno pobijao točku III. izreke dopunskog rješenja od 2. srpnja 2024.
12. Kako žalbenim navodima tužitelja i tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude to je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka tužitelja donesena je na temelju čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i tužitelju isti troškovi nisu dosuđeni jer sa žalbom nije uspio zbog čega je i odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
Osijek, 2. rujna 2025.
Sudac
Jelena Bušić
