Poslovni broj: K-368/2022-50

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-optuženika ĆŠ, II- optuženika UŠ, III-optuženika PŠ, IV-optuženika BŠ, V-optuženika RŠ i VI-optuženika GŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), te čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (NN broj: 117/2003,71/2006,43/2009,34/2011,114/2022) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-267/2022 od 23. rujna 2022., nakon dana 29. kolovoza 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika i branitelja I., IV. i VI. optuženika, te nakon dana 2. rujna 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I-optuženi ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i IŠ, rođene U, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za računarstvo, zaposlen u Njemačkoj, s plaćom u visini od 1.800 eura, pismen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

II-optuženi UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i LŠ, rođ. B, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, fizioterapeutski tehničar, zaposlen u Opereta nekretninama, s plaćom u visini od 1.200 eura, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, vlasnik osobnog automobila marke Golf VII, godina proizvodnje 2014., neosuđivan, nalazi se na slobodi,

III-optuženi ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i VŠ, rođene G, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, fizioterapeut tehničar, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila Golf III, godina proizvodnje 2004., vojsku nije služio, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

IV-optuženi BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i DŠ, rođene L, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, elektromonter, zaposlen u Zagrebu, Intis d.o.o. s plaćom između u visini od 900 i 1.000 eura, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, bez imovine, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

V-optuženi RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i JŠ, rođene V, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, tehničar za elektrostrojeve, zaposlen u Elset d.o.o. u Zl. Bistrica, s plaćom u visini od 800 eura, neoženjen, bez djece, vojsku služio 2006./2007., bez čina, bez imovine, neosuđivan, nalazi se na slobodi ,

VI-optuženi ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i KŠ, rođene J, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, komercijalist, zaposlen u Honingu, Sv. Križ Začretje, s plaćom u visini od 800 eura, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, vlasnik osobnog automobila marke Renautl Cangou, godina proizvodnje 2009., neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i  s u

što su:

- I. opt. ĆŠ, II. opt. UŠ, III. opt. ĐŠ, IV. opt. BŠ, V. opt. RŠ zajedno i po prethodnom dogovoru u nakani izazivanja nereda i VI. opt. ŠŠ u nakani izazivanja nereda, dana 11. travnja 2021. vremenu od 17,35 do 17,45 sati, u Svetom Križu Začretje, Ulica Matije Gupca 1, I. do V. okrivljenici kao simpatizeri NK Ivančica, a VI okr. kao simpatizer NK Jedinstva, za vrijeme trajanja športskog natjecanja, odnosno održavanja nogometnog kola, 1. Županijske nogometne lige Krapinsko-zagorske županije, između seniora kluba „Jedinstvo“ Sveti Križ Začretje, kao domaće ekipe i Nogometnog kluba„Ivančica“ Zlatar Bistrica kao gostujuće ekipe, I.okr. ĆŠ, II. okr. UŠ, III. okr. ĐŠ, IV. okr. BŠ, V. okr. RŠ, nakon što su upotrebom pirotehničkih sredstava i paljenjem baklji, izazvali prekid odigravanja utakmice, a kada su prema njima krenuli redari i NŠ kako bi ih upozorili da isto više ne čine, krenuli su do dijela uz nogometno igralište gdje su se nalazili domaći navijači i gledatelji u namjeri verbalnog i fizičkog sukobljavanja sa istima, pa su gledatelje naguravali rukama, a potom je I. okr. ĆŠ prvo udario gledatelja TŠ, koji je pritom pao na tlo, pa je VI. okr. ŠŠ kao simpatizer NK Jedinstvo, udario I. okr. ĆŠ, te su oboje pali na tlo, za koje vrijeme su se II. okrivljenik do V. okrivljenika naguravali s gledateljima, a I. okr. ĆŠ je pristajući da teško tjelesno ozlijedi drugu osobu, šakom jednom udario NŠ u desnu stranu lica, koji je u tom trenutku prišao skupini u namjeri da razdvoji sukobljene, te mu nanio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma prednjeg, gornjeg i stražnjeg zida desnog sinusa gornje čeljusti sa sadržajem krvi u sinusu, prijeloma krune zuba i djelomično iščašenje bočnog (2.) sjekutića gornje čeljusti desno, natučenje i krvni podljev oko desne očne jabučice i prskotine kapaka, natučenje lica desno i natučenje desne očne jabučice,

d a k l e, I. opt. ĆŠ za vrijeme trajanja športskog natjecanja sudjelovao u tučnjavi i napadu na druge gledatelje uslijed čega je neka osoba teško tjelesno ozlijeđena i drugoga teško tjelesno ozlijedio, a I.opt. ĆŠ, II. opt.UŠ, III. opt. ĐŠ, IV. opt. BŠ, V. opt. RŠ i VI.opt. ŠŠ za vrijeme trajanja športskog natjecanja sudjelovali u tučnjavi i napadu na druge gledatelje uslijed čega je neka osoba teško tjelesno ozlijeđena,

čime su, I. opt. ĆŠ počinio kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi ili napadu na gledatelje ili druge osobe opisano i kažnjivo po članku 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima i kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona, a I. opt. ĆŠ, II. opt. UŠ, III. opt. ĐŠ, IV. opt. BŠ, V. opt. RŠ i VI. opt. ŠŠ počinili kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi ili napadu na gledatelje ili druge osobe opisano i kažnjivo po članku 31.a stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima,

I-optuženiku ĆŠ se za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju čl. 51. KZ/11 I-optuženik ĆŠ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 I-optuženiku ĆŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko I-optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II-optuženik UŠ se na temelju čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

Na temelju čl. 56. KZ/11 II-optuženiku UŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko II-optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III-optuženik ĐŠ se na temelju čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

Na temelju čl. 56. KZ/11 III-optuženiku PŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko III-optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV-optuženik BŠ se temelju čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

Na temelju čl. 56. KZ/11 IV-optuženiku BŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko IV-optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V-optuženik RŠ se na temelju čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

Na temelju čl. 56. KZ/11 V-optuženiku AŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko V-optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI-optuženik ŠŠ se na temelju čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) MJESECA.

Na temelju čl. 56. KZ/11 VI-optuženiku ŠŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko VI-optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. ZKP-a u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč.1. i 6. ZKP-a I-optuženiku ĆŠ se nalaže platiti troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od =200,00 eura, te troškove medicinskog vještačenja u iznosu od =331,81 eura, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 148. ZKP-a u vezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP-a, II-optuženiku UŠ, III-optuženiku PŠ, IV-optuženiku BŠ, V- optuženiku AŠ i VI-optuženiku ŠŠ nalaže se svakome platiti iznos od =200,00 eura, na ime troškova kaznenog postupka, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-267/2022 od 23. rujna 2022. I-optuženiku ĆŠ stavlja se na teret kazneno djelo iz čl. 31.a. st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima i kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, dok se II-optuženiku UŠ, III-optuženiku PŠ, IV-optuženiku BŠ, V-optuženiku AŠ i VI- optuženiku EŠ stavlja na teret kazneno djelo iz čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima.

2. Optuženici negiraju krivnju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijavu Policijske uprave Krapinsko-Zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-0573-K-44/2022 od 27. travnja 2021., uvid u medicinsku dokumentaciju za ošt. NŠ od 11. travnja 2021., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Zabok broj: 511-17-0573-K-44/2022 od 12. travnja 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01276583 od 12. travnja 2022., izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zabok o pregledu sadržaja video zapisa broj: 511-17-0573-K-44/2022 od 27. travnja 2021., medicinsku dokumentaciju za ošt. NŠ, pročitan je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačka dr. sc. SŠ od 20. lipnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve NŠ od 12. rujna 2022., iskazi svjedoka TŠ, CŠ i FŠ (list 309-312 spisa), iskaz oštećenika NŠ (list 315-316 spisa), iskazi svjedoka HŠ i ČŠ (Iist 316-317 spisa), čita se iskaz ŽŠ (list 339 spisa). Reproducirana je snimka videonadzora na raspravi od 5.prosinca 2024., pribavljena je iz e-spisa presuda Pn-6/23 Općinskog suda u Zlataru, izvršen je uvid u izvadak iz KE.

4. Optuženik ĆŠ je u svojoj obrani iskazao da se kaje što je na toj utakmici u Začretju upotrijebio pirotehnička sredstva. Za isto je odgovarao i dobio je uvjetnu kaznu. Na spornoj utakmici je bio sa svojim društvom, a kao simpatizer NK Ivančica. Nakon tih pirotehničkih sredstava, krenuo je prema autima do parkirališta, tamo im je bio prepriječen put kod skijaške kućice, bilo je puno pijanih osoba, navodi da su i zaštitari bili u alkoholiziranom stanju. Tamo je pogurnuo TŠ jer mu se isti nije želio maknuti, a nakon toga ga je ŠŠ udario u glavu i zajedno su pali na pod. Počela je masovna tučnjava. Branio se i zamahivao rukom, nije ni znao koga je pritom udario, a poslije je čuo da je udario NŠ. Dao se u bijeg na obližnju livadu, a tamo ih je već čekala interventna policija. Tvrdi kako kod sebe nije imao opasnih predmeta u vidu boksera ili palica.

5. Optuženik BŠ je iskazao da su ih na početku utakmice domaći navijači počeli vrijeđati. Priznaje da su u 2. poluvremenu počeli bacati pirotehniku, poslije su zbog toga bili na sudu, pokajali su se i platili kaznu. Kad su htjeli ići kući, put im je bio prepriječen. On se prvi dao u bijeg jer je to bila borba za život. Za sebe navodi da nije sudjelovao u sukobu. Njih je bila petorica, a napalo ih je 20 do 30 ljudi.

6. Optuženik ĐŠ je naveo da nije kriv, djelomično je kriv za pirotehnička sredstva i za prekid utakmice i kao navijač je išao na utakmicu. Nije učestvovao u tučnjavi. Nakon prekida utakmice on i njegovi prijatelji su htjeli napustiti teren, ali su ih u tome zaustavili protivnički navijači. Vidio je da je došlo do naguravanja i nekog sukoba između ZŠ i ŠŠ. Nakon toga se udaljio s mjesta događaja i čekao je policiju.

7. Optuženik RŠ je iskazao da su nakon prekida utakmice, krenuli doma. Sreli su se sa domaćinima kojih je bilo je jako puno. Bacali su za njima palice i kamenje i počelo je naguravanje. Zna da je od prije bila neka svađa pa je to na utakmici eskaliralo. Bio je sa svojim prijateljima. Prvo nije htio trčati jer nikome ništa nije učinio, a nakon toga kad je vidio tu skupinu ljudi i on se dao u bijeg do livade i tamo je čekao policiju.

8. Optuženik UŠ je iskazao da je bio prisutan u gledateljstvu, bacali su pirotehnička sredstva. Na putu natrag im je bio prepriječen put od strane domaćih navijača. Vidio je da je ŠŠ udario ZŠ. Daljnjeg tijeka se baš i ne sjeća jer je prošlo puno vremena od toga, a bila je i gužva Za sebe navodi da on nije nikoga udario. Udaljio se, odnosno maknuo se na obližnju livadu. Mirno je čekao kad je došla policija.

9. Optuženik ŠŠ je iskazao da su navijači Zlatar Bistrice počeli bacati baklje. Počeli su ih verbalno napadati, a i starije osobe su vrijeđali. Krenuli su doma. Sjedili su kod skijaške kućice i gledali utakmicu i tada su oni krenuli prema njima. Njegov brat se ustao i pitao ih je u čemu je problem. Išao je branit svog brata i ne zna da li je koga usput udario. Pali su na pod, razdvojili su ih. Za sebe navodi da je i on imao raskrvarenu usnicu. Nakon svega toga je dao izjavu policiji.

10. Svjedok-žrtva NŠ je iskazao da se 11. travnja.2021. oko 17,35 sati, nalazio na nogometnom igralištu Nogometnog kluba „Jedinstvo“ u [adresa], u svojstvu dopredsjednika istog kluba, a gdje se u to vrijeme odigravala nogometna utakmica 18. kola 1. Županijske nogometne lige Krapinsko-zagorske županije, između kluba „Jedinstvo“ i Nogometnog kluba „Ivančica“ iz [adresa]. Na prostoru nogometnog igrališta nije službeno bilo navijača poradi „korone“, već se jedna grupa od 5 do 6 navijača kluba Š odnosno osobe iz [adresa] i [adresa], nalazile na travnatoj površini uz tzv. obližnju stazu, te je neko vrijeme osim vike i galame tih osoba, bilo sve više ili manje u redu. U jednom trenutku su iste osobe iz njemu nepoznatog razloga i ničim izazvane, upalile baklje te su iste baklje bacali na igralište poradi čega je utakmica bila prekidana. Nakon toga je sa njihovim redarima krenuo prema tim osobama, s namjerom da ih upozori na ponašanje, dok su oni krenuli prema dijelu gdje su se nalazile domaće osobe, odnosno gledatelji većinom simpatizeri Nogometnog kluba „Jedinstvo“, te su opet iz njemu nepoznatog razloga i ničim izazvani fizički napali te iste gledatelje, koje su naguravali rukama. Kada je on prišao bliže mjestu njihovog sukoba, opet u namjeri da smiri situaciju, iznenada je od jedne od tih osoba iz [adresa] ili [adresa] dobio udarac praktički sleđa ili s desne strane, u svoju prednju stranu glave. U toj gužvi ne zna da li rukom, nekakvom palicom ili možda bokserom, te su ga srušili na tlo, nakon čega su se iste osobe razbježale, a primijetio je da su osobe u rukama imale teleskopske palice. Kako ga je osoba udarila skoro pa s leđa nije vidio o kome se radi. Njega su potom odvezli da mu se pruži hitna medicinska pomoć u Općoj bolnici Zabok pošto je imao vidljivu ozljedu na licu ispod oka i krvario je, a gdje mu je zadobivena ozljeda okvalificirana kao teška tjelesna ozljeda u obliku prijeloma jagodične kosti, prijeloma sinusne kosti i prijeloma kosti gornje čeljusti.

11. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da je u inkriminiranom događaju **.**.2021. NŠ zadobio prijelom prednjeg, gornjeg i stražnjeg zida desnog sinusa gornje čeljusti sa sadržajem krvi u sinusu, prijelom krune zuba i djelomično iščašenje bočnog (2.) sjekutića gornje čeljusti desno, natučenje i krvni podljev oko desne očne jabučice i prskotine kapaka, natučenje lica desno i natučenje desne očne jabučice. Prijelom prednjeg, gornjeg i stražnjeg zida desnog sinusa gornje čeljusti sa sadržajem krvi u sinusu čini cjelinu i predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Prijelom krune zuba i djelomično iščašenje bočnog (2.) sjekutića gornje čeljusti desno predstavlja tjelesnu ozljedu. Natučenje i krvni podljev oko desne očne jabučice i prskotine kapaka čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu. Prijelom prednjeg, gornjeg i stražnjeg zida desnog sinusa gornje čeljusti sa sadržajem krvi u sinusu, natučenje i krvni podljev oko desne očne jabučice i prskotine kapaka, kao i prijelom krune zuba i djelomično iščašenje bočnog (2.) sjekutića gornje čeljusti desno, objektivan su znak natučenja lica desno. Dijagnozu natučenje desne očne jabučice nije moguće prihvatiti jer u medicinskoj dokumentaciji nije opisan niti utvrđen niti jedan objektivan znak navedene ozljede te se ne radi o ozljedi u sudskomedicinskom smislu. Sve opisane i utvrđene ozljede (prijelom prednjeg, gornjeg i stražnjeg zida desnog sinusa gornje čeljusti sa sadržajem krvi u sinusu, natučenje i krvni podljev oko desne očne jabučice i prskotine kapaka, kao i prijelom krune zuba i djelomično iščašenje bočnog (2.) sjekutića gornje čeljusti desno), po svom mehanizmu nastanka čine cjelinu. S obzirom na topografsko- anatomske ozljede u području lica, kao i obilježja utvrđenih ozljeda, ove su ozljede nastale nekim tupotvrdim sredstvom, a što može biti i šaka, djelovanjem sile jakog intenziteta. Pažljivim promatranjem zapisa na USB štapiću Mediarange, 16 GB, koji je priložen u dvije omotnice (iza lista 11 spisa), proizlazi da je oštećenik NŠ zadobio udarac u desnu stranu lica u 11:25 minuti zapisa, pri čemu mu je okr. uz udarac desnom šakom u području desne strane lica oštećenika odgurnuo oštećenika lijevom rukom u području desnog ramena, pri čemu je oštećeni pao na pod. Zaključno vještak navodi da sve ozljede koje 11. travnja 2021. godine zadobio oštećeni NŠ u svojoj ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

12. Iz izvješća o utvrđenom činjeničnom stanju proizlazi da je 11. travnja 2021. dolaskom na mjesto događaja u 17,55 sati u Sv. Križ Začretje, M. Gupca bb, zatečen dojavitelj OŠ, u svojstvu predsjednika kluba „NK Jedinstvo“, NŠ u svojstvu dopredsjednika istog kluba, ŠŠ i MŠ. Naknadno na obližnjoj livadi od strane policijskih službenika Interventne jedinice policije Zlatar, legitimirani su: BŠ, ĆŠ, RŠ, UŠ i ĐŠ.

13. Sastavljeno je izvješće o pregledu video zapisa, 12. travnja 2021. godine u prostorijama PP Zabok, po policijskom službeniku ŽŠ, a vezano za izvršen pregled sadržaja video snimke odigravanja utakmice 1. ŽNL KZŽ, Prvenstvene (kup) utakmice između domaćina „NK Jedinstvo“ i gosta „NK Ivančica“ za dan 11. travnja 2021. godine, u vremenu od 17,30 do 18,30 sati. Pregled sadržaja video nadzora obavljen je radi prikupljanja interesantnosti ili drugih korisnih saznanja o izvršenim inkriminiranim i kažnjivim radnjama navijača te kaznenom djelu teške tjelesne ozljede, opisano u članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona, koje je izvršeno od strane NN mlađe muške osobe, naprijed navedenog dana oko 17,37 sati na naprijed navedenoj nogometnoj utakmici na štetu ĆU rođ. **.**.1994. iz [adresa]. Izvršenim naknadnim provjerama utvrđeno da se na utakmice 1. ŽNL KZŽ-a snimaju utakmice video uređajem po službenom naputku HNS-a, a video kamera postavljena je na povišenom postolju sjevero-zapadno od nogometnog igrališta je (vjerojatno na privatnom posjedu) te se snima nogometno igralište i odigravanje nogometne utakmice. Pored gore opisanog, izvršen je pregled dostavljenog sadržaja video snimke utakmice od 8. minute i 35 sekundi (odnosno 53. minute utakmice) do 16. minute i 30 sekundi (odnosno 61. minute utakmice), a u koje sporno vrijeme se je naprijed navedeni događaj odvijao. Snimani video uradak prikazuje u 8 minuti i 35 sekundi (odnosno 53. minute utakmice), te u 17,35 sati u realnom vremenu, 6 navijača NK Ivančica pali pirotehnička sredstva te baca 9 komada baklji u nogometno igralište na kojem se odigravala utakmica, te baklje i raznu dimnu pirotehniku i petarde na prostoru gdje su isti stajali. Nakon istog vidljivo je kako prema njima prilaze dvije osobe od kojih je sa lijeve strane oštećeni dopredsjednik kluba NŠ odjeven u smeđu jaknu sa kapuljačom, tamniji donji dio trenirke i bijele tenisice, a prije bilo kakvog kontakta, sporni navijači udaljavaju se od njih od kojih je jedan otišao stazom prema Aleji Lavoslava Vukelića u smjeru “Mlina" dok su ostala petorica otišla oko igrališta prema drvenoj kućici udruge “Ski kluba Stars”, a koja se nalazi neposredno uz nogometno igralište.

14. Svjedok MŠ iskazuje da kada su optuženici došli do njih onda su prvo njega odgurnuli, ne sjeća se tko ga je od optuženika odgurnuo, pao je na leđa, pokazala se namjera da se to nastavi i onda se u tu priču uključio MŠ. On je zaustavio toga jednoga koji je njega odgurnuo, te bi vjerojatno da ga nije odgurnuo došlo do daljnjeg obračuna prema njemu. On ne zna tko ga je od ovdje prisutnih optuženika odgurnuo niti ne poznaje niti bi ga prepoznao. Sustavom eliminacije, a sada kada vidi optuženike rekao bi da je to ovaj čovjek u sivome koji ga je odgurnuo (to je UŠ), ali nije sto posto siguran, jer je prošlo dosta vremena. Nakon toga je bilo neko komešanje u tome trenutku je bio kraj svojeg brata TŠ, a do njega je došao NŠ kojega poznaje, jer je on potpredsjednik kluba i znaju se iz klupskih struktura. On je pitao i brata što je bilo i kako smo i onda je on dobio udarac s leđa tako da ne zna od koga. Nisu bili u nekoj grupi, on, brat i NŠ, ljudi su bili raspršeni oko njih. Ne zna tko se je nalazio iza njih. Nakon udarca NŠ se primio za glavu, potekla mu je krv i pitao "kaj mi je". Krv mu je tekla na licu ne zna sa koje strane. Nakon toga oni su se razbježali. NŠ je bio kraj njega i pitao ga da li on vidi, nije mu ništa rekao samo se rukom držao za glavu. Nakon što je NŠ ozlijeđen, išli su prema klubu. Prije su se nalazili kraj skijaške kućice koja je nasuprot kluba. Kada su se spuštali, policajci su već parkirali svoj auto i to je to. Na upit ZODO Zlatar odgovaram, tijekom cijele utakmice koristile su se baklje. Baklje su se koristile samo tijekom utakmice. Baklje su bacali dečki iza njega na igralište, njegov brat nije bacao baklje. Na toj utakmici je bilo od 80 do 100 navijača. Nitko od strane NK Jedinstvo nije bacao baklje već samo optuženici, izuzev njegovog brata.

15. Svjedok UU iskazuje da je bio prisutan na utakmici kao igrač, igrao je za NK Ivančicu, Zl. Bistrica. Tijekom utakmice bilo je uporabe paljenja baklji i pirotehničkih sredstava. Radilo se o petardama. Osobno je čuo da su bile upotrijebljene petarde i to za vrijeme igre kao i baklje. Ne zna tko je bacao baklje i petarde. Teško je procijeniti koliko je gledatelja bilo na utakmici možda 200 ili 300. Poslije utakmice se pričalo da je bilo ozlijeđenih. Čuli su ispred svlačione poslije utakmice gdje su se tuširali da je bilo naguravanja. Nakon utakmice nije vidio NŠ, njega ne poznaje.

Na upit branitelja I-optuženika odgovara, da je bio kod gola kuda su njihovi navijači išli. Oni su išli prema izlazu i tu im je prepriječen put od domaćih navijača. Tu je došlo do naguravanja, bila je gužva. Utakmica je u to vrijeme bila prekinuta valjda zbog tog naguravanja. Vidio je da je I-optuženik ĆŠ u jednom trenutku bio na podu jer njega poznaje. Onda se podigao i otišao je prema izlazu kroz tu gužvu. Nije normalno hodao već su bježali.

Na upit II-optuženika UŠ tko je bacio prvo optuženika na pod odgovara da da nije vidio u toj gužvi tko ga je bacio na pod.

Na upit ZODO K odgovara, da ne zna koji je bio razlog prekida utakmice, a prekid je možda trajao pet minuta po njegovoj procjeni. Trebalo bi pročitati zapisnik sa utakmice da li je prekid zabilježen, možda je, možda nije. Nije vidio da bi tijekom utakmice na teren bile ubačene baklje. Oni su držali baklje u rukama izvan ograde. Možda je netko izbacivao baklje s terena ali nije vidio. Sve optuženike poznaje, oni su svi bili na toj utakmici. Tijekom utakmice oni su stajali kod gornjeg gola na lijevoj strani na prostoru koji je inače određen za navijače.

16. Svjedok FŠ iskazuje da je bio na utakmici 11.4.2021. godine kao igrač kluba NK Ivančica, Zl. Bistrica.

Zna da su baklje bile zapaljene, ne sjeća se da bi na teren bile bacane petarde i baklje. Došlo je do prekida utakmice 5-10 minuta. Nakon paljenja baklji van terena, jer su te dečke htjeli izbaciti van. Ne zna tko je palio baklje, jer je još onda trajala utakmica. NŠ ne poznaje. Nema saznanja da bi na toj utakmici bio netko ozlijeđen. Kasnije je vidio policiju i to poslije utakmice. Ne zna zbog čega je policija došla. Na upit branitelja I-optuženika odgovara da poznaje ĆŠ i tog dana ga je vidio. Bila je ta grupa i to neko komešanje i naguravanje. Pri tome misli na optuženike i na domaće dečke kojih je bilo jedno 20.

Još bi rekao da je to bilo vrijeme corone i bilo je zabranjeno u to vrijeme navijačima na utakmici, a u Začretju postoji kamera koja snima utakmicu, tamo su bili svi navijači osim ovih njihovih, oni su bili sami na suprotnoj strani i pošto je njih ta kamera snimala kako oni ne bi dobili kaznu onda su došli zaštitari i onda su ih odveli na domaću tribinu i tu je već počelo vrijeđanje. To je sve vidio, jer je bilo prije utakmice. Vrijeđali su ih ljudi domaći iz publike. Kada je došlo do komešanja njihovi navijači su bili u fazi obrane jer kuda su ih van ispratili zaštitari morali su prolaziti kraj jedne kućice gdje je bilo 20 domaćih navijača koji su ih onda počeli vrijeđati, bacati kamenje po njima i onda je tako nastalo to komešanje. Optuženici su bili napadnuti od druge strane. ĆŠ je završio na podu, a da li ga je netko pogurnuo i bacio to nije vidio. Nije vidio da bi ĆŠ nekoga udario. Ne poznaje NŠ.

Na upit ZODO Zlatar odgovara, vidio je vrijeđanje navijača NK Ivančica prije, tijekom i poslije utakmice. Tijekom utakmice se skoro sve čuje. On je igrao i bio udaljen od mjesta gdje je čuo vrijeđanje 15-tak metara. Ne zna zbog čega je utakmica prekinuta da li zbog toga što su bile zapljene baklje ili zbog nečeg drugog. Nije vidio da bi baklje bile ubačene na teren. Ne zna tko je zapalio baklje. Baklje su bile zapaljene s one strane gdje su domaći navijači. Koliko zna prekid utakmice se ne upisuje. Ne zna čemu služi izvještaj s utakmice, on je igrač, a ne trener.

Bio je nekada trener i zna čemu služi izvještaj s utakmice, ali kao igrač nema to potrebe čitati niti mu to itko dostavlja.

17. Oštećenik NŠ na raspravi iskazuje da je bila je utakmica Jedinstvo i Ivančica. Na utakmici je bio prisutan kao dopredsjednik Kluba NK Jedinstvo. Stajao je sa strane na tribini od optuženih nekih 50 metara. Došlo je do neke bakljade upotrebe pirotehničkih sredstava, nešto je završilo na terenu od baklji ali nije siguran, prošlo je puno vremena. Krenuo je prema njima polako s namjerom da ih upozori, krenuo je prema ovoj prvoj petorici koji sjede tu u sudnici, on ih ne poznaje, vidio ih je na utakmici i vidi ih sad. Ta petorica su, a što utvrđuje sud naknadnim pokazivanjem oštećenika ĐŠ, RŠ, UŠ, ĆŠ i BŠ, a sa njima nije bio ŠŠ. ŠŠ poznaje od ranije. Krenuo je prema njima polagano sa nekim strahom da se nekako smire, jer zna da će klub dobiti kaznu i imali su dojavu da već čeka spec. policija ne zna zbog čega da li su oni bili informirani da oni dolaze nešto je bilo od ranije, to ne zna da ne bude neki veći problem. Kada se približio njima na nekih 20 metara oni su se već tada verbalno zakačili sa domaćim navijačima. Bilo je psovki, pičke, jebem vam mater, kaj buš ti ovo i slično. Onda su oni krenuli prema domaćim navijačima koji su bili skroz u ćošku koji su bili udaljeni nekih 50 do 100 metara. On je nastavio ići za njima polako, jer ga je bilo strah i kako su se približavali toj skupini oni su se dolje sukobili, netko je nekoga gurnuo i došlo je do fizičkog kontakta, a kada je to vidio ubrzao je korak i potrčao prema dolje prema desno to je sjeverna strana igrališta. I kada je došao do nekih 5 do 10 metara od tog komešanja dobio je iznenadni udarac sa desne strane, nije vidio tko ga je udario samo je pao na pod. To je bio jedan i to jaki udarac, jer su mu slomljeni zubi, čeljust, nos, jagodična kost, pukla mu je arkada i još je imao na licu poderotinu. Pao je na pod, nije pao u nesvijest, bio je dezorijentiran. Digao se sam. Netko od domaćih mu je pomogao, misli da je čak bio to MŠ. Pitao ga je da li ima oko jer mu je sve bilo u krvi. U tih nekoliko sekundi nastao je metež svi su se razbježali, ostao je sam sa još dvojicom ljudi koji su mu to brisali.

Na upit zbog čega iskazuje na raspravi da je udaren rukom. a prilikom prvog ispitivanja navodi kako ne zna da li je udaren rukom, palicom ili možda bokserom odgovara, da ne zna čime ali da obzirom na dimenzije ozljede mora bili jako velika rupa ili nešto drugo. Facijalni kirurg mu je rekao da je to karakteristična ozljeda za bokser. On je mislio da je udaren teleskopskom palicom, jer je vidio da neki imaju teleskopske palice. Ne može tvrditi da su optuženici imali teleskopske palice. Kada je pao na pod i otvorio oči u nečijim rukama su bile tri teleskopske palice. Tri ruke su držale tri teleskopske palice.

On je podnio tužbu radi naknade štete, koji se postupak vodi ovdje na OS u Zlataru kod suca Čižmeka i taj postupak je po žalbi završio na višem sudu. U bolnici je bio jedan dan. Od posljedica se liječio dugo, više se ne liječi.

18. Svjedok PU iskazuje da je bio sudac utakmice između NK Jedinstvo i NK Ivančica iz Zl. Bistrice. Njegove ovlasti su da odgovara samo za ono što se događa u unutarnjem dijelu nogometnog terena. U 52 minuti je došlo do prekida utakmice, jer je bilo bačeno par baklji na teren. Prekid je trajao 7 minuta dok se te baklje nisu uklonile sa terena i nisu se stvorili svi uvjeti za daljnje odigravanje utakmice. U međuvremenu je vidio neko komešanje u gledalištu, ali ne može reći tko je sudionik tog komešanja i tko je bio, jer moram gledati ono što se događa na terenu. Utakmica je nastavljena nakon sedam minuta i nije bilo više nikakvih problema. Na kraju je nadoknadio utakmice izgubljeno vrijeme od 8 minuta. NŠ ne poznaje.

Na upit ZODO Zlatar odgovara, da su baklje bačene iz gledališta, ne zna tko je bacio baklje. Postoji delegat utakmice, on zove njega kako bi se uklonile baklje i da se dalje nastavi sa igrom.

Na upit I-optuženika odgovara, da se suđenjem bavi 22 godine. Delegata utakmice treba pitati da li je uobičajeno da se navijačke supine stave na istu stranu.

19. Svjedok BU iskazuje da je bio delegat na utakmici, prati kao delegat tok suđenja i organizaciju utakmice. Zna da je utakmica bila prekinuta zbog ubacivanja baklji od strane navijača NK Ivančica. Oni su njemu više poznati iz prijašnjih utakmica pa zbog toga zna da se radi o tim navijačima. Oni se zovu navijačka supina ljigavci. Nije primijetio da bi NŠ bio ozljeđeni na toj utakmici. Netko od gledaoca je rekao da je netko ozlijeđeni, ali nisu rekli tko je ozlijeđeni. Dozvolio je liječnici da ide pogledati ozlijeđenu osobu radi utvrđenja da li joj treba liječnika pomoć. Kada se vratila liječnica je rekla da jedna osoba ozlijeđena i da je u pitanju oko. Liječnica se zove RU. Utakmica se dalje nastavila tako da nije išao pogledati tu ozlijeđenu osobu.

Na upit zamjenika branitelja I-optuženika odgovara, da navijačke skupine nisu bile na istoj tribini. Ljigavci su došli na tribinu gdje su bile delegatska kućica i kućica za rezervne igrače, a druga navijačka skupina je bila kod kućice od skijaškog kluba i tu je došlo do sukoba.

Na upit zamjenice braniteljice IV-optuženika odgovara, utakmici je sudjelovalo oko 120 gledatelja to je prosječan broj.

Na utakmici nije predviđeno posebno mjesto za gostujuće navijače. Oni mogu biti bilo gdje oko ograđenog terena za igru. Ne zna da li je navijačka skupina ljigavci registrirana kao takva.

20. Svjedok ŽŠ iskazuje da ih je šef smjene uputio na dojavu da je došlo do tučnjave kod nogometnog kluba u Svetom Križu Začretju. Kada su došli k njima je pristupio predsjednik kluba OŠ i jedan od redara kojem u ne zna ime. Osoba koja je bila ozlijeđena bila je na funkciji zamjenika predsjednika kluba koliko se sjeća, no nije siguran. Kada su došli ta ozlijeđena osoba je pristupila k njima, imala je ozlijeđenu koliko se sjeća jagodičnu kost. Njega je supruga odmah odvela. Redari koji su bili tamo dali su im informacije da su osobe koje su sudjelovale u tučnjavi pobjegle na livadu uz autocestu. Onda su im kolege poslale pomoć iz interventne policije koji su te osobe zatekli na obližnjoj livadi i doveli su ih na parkiralište od kluba. Misli da su doveli pet osoba. Nakon toga su utvrđivali identitet tih osoba i obavljali obavijesne razgovore. Na upit ZODO Zlatar odgovara da od prisutnih u sudnici jedino prepoznaje MŠ kojega inače zna iz viđenja. On nije bio od tih koji su pobjegli on je ostao tamo. Druge osobe odnosno optuženike u sudnici ne prepoznaje.

Na upit branitelja VI-optuženika odgovaram, da postoje svjedoci koji su sa njim razgovarali kao i učesnici događaja. Osobe koje su dovedene naknadno s livade su navele da je VI-optuženik ŠŠ sudjelovao. Obavljeni su razgovori sa redarima, predsjednikom kluba, postoje razgovori sa tim osobama sigurno, zbog proteka vremena , sada se više sjeća sa kime je sve razgovarao.

21. U ovom je predmetu nesporno da se dana 11. travnja 2021. dogodio inkriminirani događaj.

22. Nesporno je utvrđeno da su I-opt. ĆŠ, II-opt. UŠ, III-opt. ĐŠ, IV-opt. BŠ i V-opt. RŠ upotrijebili pirotehnička sredstva i da su palili baklje. Naime, iz obrane I-opt. ĆŠ proizlazi da je na utakmici upotrijebio pirotehnička sredstva. II-optuženik također u obrani priznaje da su bacali pirotehnička sredstva. Isto priznaju III-optuženik ĐŠ, IV-optuženik BŠ, dok V-optuženik RŠ navodi kako je došlo do prekida utakmice.

23. V-opt. RŠ, te I-IV optuženik su simpatizeri NK Ivančica.

24. Iz obrana BŠ i UŠ proizlazi da su I-V optuženici bili zajedno i da su svi bacali pirotehnička sredstva, dakle, uključujući i RŠ koji te ne osporava.

25. Nesporno je da je paljenjem baklji i zbog upotrebe pirotehničkih sredstava došlo do prekida utakmice.

26. Oštećenik NŠ navodi da je jedna grupa navijača njih 5-6 kluba Ivančica, a to su osobe iz [adresa] i [adresa] koje su se nalazile na travnatoj površini, te su neko vrijeme vikale i galamile, a u jednom su trenutku upalile baklje i bacali ih na igralište zbog čega je utakmica prekidana.

27. Nadalje, kada se uzmu u obzir obrane I-V optuženika u dijelu koji se odnosi na bacanje baklji i upotrebu pirotehničkih sredstava onda je nedvojbeno da je riječ o I-V optuženika koji su to činili.

28. Nakon što je NŠ krenuo prema tim osobama s redarima kako bi ih upozorio na ponašanje, te osobe su krenule prema dijelu gdje su se nalazile domaće osobe, odnosno gledatelji većinom simpatizeri NK Jedinstvo, te su isti ničim izazvani fizički napali gledatelje i naguravali ih rukama.

29. I-optuženik ĆŠ je udario gledatelja TŠ, isti priznaje da je TŠ pogurnuo, VI-optuženik ŠŠ udario je I-optuženika ĆŠ. U svojoj obrani ĆŠ navodi da ga je ŠŠ udario u glavu.

30. VI-optuženik opisuje u obrani događaj navodeći da su navijači Zlatar Bistrice bacali baklje, verbalno su ih napadali, krenuli su prema njima, a da se tukao sa I- optuženikom proizlazi iz njegove obrane: "da su pali na pod i da su ih razdvojili".

31. I-optuženik ĆŠ navodi da je zajedno sa VI-optuženikom ŠŠ pao na pod, a i VI-optuženik ŠŠ navodi da su pali na pod, dakle on i I optuženik.

32. U ovom je postupku nesporno da je NŠ teško tjelesno ozlijeđen, te je zadobio ozljede u vidu prijeloma prednjeg, gornjeg i stražnjeg zida desnog sinusa gornje čeljusti sa sadržajem krvi u sinusu, prijeloma krune zuba i djelomično iščašenje bočnog (2.) sjekutića gornje čeljusti desno, natučenje i krvni podljev oko desne očne jabučice i prskotine kapaka, natučenje lica desno i natučenje desne očne jabučice.

33. Sve opisane i utvrđene ozljede po svom mehanizmu nastanka čine cjelinu, a s obzirom na tofografsko-anatomske ozljede u području lica, kao i obilježja utvrđenih ozljeda iste su nastale tupotvrdim sredstvom, što može biti i šaka, djelovanjem sile jakog intenziteta. Sve ozljede koje je oštećenik zadobio inkriminiranog dana čine tešku tjelesnu ozljedu. Nesporno je i tu činjenicu nije nitko osporavao da je riječ o teškoj tjelesnoj ozljedi i da je istu oštećenik zadobio na predmetnoj utakmici.

34. Ocjena je suda da je I-optuženik ĆŠ teško tjelesno ozlijedio oštećenika kada je oštećenik prišao skupini u namjeri da razdvoji sukobljene.

35. Obrana I-optuženika da se branio, pa da je zamahivao rukom, nije točna i životna, jer ga oštećenik nije napadao, a I-optuženik ĆŠ ga je udario pristajući da teško tjelesno ozlijedi oštećenika. Radilo se o udarcu jakog intenziteta.

36. Iz iskaza svjedoka TŠ proizlazi da je oštećenik udaren s leđa kada je upitao njegovog brata ŠŠ što je bilo.

37. Svjedok UU navodi da su se za vrijeme utakmice bacale petarde i baklje, ne spori da je utakmica prekinuta. Da je došlo do prekida utakmice potvrdio je i svjedok FŠ, i to zbog paljenja baklji.

37.1. Iskaz svjedoka GU je selektivan i neprihvatljiv, isti je bio igrač NK Ivančice i nije vidio kako tvrdi da bi bile ubačene baklje na teren, a upravo zbog toga je došlo do prekida utakmice, isto tako je vidio I optuženika na podu, a nije vidio oštećenika koji je prilazio optuženicima upravo kada je došlo do sukoba između optuženika NŠ i svjedoka TŠ, te optuženih NŠ i TŠ. Tvrdi da je utakmica bila prekinuta zbog naguravanja što nije točno, jer je svjedok BU koji je bio delegat na utakmici koji prati tok suđenja i organizaciju utakmice izjavio da je zbog ubacivanja baklji na teren od strane navijača NK Ivančica utakmica prekinuta. I svjedok PU je iskazivao da je par baklji bačeno na teren, pa je potpuno neživotno da iste svjedok FŠ koji je bio igrač na utakmici ne bi vidio.

38. Iskaz svjedoka IU je pristran, jer je isti igrač kluba NK Ivančica te nastoji svojim iskazom eskulpirati optuženike koji su navijači NK Ivančica. Iz njegovog iskaza proizlazi da su optuženici napadnuti od druge strane što u postupku nije utvrđeno, a isto tako nije dokazano, a osim toga optuženici od I-V priznaju da su oni bacali baklje i pirotehnička sredstva, a ne domaći navijači kako tvrdi svjedok IU.

39. Iskaz svjedoka IU u oprečnosti je sa iskazom oštećenika NŠ čijem iskazu sud poklanja vjeru u cijelosti, jer je njegov iskaz dosljedan, uvjerljiv, nepristran i sukladan materijalnim dokazima iz sudskog spisa.

39.1. Iskazima svjedoka HŠ i ČŠ sud vjeruje, njihovi su iskazi suglasni, isti su bili u svojstvu službenih osoba organizatora natjecanja na toj utakmici, jedan sudac, drugi delegat, te su iskazivali o onome što im je poznato.

40. Oštećenik iskazuje da kada se približio PŠ, AŠ, LU, ĐU i VU, a sa njima nije bio ŠŠ, na nekih 20 metara oni su se već tada verbalno zakačili sa domaćim navijačima. Bilo je psovki, pičke, jebem vam mater, kaj buš ti ovo i slično. Onda su oni krenuli prema domaćim navijačima koji su bili skroz u ćošku koji su bili udaljeno nekih 50 do 100 metara. Dakle, iskaz svjedoka IU ne odgovara istini, jer je u suprotnosti sa iskazom oštećenika.

41. Svjedok PU je također potvrdio da je došlo do prekida utakmice, jer je bačeno par baklji na teren.

42. Svjedok BU je u svom iskazu potvrdio da da je utakmica prekinuta zbog ubacivanja baklji od strane navijača NK Ivančica, a njegov iskaz također demantira navode svjedoka IU da bi domaći navijači bacali baklje na teren.

43. Svjedok ŽŠ, policajac koji je postupao po dojavi o tučnjavi kod nogometnog kluba u [adresa], naveo je da su im redari dali informaciju da su osobe koje su sudjelovale u tučnjavi pobjegle na livadu uz autocestu. Uz pomoć interventne policije s obližnje livade te su osobe dovedene na parkiralište od kluba, riječ je o pet osoba kojima je utvrđen identitet radi se o I-V optuženika. VI-optuženik nije pobjegao on je ostao tamo, a osobe koje su dovedene su rekle su da je i on sudjelovao.

44. Na raspravi kod ovog suda svi optuženici su se izjasnili da se ne smatraju krivima, da ostaju kod obrana koje su dali i da ne žele odgovarati na pitanja Državnog odvjetništva, suda i branitelja.

45. Presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: 1 Pn-6/2023-18 ĆŠ suđen je za isplatu neimovinske i imovinske štete ovdje oštećeniku NŠ, a u vezi štetnog događaja koji je predmetom ovog kaznenog postupka. Navedena presuda nije pravomoćna.

46. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja VI-optuženika da se saslušaju kao svjedoci DU, [adresa], JU, [adresa], ŠU, [adresa], kao i osobe koje nisu navedene adrese, a bili su redari na utakmici i to KU, NU, TU, AU, EU, SU, CU, kao nevažan. Riječ je o osobama koje nisu ispitane, jer je iz službenih bilješki bilo evidentno da nemaju saznanja o predmetnom događaju, a osim toga činjenično stanje u ovom je predmetu dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

47. Iz provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da se inkriminirani događaj odvijao na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnice.

48. Odredbom čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da tko za vrijeme odlaska na športsko natjecanje, trajanja športskog natjecanja sudjeluje u tučnjavi ili napadu na druge gledatelje, redare, službene osobe organizatora natjecanja, športske ili druge osobe, uslijed čeg je neka osoba tjelesno ozlijeđena, kaznit će se za samo sudjelovanje kaznom zatvora od tri mjeseca do tri godine.

49. Nedvojbeno je da su I-opt. ĆŠ, II-opt. UŠ, III-opt. ĐŠ, IV-opt. BŠ, V-opt. RŠ i VI-opt. ŠŠ počinili kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi ili napadu na gledatelje ili druge osobe iz čl. 31.a st. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

50. Također je nesporno da je I-optuženik ĆŠ počinio i kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Naime, isti je teško tjelesno ozlijedio oštećenika NŠ udarivši ga u desnu stranu lica .Radi se o udarcu jakog intenziteta, usmjerenog u vitalni dio tijela–glavu, čime je I-optuženik kao odrasla osoba bio svjestan da time može teško tjelesno ozlijediti drugu osobu, odnosno oštećenika i isti je pristao teško tjelesno ozlijediti oštećenika, radi se o neizravnoj namjeri.

51. I-optuženiku ĆŠ su za svako kazneno djelo utvrđene kazne zatvora, potom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 godine, smatrajući da će takvom vrstom i mjerom kazne biti ostvarena svrha kažnjavanja kako specijalne, tako i generalne prevencije. Olakotna je okolnost neosuđivanost optuženika, te osobi mlađe životne dobi.

52. II-opt. UŠ, III-opt. ĐŠ, IV-opt. BŠ, V-opt. RŠ i VI-opt. ŠŠ, osuđeni su svaki na kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca, izrečena im je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine. Isti nisu osuđivani do sada, riječ je o osobama mlađe životne dobi na koje će prema ocjeni suda takva kazneno pravna sankcija djelovati da ubuduće ne čine kažnjiva djela.

53. Oštećenik ostvaruje imovinsko pravni zahtjev u parnici.

54. Troškovi kaznenog postupka odnose se u odnosu na I-optuženika ĆŠ na troškove za provedeno sudsko medicinsko vještačenje ozljede oštećenika 331,81 eura i paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju ovog postupka, ali i imovinskim prilikama I-opt.

55. Ostali optuženici i to II-VI optuženik u obvezi su podmiriti troškove paušalne svote i to svaki 200,00 eura kako je to navedeno u izreci presude, koji je iznos razmjeran složenosti i trajanju ovog postupka (u postupku je provedeno niz sudskih radnji, brojnost rasprava, saslušavani su svjedoci).

U Zlataru 2. rujna 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-267/2022

2.I-opt.ĆŠ

3.branitelj I-opt. Vladimir Terešak, odvj. u Zagrebu

4.II-opt.UŠ

5.III-opt.ĐŠ

6.IV-opt.BŠ

7.braniteljica IV-opt. Marina Šuti-Kudelić, odvj. u Zlataru

8.V-opt.RŠ

9.VI-opt.FU

10.branitelj VI-opt. Krunoslav Canjuga, odvj. u Sesvetama

11.oštećenik NŠ

12.opunomoćenik ošt. Ivan Rački, odvj. u Zagrebu