Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj Kž-200/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ante Bačića, kao predsjednika vijeća te Ive Lovrin i mr.sc. Ane Brkić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sandre Paleke kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene SH, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-256/2016 od 23. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba optužene SH odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem K-256/2016 od 23. veljače 2022. optužena SH proglašena je krivom za učin kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11. te je osuđena na kaznu zatvora od deset mjeseci uz izrečenu uvjetnu osudu prema kojoj se kazna zatvora od deset mjeseci neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 158. ZKP/08. djelomično je usvojen imovinskopravni zahtjev oštećene ... u iznosu od 27.956,15 kuna, dok je u ostalom dijelu do iznosa 28.143,65 kuna oštećenik upućen u parnicu. Optuženoj SH naloženo je da iznos od 27.956,15 kuna isplati oštećeniku u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. ZKP/08. optuženica je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka, s tim da je na temelju članka 148.a. ZKP/08. upozorena da ako se u roku od 10 godina od pravomoćnosti presude sazna da je njeno imovinsko stanje takvo da je u mogućnosti naknaditi troškove kaznenog postupka, a nakon očitovanja osuđenice, da će se posebnim rješenjem ista obvezati na naknadu troškova u cijelosti ili djelomično. Na temelju članka 544. stavka 1. kazneni nalog tog suda broj K-256/2016 od 31. kolovoza 2016. stavljen je izvan snage.
2. Protiv te presude žalbu je podnijela optuženica po branitelju Domagoju Vukoviću, odvjetniku u [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i članka 468. stavka 2. ZKP/08. te povrede kaznenog zakona, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu s prijedlogom da se žalba optuženice odbije kao neosnovana.
4. Na temelju članka 474. stavka 1. u svezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zadru.
5. Žalba optuženice nije osnovana.
6. Neosnovani su žalbeni navodi optuženice kako se ne zna na koji način je oštećenik postavio imovinskopravni zahtjev niti tko je takav izračun izradio. Isto se točno i navodi na stranici 4. točke 14. obrazloženja pobijane presude kojim se citira iskaz svjedoka GH, djelatnika Opće bolnice dr. Josip Benčević koji o tome nije imao saznanja. Ovakvim navodima očito žalitelj smatra da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa da se zbog toga ne može ispitati, čime da je počinjena bitna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Međutim, tijekom rasprave oštećenik Opća bolnica dr. Josip Benčević dostavio je u pisanom obliku postavljeni imovinskopravni zahtjev kao i popis isplaćenih putnih troškova za optuženu SH u kojem je navedeno točno koliki iznos putnih troškova je optuženica po mjesecima primila od siječnja 2011. do veljače 2016. godine. Slijedom navedenog presudu je moguće ispitati u odnosu na utvrđeni iznos za koji je optužena oštetila oštećenika pa nije počinjena bitna povreda iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. U odnosu na ostale žalbene navode vezano za visinu utvrđene štete kojom je optuženica oštetila oštećenika, isti se odnose na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će biti govora u nastavku ove presude.
7. Nadalje nije u pravu žaliteljica kada u žalbi navodi da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu i to iskazu svjedoka AH koji nije upozoren na blagodat nesvjedočenja iako je srodnik optužene, čime očito smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. Nasuprot tome, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka AH u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj od 6. srpnja 2016. proizlazi da je otac optuženice ujak svjedoka AH, a iz zapisnika sa rasprave održane 4. veljače 2022. da je svjedok bratić optuženice. I u jednom i u drugom slučaju ne radi se o srodstvu u pobočnoj lozi do 3. stupnja slijedom čega svjedok AH nije bio oslobođen obveze svjedočenja sukladno članku 285. stavku 2. ZKP/08. pa na to i nije trebao biti upozoren, niti je njegov iskaz nezakonit dokaz.
8. Pobijanom presudom žaliteljica smatra da je povrijeđen i kazneni zakon jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a koje sud nije cijenio. Dalje se u žalbi navodi kako je optuženica predložila provođenje psihijatrijskog vještačenja jer kod nje postoji zabluda o protupravnosti te ona nije u mogućnosti shvatiti da je njezino postupanje imalo karakter kaznenog djela. Optuženica radi poslove pomoćnice u kuhinji u ... ... te s obzirom na svoju izobrazbu je nemoguće uvidjeti protupravnost navedenog postupanja Sud je odbio taj dokazni prijedlog bez da je odbijanje istog u presudi obrazložio. Međutim, odbijanje tog dokaznog prijedloga obrazloženo je na raspravi održanoj 4. veljače 2022. kada je sud pravilno odbio provođenje psihijatrijskog vještačenja optuženice budući da ničim nije dovedena u pitanje njena ubrojivost. Što se tiče postojanja zablude na koju se optuženica poziva u žalbi, iz njenog iskaza nesporno proizlazi da je ista bila svjesna da je primala naknadu za prijevoz od ... do [adresa] iako je cijelo vrijeme živjela u [adresa] pa je i bez obzira na svoju naobrazbu bila svjesna da prima nešto što je ne pripada te da je njeno postupanje bilo protupravno. Pri tome su bez značaja njeni navodi o tome kako je njeno prebivalište oduvijek bilo u [adresa] i da je tamo njen život s obzirom da je živjela u [adresa], na posao nije putovala iz [adresa] pa stoga i nije imala pravo na naknadu putnih troškova, i bila je svjesna da takvu naknadu prima, iako joj ne pripada. Stoga nije počinjena povreda kaznenog zakona o postojanju okolnosti koje isključuju krivnju iz članka 469. stavka 2. ZKP/08.
9. U odnosu na visinu utvrđene štete i imovinskopravnog zahtjeva iz pisanog postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika i popisa isplaćenog putnog troška, proizlazi da je optuženoj za inkriminirano vrijeme od siječnja 2011. do kraja siječnja 2016. isplaćen putni trošak u ukupnom iznosu od 27.956,15 kuna te se iz tako postavljenog zahtjeva točno vidi koliki iznos je isplaćen kao putni trošak, a koliki iznos je isplaćen za isplatu cipelarina. Slijedom svega navedenog niti činjenično stanje nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
10. Optuženica se žali i zbog odluke o kazni, navodeći kako joj sud nije kao olakotno cijenio njenu izraženu spremnost da naknadi počinjenu štetu nakon što se pojasni način izračuna imovinskopravnog zahtjeva. Međutim nasuprot tome, pravilno je prvostupanjski sud cijeneći kao olakotno optuženici njenu dosadašnju neosuđivanost i uz izostanak otegotnih okolnosti, izrekao kaznu zatvora od deset mjeseci uz uvjetnu osudu sa rokom provjeravanja od dvije godine i usvojeni imovinskopravni zahtjev. I po stavu ovog drugostupanjskog vijeća ovako izrečena kazna, a uzimajući u obzir stupanj krivnje optuženice, ostvariti će svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
11. Slijedom svega navedenog žalba optuženice nije prihvaćena, a kako pobijanom presudom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalba optuženice je na temelju članka 482. ZKP/08. odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
U Zadru, 1. rujna 2025.
Zapisničar
Predsjednik vijeća
Sandra Paleka
Ante Bačić
