Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10311/2022.-
5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MO, zbog prekršaja kažnjivog po članku 13. stavak 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“ broj 80/13., 32/19., 32/20.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostave u Zadru, klase: UP/I-320-18/21-08/69, ur.broja: 443-02-03-22-21-5 od 10. prosinca 2021., nakon javne i glavne rasprave od 22. veljače 2024. održane u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti ovlaštenog tužitelja, zaključene 2. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavak 1. Prekršajnoga zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
okrivljeni MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠO i M rođene Š, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena srednja stručna sprema, kuhar, zaposlen na OPG-u, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan iz područja gospodarstva,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je:
"inspekcijskim nadzorom dana 21. rujna 2021.godine utvrđeno da je isti nepoznatog dana na parceli zvana Đininka u k. o. [katastarska općina] u [adresa] u razdoblju od 12. svibnja 2021. godine do 21. svibnja 2021. godine prilikom zaštite dinja od biljnih bolesti koristio nedopušteni preparat sa djelatnom tvari Fluaziofop a što je utvrđeno analizom ovlaštenog laboratorija Nastavni zavod za javno zdravstvo dr Andrija Štampar Zagreb, uzorka dinja kojeg je dana 18. kolovoza 2021. godine uzela sanitarna inspekcija Ispitni izvještaj br. 05402 02630/21 od 08. rujna 2021. godine“
time da bi postupio protivno odredbi članka 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, a kažnjivo po članku 13. stavak 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (NN br. 80/13, 32/29, 32/20).
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, podnio je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem Općinskom sudu u Zadru, protiv okrivljenog MO, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. 29. lipnja 2022. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Zadru navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 354/2022-2 od 25. svibnja 2022., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Zadru.
3. Ovaj Sud je odredio glavnu raspravu na koju je pristupio okrivljenik dok se ovlašteni tužitelj kojemu je poziv poslan poštom preporučenim putem nije odazvao sudskom pozivu pa je rasprava sukladno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održana bez predstavnika ovlaštenog tužitelja.
3.1. Okrivljenik se prilikom očitovanja o optužbi izjasnio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je iznosio obranu u kojoj je sporio počinjenje prekršaj navodeći u bitnom da je službeno nositelj OPG-a, a o kojem se zapravo brine njegov otac ŠO. Da navedena aktivna tvar nije korištena na dinjama, redovito vode evidenciju o prskanju, a dinje je prskao 12., 19., 21. svibnja i 1. srpnja 2021. preparatima aliet, zum, ridomil pepito, tekući sumpor i cuprablau Z, koji nisu iz skupine herbicida. Parcelu "Đininka" na kojoj su dinje ubrane, obišla je tehnologinja iz PIK Vinkovci plus d.o.o., LO, uvjerivši se da je na parceli veća količina trave, a koje ne bi bilo toliko da je korišten sporni herbicid, uzela je uzorak radi analize i javila da je isti uzorak sukladan. Da dinje koje su izuzete tijekom nadzora u Konzumu Plus d.o.o. nisu dinje s njegovog OPG-a i pretpostavlja da je u vrijeme prodaje kod trgovca došlo do zamjene ambalaže. U vrijeme kad je predmetne dinje predao otkupljivačima u ime PIK Vinkovci koji zaprimaju robu, na te dinje nije stavljena deklaracija njegovog OPG-a iako je govorio da treba učiniti. Da je inspektor mogao uzeti dinju sa parcele "Đininka", a što nije učinio učiniti i smatra da bi to bio vjerodostojan dokaz da dinje na navedenoj parceli nisu prskane tvari fluaziofopom.
3.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, kontrolnu listu za nadzor ispunjavanja uvjeta za pravilnu primjenu sredstava za zaštitu bilja kod proizvođača bilja od 21. rujna 2021., izvadak iz evidencije i prskanju 2021., ispitni izvještaj Nastavnog zavoda za javno zdravstvo za analitički broj 05402 02630/21 od 8. rujna 2021. s fotografijom i rezultatima ispitivanja, ispitao je ŠO kao svjedoka i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Nakon provedenog postupka, Sud smatra kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret i koje je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj, zbog čega je okrivljenik sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.
5. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
6. Potrebno je najprije istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, odnosno u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Naime, okrivljenik se optužnim prijedlogom tereti da je „inspekcijskim nadzorom provedenim 21. rujna 2021. utvrđeno da je nepoznatog dana na parceli zvana Đininka u k. o. [katastarska općina] u [adresa] u razdoblju od 12. svibnja 2021. godine do 21. svibnja 2021. godine prilikom zaštite dinja od biljnih bolesti koristio nedopušteni preparat sa djelatnom tvari Fluaziofop a što je utvrđeno analizom ovlaštenog laboratorija Nastavni zavod za javno zdravstvo dr Andrija Štampar Zagreb, uzorka dinja kojeg je dana 18. kolovoza 2021. godine uzela sanitarna inspekcija Ispitni izvještaj br. 05402 02630/21 od 08. rujna 2021. godine“,
čime je postupio protivno odredbi članka 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja,
a što je kažnjivo po članku 13. stavak 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (NN br. 80/13, 32/29, 32/20).
7.1. U činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu nije naveden provedbeni propis odnosno blanketni opis prekršaja kojom se određuje biće prekršaja
– članak 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja.
7.2. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije navedena Uredba (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, kojom se određuje biće prekršajnog djela nego tek u okviru zakonskog opisa djela prekršaja, djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci ove presude, istovjetno kao i u optužbi, nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, Sud je sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe. Napominje se kako je istog stajališta i Visoki prekršajni sud u svojoj pravomoćnoj odluci broj: Ppž-236/2024-2 od 26. ožujka 2025.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 2. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. okrivljeniku,
3. u spis.
