REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-669/2024-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-1806/2023 od 18. prosinca 2023., uz izmjene od 20. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Marije Lovrić te optuženika osobno dana 2. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ŽU, zvani " C", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i pok. U, rođ. Ć, rođenog **.**.1968., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] te stvarnim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju alatničar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila godina proizvodnje 2006., bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 14. svibnja 2023. oko 20,00 sati, u [adresa], nakon što je došao do stana svoje partnerice UU, u nakani da ju povrijedi odgurnuo ju prilikom čega je izgubila ravnotežu i glavom udarila u viseći garderobni element u stanu te ju šakom udarao u glavu uslijed čega je zadobila povrede u vidu rane razderotine desne strane čela ispod vlasišta, duljine oko 4 cm, rane razderotine uz vanjski kut desnog oka, duljine oko 2 cm, krvni podljev ispod desnog oka, manju ogrebotinu na nosu i krvni podljev mekog oglavka obostrano tjemeno, koje povrede svaka zasebno te u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu,

- d a k l e, drugoga tjelesno povrijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisano po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju 117. stavak 2. KZ/11, optuženi ŽU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku CU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi ŽU se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika CU, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, predloživši da sud optuženika oglasi krivim i osudi po zakonu. Podneskom od 20. lipnja 2025. ovlaštena tužiteljica je izmijenila činjenični opis optužnice usklađujući ga sa dokazima provedenim u postupku.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi ŽU je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka na raspravi održanoj 2. rujna 2025., optuženi je naveo kako nije točno da bi, kako mu je to stavljeno na teret, tog dana, 14. svibnja 2023. uopće došao do UU, a niti je tada bio sa njom u vezi te stoga nije niti točno da bi tom prilikom nju fizički napao i tjelesno ozlijedio. Izjavio je kako je drugog dana, oštećena njega zvala na telefon i rekla mu je da je pala u stanu i da krvari te da se udarila, a on joj je onda rekao neka pozove hitnu pomoć da je odvezu u bolnicu. Oštećena je po njegovim saznanjima, nakon toga zvala svog brata.

3.1. Na poseban upit suca kako objašnjava činjenicu da je oštećena podnijela protiv njega kaznenu prijavu policiji i da je navela da ju je on fizički ozlijedio i napao u stanu, naveo je da je ona imala neki svoj razlog, a to je, koliko je čuo, rekla na sudu. Na daljnji upit suca gdje je bio tog dana 14. svibnja 2023., optuženi je odgovorio kako je taj dan radio, nakon toga je bio kod kuće i nije išao u nikakve kafane ni kafiće. Na daljnji upit suca naveo je da nije točno da bi oštećenu tražio da mu ona daje novce i točno je kako je bio nezaposlen, međutim, radio je kod svog prijatelja koji ima apartmane i koje iznajmljuje i njemu je pomagao čistiti te apartmane.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je pročitao specijalistički nalaz UU (na listu 11 spisa). Pregledavane su fotografije oštećene i mjesto događaja (na listovima 12-25 spisa). Pročitana je bolnička prijava KBC "Sestre milosrdnice" od 15. svibnja 2023. (na listu 66 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećene UU od 29. svibnja 2023. (na listovima 56-59 spisa), od 08. kolovoza 2023. (na listovima 68-71 spisa) i od 26. studenog 2024. (na listovima 162- 163 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆU od 28. kolovoza 2023. (na listovima 75-76 spisa) i od 04. ožujka 2025. (na listovima 184-185 spisa), pisani nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Pere Bubala od 08. studenog 2023. (na listovima 83–86 spisa) i dopuna dana od strane sudsko medicinskog vještaka dr. Petra Škavića od 04. ožujka 2025. (na listovima 183-184 spisa) te su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije (na listovima 214-215 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije (na listovima 216-217 spisa) za optuženika CU.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi ŽU počinio kazneno djelo za koje se tereti izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

6. Ispitana pred savjetnikom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu 29. svibnja 2023., oštećena UU je navela kako je unazad tri godine bila u vezi sa optuženikom te isti ima problema sa alkoholom i drugim opijatima te se ujutro budi normalan, a navečer je već mrtav pijan. U nedjelju, 14. svibnja 2023., malo poslije 20,00 sati optuženi je došao kod nje te je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Počeo ju je tražiti da mu da novac, na što je ona odbila pa su se počeli verbalno prepirati da bi ju u jednom trenutku optuženi odgurnuo te je zbog toga udarila glavom u viseći element za garderobu, zbog čega je zadobila ozljede glave te porezotine iz kojih je krvarila. Optuženiku je rekla da se gubi iz njezinog stana, nakon čega je on otišao. Drugi dan ujutro oko 08,00-09,00 sati oštećena je nazvala svog brate te mu je rekla da ju je njezin partner, optuženi, odgurnuo te da je udarila u viseći ormar i zadobila ozljede te da krvari. Brat joj je rekao neka odmah pozove policiju i hitnu pomoć, što je oštećena i učinila. Oko 13,30 sati došla je policija koja je pozvala hitnu te je s njom obavila obavijesni razgovor, nakon čega je po nju došla hitna pomoć te su se uputili u Vinogradsku radi pružanja prve pomoći. Nakon pružanja hitne medicinske pomoći, oštećena je otišla u policijsku stanicu te je podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika.

6.1. Upitana da se očituje na obranu optuženika koji je naveo da toga dana uopće nije bio u njezinom stanu, oštećena je navela da to nije točno te da je isti bio kod nje te je dodala kako se zbog alkoholiziranosti, optuženi često ne sjeća gdje je prethodno bio i što je radio. Istaknula je kako je optuženi nezaposlen od 2020. te mu od tog vremena učestalo daje novac, s time da isti sav novac koji mu ona da potroši na alkohol.

7. Dodatno ispitana pred savjetnikom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, 8. kolovoza 2023., oštećena UU je navela kako želi povući kaznenu prijavu protiv optuženika te ne želi sudjelovati u nikakvom sudskom postupku te ne želi dolaziti na nikakva ročišta. Na upit zašto, ista je navela kako joj je "muka" od dolazaka na sud te joj to predstavlja izuzetan stres i napor. Izjavila je kako se optuženi drži izrečenih mu mjera opreza te ju do sada nije pokušavao kontaktirati te ga do sada nije srela. Ostala je kod svog iskaza od 29. svibnja 2023. te je navela kako ju je optuženi odgurnuo te je udarila glavom u viseći element za garderobu te je na taj način zadobila ozljede.

7.1. Kada su oštećenoj predočene fotografije tjelesnih ozljeda, navela je da je te ozljede zadobila tako što je udarila u navedeni ormar te ju optuženi nije udarao. Vezano za medicinsku dokumentaciju KBC Sestre Milosrdnice, u kojoj je navedeno da su joj dijagnosticirane površinske ozljede glave, druge površinske ozljede očne vjeđe i periokularnog područja te nespecificirane ozljede trupa, oštećena je odgovorila da je te ozljede zadobila upravo od udarca u garderobni ormar te na poseban upit o nastanku ozljeda u području trupa, ista je izjavila kako ih je možda zadobila u igri s psom, s obzirom da lako dobije masnice.

7.2. Na upit da li se boji optuženika, oštećena je odgovorila kako joj je teško odgovoriti na to pitanje te je ranije sa optuženikom imala samo verbalne sukobe, međutim, nikad ju nije udario.

8. Ispitana na raspravi pred sudom 26. studenog 2024., oštećena UU je navela kako ju optuženi nije tog dana 14. svibnja 2023., niti udario, a niti gurnuo, niti je bio u njezinom stanu, a također nije prema njoj bio nasilan. Dodala je kako je konzumirala alkohol i tablete, a sjeća se samo da je pala te ne zna kako je do toga došlo, osim što zna da je u jednom trenutku izgubila svijest. Nakon toga je na telefon zvala optuženika, sa kojim je bila u vezi, odnosno, tek ga je zvala sljedeći dan, međutim, nije joj bio dostupan. Na upit da li je još nekoga zvala, navela je kako je zvala svog brata i to kako bi mu rekla da ima razbijenu glavu i da krvari. Nakon toga je zvala hitnu, koja ju je odvezla u bolnicu. Nakon toga je otišla u policiju zajedno sa svojim bratom, ĆU, budući je bila uvjerena kako joj je to učinio optuženi, jer je bila sva krvava. Na daljnji upit zbog čega je bila u to uvjerena, kada je rekla da optuženi nikada prema njoj nije bio nasilan, oštećena je navela kako je smatrala da je to bilo zato jer je bila pod utjecajem tableta i alkohola. Nakon što je oštećenoj predočen njezin iskaz kojeg je dala pred savjetnikom OKDO Zagreb 29. svibnja 2023., navela je da je točno kako je to izjavila, međutim, to je laž te je tražila negdje u ljeto prošle godine da se obustavi kazneni postupak protiv optuženika.

8.1. Na poseban upit suca zbog čega je neistinito iskazivala, izjavila je da ni sama ne zna odgovor na to pitanje, osim što je dodala kako smatra da je time htjela zaštititi sebe, jer je konzumirala alkohol i tablete pa zbog toga nije htjela reći da je od toga pala, već je htjela to prikazati kao aktivnost optuženika.

8.2. Na poseban upit ZOKDO Zagreb oštećena UU je navela kako je taj dan bila pod utjecajem alkohola, a drugi dan se otrijeznila, kada je išla na policiju i u bolnicu. Kada joj je predočeno da iz liječničke dokumentacije proizlazi kako je u bolnici rekla da je žrtva obiteljskog nasilja te na upit zbog čega je to izjavila, navela je kako nije htjela da se njezina ovisnost poveže sa njezinim ozljedama koje je tada imala. Na daljnji upit ZOKDO Zagreb da li je netko u međuvremenu utjecao na nju, navela je da nije, a na upit u kakvom je odnosu sa optuženikom, dodala je kako komuniciraju te smatra da sud to očito zna pa joj se zato postavlja takvo pitanje. Na poseban upit ZOKDO Zagreb da li je razumjela upozorenja koja je dobila prilikom prvog ispitivanja 29. svibnja 2023., izjavila je kako je razumjela da je upozorena da je dužna govoriti istinu. Na upit da li je razumjela da se, u slučaju davanja lažnog iskaza, protiv nje može pokrenuti kazneni postupak, oštećena je navela kako je također toga svjesna te je zbog toga odlučila danas reći istinu. Na poseban upit ZOKDO Zagreb zbog čega je svom bratu izjavila da je pretučena kada ga je kontaktirala, navela je da je to rekla kako bi sakrila da je bila pod utjecajem alkohola i tableta.

9. Ispitan pred policijskim istražiteljem 28. kolovoza 2023., svjedok ĆU je naveo kako ga je 15. svibnja 2023., oko 06,00 sati u trenutku kada se nalazio na svojoj adresi stanovanja u [adresa], na mobitel zvala sestra UU, na koji poziv se nije javio. Povratno ju je nazvao oko 07,30 sati, a kojom prilikom mu je u razgovoru rekla a ima mjesečnicu i da krvari, na što joj je rekao da ukoliko je potrebno da zatraži liječničku pomoć. Pričala je dosta nerazgovjetno i nesuvislo pa su završili razgovor. Ubrzo nakon toga, oštećena ga je ponovno zvala i rekla da krvari po stanu. Bila je uznemirena pa ju je nazvao putem video poziva kako bi vidio što se događa. Tada je uočio da ima vidljive tjelesne ozljede po glavi u vidu hematoma ispod desnog oka i porezotine na čelu iz kojih je curila krv. Izgledala je dosta loše i vidno uznemirena. Pitao ju je kako je zadobila ozljede, na što mu je oštećena kratko rekla da je došla u svađu sa svojim partnerom, optuženikom CU, koji ju je onda u jednom trenutku udario šakom, dok mu ostale detalje nije htjela govoriti. Bio je zabrinut za nju i rekao joj je da zove hitnu pomoć. Izjavio je kako je njezinog partnera, optuženika CU, upoznao prije nekoliko godina kada je sa oštećenom došao kod njega u [adresa], a od tada ga nije vidio i nije mu poznato da li je s njim oštećena imala kakvih problema, ali je izjavio kako je oštećenu negdje u prosincu 2021., netko istukao, no ista mu nije rekla o kome se radi, a obzirom da je u tom periodu bila u vezi sa optuženikom, zaključio je da ju je vjerojatno on istukao. Tada je zadobila više ozljeda po tijelu i glavi, zbog čega ju je odveo na liječnički pregled u bolnicu, gdje također nije htjela govoriti na koji način i od strane koga je napadnuta i ozlijeđena.

10. Ispitan na raspravi pred sudom 4. ožujka 2025., svjedok ĆU je naveo kako se sjeća predmetnog događaja, kada ga je putem WhatsApp aplikacije nazvala njegova sestra, UU i preko telefona je uočio da ona teško govori i da se teško izražava te da nešto nije u redu. Onda je zatražio da uključi video poziv, a što je ona i učinila i tada je vidio da je ona sva izubijana po glavi, odnosno, vidio je da joj curi krv i da je ozlijeđena. Ista mu je rekla da ju je istukao optuženi ŽU, s kojim je tada bila u intimnoj vezi, a budući su se prije toga posvađali. Odmah je krenuo u Zagreb po nju i odveo ju je u bolnicu te se sjeća da je imala jako puno ozljeda i to uglavnom na glavi, sjeća se da je na tjemenu imala neku rupu, da joj je curila krv iz nosa i brade i da joj je jedno oko bilo skroz plavo. Ista mu je tada potvrdila da ju je optuženi tada istukao i da ju je gurnuo. Što se tiče optuženika, svjedok je naveo kako ga je vidio samo dva puta u životu, međutim, o njemu nije imao dobro mišljenje, jer su ga poznavali neki ljudi iz kvarta i to sa Knežije te je saznao da je on sklon alkoholu. Inače mu se sestra nije žalila da bi ju optuženi prije ovog događaja fizički bilo kada napao.

10.1. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb kada ga je tom prilikom nazvala njegova sestra, svjedok je naveo da ga je ista nazvala negdje tijekom noći ili ujutro, ne sjeća se točno, obzirom na protek vremena od skoro dvije godine od događaja. Na daljnji upit gdje je ona tada stanovala, izjavio je da je stanovala na adresi [adresa], u [adresa]. Na daljnji upit da li zna kada se onda dogodio predmetni događaj, naveo je da pretpostavlja da se dogodio prije nego što ga je oštećena nazvala. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb, svjedok je izjavio da je, koliko se sjeća, oštećena njemu rekla da ju je udario optuženi po tijelu i glavi, a da je ona od tog udarca u još nešto lupila, međutim, točnih detalja se ne sjeća. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb kako mu je oštećena izgledala kada ju je vidio putem video poziva, naveo je kako mu je izgledala i uznemireno i rastreseno, ne može se o tome sada detaljnije očitovati. Nakon samog događaja, dodao je da je onda oštećenu preselio na drugu adresu u Zagrebu, a kako ne bi bila u blizini optuženika, budući da ga se bojala. Na poseban upit savjetnice OKDO Zagreb izjavio je da se ne može izjasniti da li mu je oštećena rekla je li ju optuženi udario rukom ili šakom.

10.2. Kada je svjedoku od strane ovlaštene tužiteljice pročitan njegov iskaz kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem 28. kolovoza 2023., isti je izjavio da je on u cijelosti točan i kod njega ostaje, pri čemu je dodao kako je oštećenu vozio u bolnicu kada je ona bila zadobila ozljede, ne zna od koga, 2021., a u ovom događaju, od 2023., je po nju došla hitna pomoć te se sada toga prisjeća i on je ostao u stanu čuvati psa, a ne sjeća se tko je zvao hitnu pomoć.

11. Iz spisu priležeće liječničke dokumentacije za oštećenu, specijalističkog nalaza Kliničkog bolničkog centra „Sestre milosrdnice“ od 15. svibnja 2023. proizlazi da je UU zadobila udarce u područje glave i trupa od strane poznate osobe (žrtva obiteljskog nasilja) pa je time zadobila površinske ozljede glave i kontuziju očne vjeđe i periokularnog područja. Iz bolničke prijave KBC "Sestre milosrdnice" od 15. svibnja 2023. (na listu 66 spisa), proizlazi da je oštećena UU zadobila površinske ozljede glave, druge površinske ozljede očne vjeđe i periokularnog područja i nespecificirane ozljede trupa, nespecificirana razina i da je zadobila udarce u područje glave i trupa od strane poznate osobe.

12. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Pere Bubalo od 08. studenog 2023., proizlazi kako je oštećena ZU u inkriminiranom događaju, 14. svibnja 2023. zadobila ranu razderotinu desne strane čela ispod vlasišta, duljine oko 4 cm, ranu razderotinu uz vanjski kut desnog oka, duljine oko 2 cm, krvni podljev ispod desnog oka te manju ogrebotinu na nosu. Svaka od gore navedenih ozljeda za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu. Krvni podljev ispod desnog oka s obzirom na izgled i lokalizaciju prvenstveno upućuje na udarac tupo- tvrdim sredstvom, kao mehanizam nastanka. U pravilu se viđa kao posljedica udarca stisnutom šakom, a za što je potreban jedan udarac zadan silom slabog intenziteta. Istim mehanizmom mogla je nastati i rana u području vanjskog kuta desnog oka. Rana u području čela, obzirom na opis u medicinskoj dokumentaciji, duljine oko 4 cm, upućuje na djelovanje tupo-tvrdog bridovitog sredstva. Moglo se raditi o udarcu sredstvom navedenih karakteristika, kao i o udarcu glave o neku bridovitu prepreku. Udarac glavom o rub visećeg elementa, a kako proizlazi iz iskaza oštećene, predstavlja podesan mehanizam za nastanak ove ozljede. Manja ogrebotina na nosu, smještena prema korijenu nosa, nastala je kosim djelovanjem nekog sredstva manje kontaktne površine. Ovakva oguljotina, s obzirom na izgled u fotodokumentaciji, najčešće se viđa kao posljedica djelovanja nokta ruke od strane druge osobe, a u okolnostima, međusobnog naguravanja, hvatanja i slično. Mehanizam nastanka ozljeda utvrđenih kod oštećene dijelom se uklapa u njen iskaz da je bila gurnuta i glavom udarila u viseći element, no sve ozljede kod oštećene nisu mogle nastati samo ovim mehanizmom, prvenstveno krvni podljev ispod desnog oka, za čiji nastanak je bio potreban udarac tupo-tvrdim sredstvom. Vještak je zaključno naveo kako, ozljede koje su utvrđene kod oštećene UU, dana 14. svibnja 2023., čine u ukupnosti tjelesnu ozljedu.

13. Iz dopune nalaza i mišljenja po sudsko medicinskom vještaku dr. Petru Škaviću, dane na raspravi 4. ožujka 2025., proizlazi kako vještak navodi da je suglasan sa pisanim nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine, dr. Pere Bubala od 08. studenog 2023. dodajući kako je očito omaškom izostavljena ozljeda opisana na MSCT glave, gdje se navodi hematom obostrano palijetalno, iz čega proizlazi da je oštećena zadobila i krvni podljev mekog oglavka obostrano tjemeno. Ova ozljeda sama za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, nastala je djelovanjem sile slabog intenziteta, a s obzirom na lokalizaciju iste u pravilu viđamo nastalu udarcem nekog tupotvrdog sredstva, poput šake. Sve utvrđene ozljede oštećene u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ukratko, vještak je ponovio kako iz medicinske dokumentacije, fotografija oštećene te sudsko medicinskog nalaza, proizlazi da je za nastanak svih utvrđenih ozljeda oštećene bilo potrebno najmanje četiri zasebna, međusobno odvojena djelovanja sile i to najmanje jedno na tjemeni dio glave, zatim desno čeono, u područje desnog oka te na hrbat nos. Uzimajući u obzir iskaz oštećene u svojstvu svjedoka na raspravi 8. kolovoza 2023., gdje navodi da je ozljedu zadobila udarcem u viseći drveni element, naveo je kako navedeni mehanizam nije podesan za nastanak svih utvrđenih ozljeda, već eventualno jedne i to prvenstveno ozljede desne strane čela, u vidu linearne rane razderotine duljine oko 4 cm. Također je vještak izjavio da je, a kao što je i ranije naveo, za nastanak svih utvrđenih ozljeda bilo potrebno najmanje četiri zasebna djelovanja sile, odnosno, udaraca pa bi se ovakvim mehanizmom eventualno mogla objasniti jedna od utvrđenih ozljeda. Ozljeda u vidu krvnog podljeva i manje rane razderotine uz desno oko, tipično se, obzirom na lokalizaciju i karakteristike, viđa nastale udarcem šakom u predjelu oka.

13.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe jesu li ozljede kod oštećene i to ozljeda tjemenog dijela glave i desnog oka, mogle nastati samo uslijed pada oštećene, a kako je to navela na raspravi 26. studenog 2024., vještak je odgovorio da su ove dvije ozljede, obzirom na lokalizacije i karakteristike, tipične za nastanak udarcem nekog tupotvrdog sredstva po tijelu žrtve, a ne onakve kakve viđamo nastale padom i udarcem u neku tupotvrdu prepreku ili podlogu.

14. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka, dr. Petra Škavića i dr. Pere Bubala, sud je prihvatio budući su isti dani objektivno i od strane nepristranih osoba, na temelju liječničke dokumentacije za oštećenu te na temelju znanosti, struke i iskustva u ovakvim i sličnim predmetima.

15. Sud u ovom postupku nalazi da nije bilo sporno da su optuženi i oštećenica bili u ljubavnoj vezi, kao i da je oštećena UU, **.**.2023., u mjestu kako se to pobliže navodi optužnicom, zadobila ozljede koje su utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem, a koje ozljede se navode u činjeničnom opisu optužnice. Optuženi u svojoj obrani osporava da bi kritične zgode nanio navedene ozljede oštećenoj kao i da bi se tog dana uopće nalazio u stanu gdje je došlo do ozljeđivanja oštećene.

16. Analizirajući iskaze oštećene UU, koja je ispitana u tri navrata o predmetnom događaju, proizlazi da se očigledno radi o znatnim razlikama u iskazivanju oštećenice prilikom prvog ispitivanja pred savjetnikom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, 29. svibnja 2023. i 8. kolovoza 2023., u odnosu na iskaz koji je ista dala na raspravi pred sudom 26. studenog 2024., gdje ista u potpunosti mijenja svoj iskaz. Naime iz zapisnika o prvom ispitivanju oštećene, 29. svibnja 2023., proizlazi da je događaj opisala navodeći da je optuženi kod nje došao u vidno alkoholiziranom stanju, da ju je tražio novac, pa kada ga je odbila da su se počeli verbalno prepirati, nakon čega ju je optuženi odgurnuo te je udarila glavom u viseći element za garderobu. I na ispitivanju 8. kolovoza 2023., oštećena je izjavila da ostaje kod prethodnog iskaza i da ju je kritične zgode optuženi odgurnuo te je udarila glavom u viseći element za garderobu na koji način je zadobila ozljede glave. Upitana o nastanku ozljeda u području trupa, ista je izjavila kako ih je možda zadobila u igri s psom, s obzirom da lako dobije masnice. Nasuprot tome na raspravi pred sudom oštećena izjavljuje da ju optuženi nije niti udario, a niti gurnuo, niti je bio u njezinom stanu, a također da nije prema njoj bio nasilan. Istaknula je kako je konzumirala alkohol i tablete, pa se sjeća se samo da je pala i ne zna kako je do toga došlo, osim što zna da je u jednom trenutku izgubila svijest. Kako je bila pod utjecajem tableta i alkohola, otišla je u policiju zajedno sa svojim bratom, ĆU, budući je bila uvjerena kako joj je to učinio optuženi dok je iskaz koji je dala ranije o događaju laž.

17. Iskaz oštećene koja prilikom ispitivanja pred savjetnikom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu navodi da je utvrđene ozljede zadobila na način da ju je u vrijeme događaja optuženi odgurnuo te da je udarila glavom u viseći element za garderobu, kao i iskaz dan na raspravi gdje poriče da bi je optuženi gurnuo ili udario, navodeći da je pala i ne zna kako je do toga došlo, sud je ocijenio neuvjerljivim i nevjerodostojnim. Naime takav iskaz oštećene dan na raspravi nije prihvatljiv, niti je za ovaj sud vjerodostojna dinamika događaja kako to oštećena opisuje, da je kritične zgode pala na pod a da je optuženi nije udario niti gurnuo, što je suprotno i nalazu i mišljenju sudskomedicinskih vještaka, da bi na taj način zadobila kod nje utvrđene ozljede. Osim toga je takav njezin iskaz dan na raspravi pred sudom suprotan i iskazivanju pred savjetnikom Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, kada je oštećena ispitana u dva navrata potvrdila da ju je optuženi kritične zgode odgurnuo te je zbog toga udarila glavom u viseći element za garderobu. Naime iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je za nastanak svih utvrđenih ozljeda koje je oštećena zadobila kritične zgode, bilo potrebno najmanje četiri zasebna, međusobno odvojena djelovanja sile i to najmanje jedno na tjemeni dio glave, zatim desno čeono, u područje desnog oka te na hrbat nos. Također iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je samo ozljeda rane razderotine desne strane čela, mogla nastati udarcem glave o neku bridovitu prepreku, pa je stoga udarac glavom o rub visećeg elementa, podesan mehanizam za nastanak ove ozljede. Ostale ozljede, krvni podljev ispod desnog oka i rana u području vanjskog kuta desnog oka, upućuje kao mehanizam nastanka na udarac tupo-tvrdim sredstvom i u pravilu se viđa kao posljedica udarca stisnutom šakom, kao i krvni podljev oglavka tjemeno obostrano dok je manja ogrebotina na nosu, nastala kosim djelovanjem nekog sredstva manje kontaktne površine a najčešće se viđa kao posljedica djelovanja nokta ruke od strane druge osobe, u okolnostima međusobnog naguravanja, hvatanja i slično.

18. Osim što je analizom iskaza oštećene u vezi s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka, sud došao do zaključka da oštećena nije govorila istinu niti prilikom prvih ispitivanja niti na raspravi pred sudom, sud je taj iskaz doveo u vezu i sa dokumentacijom u spisu. Naime iz Specijalističkog nalaza Kliničkog bolničkog centra „Sestre milosrdnice“, na listu 11 spisa, proizlazi da je po zaprimanju u hitni prijem oštećena navela da je zadobila udarce u području glave i trupa od strane poznate osobe.

19. Na prvom ispitivanju oštećena je iskazivala da je optuženi došao u njezin stan u vidno alkoholiziranom stanju tražiti da mu da novac, što je ona odbila pa su se počeli verbalno prepirati a zatim da ju je optuženi, odgurnuo te da je udarila u viseći ormar. Ista je opisala i kako isti ima problema sa alkoholom i drugim opijatima, da je nezaposlen od 2020. te mu od tog vremena učestalo daje novac, s time da isti sav novac koji mu ona da potroši na alkohol. Proizlazi stoga da je potpuno neprihvatljivo i neuvjerljivo da bi se predmetni događaj dogodio onako kako je to oštećena sasvim drugačije opisala na raspravi, gdje ista u potpunosti mijenja svoj iskaz i za ovaj sud potpuno nevjerodostojno iskazuje da je pala na pod a da je optuženi nije niti gurnuo niti udario. I na ispitivanju pred savjetnikom OKDO Zagreb, oštećena očito nastoji minorizirati postupanje optuženika i ublažiti aktivitet kojim je od strane optuženika zadobila inkriminirane ozljede. Ovakav iskaz oštećene, po ocjeni ovog suda je rezultat činjenice da je oštećena navela u iskazu danom 8. kolovoza 2023., kako želi povući kaznenu prijavu protiv optuženika te ne želi sudjelovati u nikakvom sudskom postupku i dolaziti na nikakva ročišta jer joj je "muka" od dolazaka na sud te joj to predstavlja izuzetan stres i napor. Stoga sud smatra da je oštećena svojim ovakvim svjedočenjem zapravo nastojala optuženiku olakšati njegovu procesnu poziciju, odnosno da je njezin iskaz iskonstruiran i osmišljen kako bi oslobodio odgovornosti optuženika jer se osjećao trud i napor oštećene da pod svaku cijenu uvjeri sud u drugačiju verziju događaja. Konačno, sve prethodno navedeno sud je doveo u vezu i s nalazom i mišljenjem sudskomedicinskih vještaka koji su naveli da se mehanizam nastanka ozljeda kod oštećene, uklapa u takvu dinamiku događaja kako je to stavljeno na teret optuženiku i da brojnost ozljeda i njihova lokalizacija nisu nešto što se uobičajeno viđa padom na ravnu podlogu.

20. Da je optuženik kritične zgode fizički napao oštećenu na način kako ga se to tereti optužnicom proizlazi i iz iskaza svjedoka ĆU, brata oštećene koji je iskazivali o svojim saznanjima i iz čijeg iskaza proizlazi da ga je kritične zgode oštećena kontaktirala putem telefona, da mu je ista rekla da je došla u svađu sa svojim partnerom, s kojim je tada bila u intimnoj vezi, optuženikom CU, koji ju je istukao. Svjedok je iskazivao da je vidio da je ona sva izubijana po glavi, odnosno, vidio je da joj curi krv i da je ozlijeđena. Naveo je da je istu odvezao u bolnicu te se sjeća da je imala jako puno ozljeda i to uglavnom na glavi, da je na tjemenu imala neku rupu, da joj je curila krv iz nosa i brade i da joj je jedno oko bilo skroz plavo. Ista mu je tada potvrdila da ju je optuženi tada istukao i da ju je gurnuo.

21. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud obranu optuženika nije prihvatio niti istinitom niti uvjerljivom, smatrajući da su njegovi navodi da nije uopće bio tog dana kod oštećene niti je fizički napao, suprotni provedenim dokazima, iskazu oštećene kojeg je dala prilikom prvih ispitivanja kod savjetnika OKDO Zagreb te da isti negiranjem počinjenja kaznenog djela želi od sebe otkloniti kaznenu odgovornost. Sud zaključuje da je upravo to što mu oštećena na njegovo traženje, nije dala novac pa je zbog toga došlo do svađe, bio onaj okidač i motiv koji je nagnao optuženika da istu fizički napadne. Stoga je po uvjerenju ovog suda iz provedenih dokaza nesporno utvrđena činjenica da je do fizičkog napada na oštećenu od strane optuženika došlo upravo na način kako se to isti tereti optužnicom, da je došao do stana oštećene UU, koju je odgurnuo, prilikom čega je izgubila ravnotežu i glavom udarila u viseći garderobni element u stanu te ju zatim šakom udarao u glavu na koji način je istoj nanio tjelesne ozljede utvrđene provedenim sudskomedicinskim vještačenjem. Sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik postupao s nakanom da tjelesno ozlijedi oštećenu i da je bio svjestan da obzirom na sredstvo kojim je zadao udarce oštećenoj iste mogu nastupiti, dakle bio je svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, postupajući u izravnoj namjeri da tjelesno ozljedi oštećenu, ostvarivši tako sva obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede prema bliskoj osobi, iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći optuženiku, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, on je ubrojiv i svjestan protupravnosti svog djela te isto čini s izravnom namjerom. Uzete su u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, a to je bijes optuženika nakon što mu je oštećena odbila dati novac na njegovo traženje. Vezano uz okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je kao olakotno cijenio na strani optuženika činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da isti do sada nije osuđivan, dok otegotnih okolnosti nije našao.

23. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, pri čemu je sud smatrao da se i upozorenjem kroz prijetnju kaznom, odnosno uvjetnom osudom može na optuženika djelovati u smislu postizanja svrhe kažnjavanja kroz vrijeme provjeravanja od tri godine. Kroz ovo vrijeme provjeravanja ukoliko optuženi ne počini novo kazneno djelo izrečena kazna zatvora neće biti izvršena. Kaznu na koju je osudio optuženika, ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja te ju ocjenjuje adekvatnom da, osim specijalne prevencije, poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela te primjerenom da se njome jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

24. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je imao u vidu imovinske prilike optuženika te je istog na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, imajući u vidu da je isti nezaposlen i bez prihoda pa samim time i onemogućen u plaćanju troškova postupka.

U Zagrebu, 2. rujna 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1806/2023 – Web Servis

2. Optuženi ŽU, [adresa] i [adresa] – eHP

3. Oštećena UU – eHP – nakon pravomoćnosti

4. U spis