REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3545/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Goranke Barać-Ručević članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Biočić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-582/2023-2 od 26. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2477/2020-36 od 4. rujna 2023., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-582/2023-2 od 26. ožujka 2025., u odnosu na pitanje:

„Je li sud počinio bitnu povredu parničnog postupka propisanu odredbama članka 7. stavak 3. Zakona o parničnom postupku kada je svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne, odnosno je li time onemogućio stranke u raspravljanju, budući je Županijski sud u Sisku samovoljno izvršio uvid u e-Spis predmeta Općinskog građanskog suda u Zgrebu broj: Pn-2569/2020, bez da su to stranke predložile, a nije ih pozvao na očitovanje?“.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-582/2023-2 od 26. ožujka 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2477/2020-36 od 4. rujna 2023., te je u prijedlogu postavila više pravnih pitanja smatrajući ih važnim za pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari i za ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti navedenim pitanjima pozvala se, između ostalih i na odluku revizijskog suda broj Rev-785/2023-2 od 30. siječnja 2024.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog je osnovan.

4. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje podnesen 22. rujna 2022. kao neosnovan, te je utvrđeno da se tužba u ovom predmetu smatra povučenom. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice MP te je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2477/2020-36 od 4. rujna 2023.

5. Prema obrazloženju drugostupanjske odluke taj sud je prilikom odlučivanja o žalbi tužiteljice „uvidom u eSpis prednje navedenog predmeta br. Pn-2569/2020“ utvrdio „da je u istom punomoćnik tuženika dostavio podnesak od 16. rujna 2022., koji je zaprimljen na sudu 19. rujna 2022. u 6,16, u kojem se navodi da zakonski zastupnik tuženika i glavni urednik utuženog tjednika nisu u mogućnosti pristupiti na ročište 19. rujna 2022. radi saslušanja zbog službenog putovanja u SAD i moli odgodu ročišta. “. Na taj način je drugostupanjski samovoljno izveo dokaz, uvidom u drugi spis, bez da je isto predložila jedna od stranaka u postupku. Drugostupanjski sud u obrazloženju samo navodi činjenicu da je uvid u spise izvršen, bez ikakvog obrazloženja iz kojeg razloga to i radi.

6. Tužiteljica smatra da drugostupanjski sud u predmetnom postupku, navedenim postupanjem, nije ni dao mogućnost strankama da se izjasne o činjenicama i dokazima koje sud izvodi u predmetnom postupku, što predstavlja značajnu povredu postupka i odstupanje od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, (Rev-785/2023-2 od 30. siječnja 2024.), prema kojem „iako sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti, sud je vezan činjeničnim navodima tužbe te nije ovlašten utvrđivati činjenice izvan onoga što su stranke iznijele niti sud u parničnom postupku ima inkvizitorne ovlasti. Stoga sud nije ovlašten utvrđivati druge razloge ništetnosti izvan onih na koje je ukazao tužitelj tužbom i tijekom postupka. (…) 15.1. Jedina iznimka je propisana čl. 7. st. 2. ZPP, a to je da je sud ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), što nije slučaj u ovom konkretnom predmetu.“.

7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njegove važnosti, jer izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Rev-785/2023-2 od 30. siječnja 2024.

8. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić