Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-802/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina, predsjednice vijeća, Dragice Sirovica Hranilović, sutkinje izvjestiteljice i Zinke Bulka, članice vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača ĆO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o., (ranije: Tele 2 d.o.o.), Zagreb, Josipa Marohnića 1, OIB: 70133616033, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-1114/2023 od 24. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-1114/2023 od 24. listopada 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆO (stavak 1. i 2. izreke) te se isti oslobađa od preostalih obveza na sljedeće vjerovnike:

1. osnova broj OVRV-3790/07-AKTIV, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, GLIBOTA MILAN JAVNI BILJEŽNIK, ZAGREB - vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., Ulica Josipa Marohnica 1, Zagreb, Hrvatska, OIB: 70133616033 zaprimljena 06.07.2023., glavnica: 155,97 EUR, kamata: 363,63 EUR, trošak: 99,53 EUR

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o., zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 75/15, 104/17, 36/22 i 27/24 – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP). Ističe da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da je nejasno i proturječno, jer sud nije naveo na temelju kojih konkretnih podataka pribavljenih od nadležnih tijela je zaključio da potrošač nema imovine i da vrijednost imovine iznosi 0,00 EUR. Navodi nadalje da sud nije postupio u skladu s čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP jer nije utvrdio raspolaganja imovinom potrošača u posljednje tri godine na temelju podataka nadležnih tijela, već je paušalno zaključio da ih nema. Ističe da iz podataka FINA-e i specifikacije provedbe osnove Ovrv-3790/07 proizlazi da je potrošaču u listopadu 2024. zaplijenjen i prenesen na račun vjerovnika iznos od 115,50 EUR te da je u lipnju 2023. evidentiran ukupni iznos neizvršenih osnova od 1.520,79 EUR. Smatra da to potvrđuje postojanje imovine i redovnih novčanih primanja iz kojih bi se vjerovnici mogli namirivati, pa nije točno da je vrijednost imovine 0,00 EUR. Ukazuje i na neopravdanost otvaranja postupka, obzirom da je protiv potrošača već bila u tijeku učinkovita ovrha i da je namirenje započelo, pa otvaranje postupka stečaja potrošača vodi samo do njegovog oslobađanja od obveza, što predstavlja arbitrarnu odluku i povredu ustavnog prava vjerovnika na vlasništvo. Predlaže se pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi sa čl. 381. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer je sud u odnosu na odlučne činjenie propustio navesti jasne i nedvojbene razloge zbog kojih rješenje nije moguće ispitati, na što osnovano vjerovnik ukazuje u žalbi.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) 22. studenoga 2023., podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ĆO,

- da je uz prijedlog dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje i podatke o imovini potrošača,

- da se potrošač u roku od 15 dana od dostave poziva nije očitovao niti dostavio popis imovine te da se s obzirom na takvo postupanje smatra da je izjavio da nema imovine,

– da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja, potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna (što prema fiksnom tečaju konverzije određenom Odlukom Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj objavljenoj u "Narodnim novinama" broj 85/22 – 7,53450 kuna za 1 euro, iznosi 2.654,46 EUR) s osnova glavnice,

– da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine, odnosno 5735 dana neprekinute blokade,

- da je provjerom podataka o imovini potrošača koje je FINA dostavila sudu u elektronskom obliku utvrdio činjenicu da potrošač nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, zbog čega je zaključkom, sukladno odredbi članka 79.f stavak 2.i 3. ZSP, utvrđena vrijednost potrošačeve imovine i raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača 0,00 eura,

- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 25. lipnja 2024., objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

6. Prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača obzirom da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eura, te je utvrdio da postoje uvjeti iz odredbe članka 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača zbog čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP-a propisano je da će sud, ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kn), po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

8. Prema podacima iz elektronskog spisa u koje je prvostupanjski sud izvršio uvide proizlazi da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. imao primitke po osnovi dohotka od nesamostalnog rada te dohodak od imovine i imovinskih prava, da je u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. ožujka 2024. imao dohodak od nesamostalnog rada, da je imao vozila, kao i da ima blokirane transakcijske račune, te zaštićeni račun.

9. Međutim iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije razvidno na koji način je sud utvrdio da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kn).

10. Navedeno je odlučno za donošenje pravilne odluke, a sud je propustio o tome navesti razloge, odnosno propustio je obrazložiti jednu od osnovnih pretpostavki za donošenje rješenja o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, odnosno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura (10.000,00 kn), jer se o tome uopće nije očitovao.

11. Ukazuje se kako činjenica da potrošač ima stalna primanja, sama za sebe ne predstavlja prepreku za donošenje rješenja iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP, već je sud dužan u svakom konkretnom slučaju, obrazložiti zašto smatra da je, unatoč utvrđenim primitcima, vrijednost potrošačeve imovine manja od 1.327,23 eura i to na temelju slobodne ocjene, a vodeći pri tom računa o zaštiti dostojanstva potrošača tj. uzimajući u obzir da je potrošač u blokadi, koliko mu iznose mjesečna primanja kada se ukupni iznos primitaka podijeli sa razdobljem na koje se odnosi, o iznosu koji je izuzet od ovrhe, te o tome da u stečajnu masu ne ulaze sredstva koja su potrebna za podmirenje životnih potreba.

12. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja nije jasno je li i na temelju kojih činjenica sud prvog stupnja utvrdio je li od strane potrošača bilo raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

13. Naime, odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP propisano je, sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidenciju o imovini potrošača.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka, te će u skladu s ukazanim primjedbama ocijeniti cjelokupno stanje u spisu, odnosno cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, te po potrebi i službenim putem utvrditi ostale relevantne činjenice. Također je potrebno u nastavku postupka, a sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP utvrditi je li od strane potrošača bilo raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ili nije bilo.

15. Zbog tih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu vjerovnika, ukinuti pobijanu odluku, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 23. i čl. 79.o ZSP.

16. S obzirom da je ukinuto rješenje i predmet vraćen na ponovno rješavanje, ostavljeno je da se o troškovima u povodu pravnog lijeka, odluči u konačnoj odluci, a kako je to riješeno pod stavkom II. izreke ovog rješenja, temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina