Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-801/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Zinke Bulka, predsjednice vijeća, Ankice Jakovina, sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića, člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika HOK-osiguranje d.d., Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-737/2024 od 28. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika HOK-osiguranje d.d. i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Sp-737/2024 od 28. svibnja 2025., te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CN (točka 1. i 2. izreke) te se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike pobliže označene u izreci prvostupanjskog rješenja (točka 3. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik HOK-osiguranje d.d. zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom sudu prvoga stupnja da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj jer rješenje ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati, niti je činjenično stanje potpuno utvrđeno (čl. 370. ZPP).

5 . Naime, donoseći pobijano rješenje sud prvoga stupnja utvrđuje da je 2. listopada 2024. zaprimljen prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu: FIN-a) za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača time da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja niti je dostavio popis imovine, pa da se temeljem čl.79.c st. 2. Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) smatra da je s istim suglasan.

6. Nadalje, prvostupanjski sud na temelju uvida u podatke iz Očevidnika FINA-e utvrđuje da je potrošač u blokadi koja neprekidno traje dulje od tri godine (2378 dana) te da ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja (aktivne osnove) koje ne prelaze iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR-a, da je vanjskom provjerom podataka utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnina, pokretnina i imovinskih prava ili primanja iz radnog odnosa u vrijednosti većoj od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a, slijedom čega zaključuje da se radi o poštenom potrošaču te slijedom navedenog odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Međutim, sud prvoga stupnja ne cijeni niti obrazlaže od kakvog je utjecaja na donošenje odluke to što iz sadržaja podataka iz elektroničkog spisa i to podataka FINA-e o imovini potrošača proizlazi da potrošač ostvaruje mirovinu iz koje se očito provođenjem ovrhe naplaćuje potraživanje vjerovnika, niti je utvrđivao radi li se o primanjima izuzetim od ovrhe, odnosno ako ta primanja nisu izuzeta od ovrhe u smislu odredbe čl. 172. Ovršnog zakona, tada je sud i u odnosu na ova primanja propustio kroz primjenu odredbe čl. 173. OZ ocijeniti visinu raspoloživog mjesečnog iznosa, te u odnosu na to utvrditi vrijednost potrošačeve imovine u odnosu na navedena imovinska prava, slijedom čega za sada zaključak prvostupanjskog suda da potrošač nema raspoloživog iznosa po osnovi mirovine i ostalih primanja, odnosno da isti iznosi 0,00 kn, nije prihvatljiv, pa je time i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

8. Iz navedenih razloga valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će ukloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će sukladno čl. 79.f st. 2. i 3. ZSP utvrditi vrijednost ovršive imovine potrošača pa ako utvrdi da je njezina vrijednost manja od 1.327,23 eura, otvorit će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza u skladu s odredbom čl. 79. g. st. 1. i 4. ZSP, a ako utvrdi da je vrijednost ovršive imovine veća od tog iznosa, otvoriti će postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak u skladu s odredbama čl. 79.h do 79.n ZSP.

U Velikoj Gorici 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka