Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-235/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RĐ, JĐ i DĐ, zbog kaznenog djela iz članka 324. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika JĐ, Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov- 180/2024-17 od 23. travnja 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba branitelja okrivljenika JĐ, Edvarda Sušca, odvjetnika u Splitu, podnesena protiv prvostupanjskog rješenja, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu optužno vijeće je temeljem članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; u nastavku ZKP/08) odbilo kao neosnovan prijedlog okrivljenika JĐ za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnik o ispitivanju osumljičenika JĐ u prostorijama Službe općeg kriminaliteta sa snimkom od 19. listopada 2022. (list 60 do 64) i zapisnik o ispitivanju osumljičenika JĐ po nalogu državnog odvjetništva od 12. prosinca 2022. sa snimkom (list 186 do 189 i list 192).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio branitelj JĐ, Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje ukine
3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
4. Žalba branitelja okrivljenika JĐ je neosnovana.
5. Branitelj okrivljenika Edvard Sušac u žalbi nije pravno označio o kojoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka se radi, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, a posljedično tome i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede prava okrivljenika na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer da su zapisnici o ispitivanju osumnjičenika JĐ u prostorijama Službe općeg kriminaliteta sa snimkama od 19. listopada 2022. i 12. prosinca 2022. nezakoniti dokazi.
5.1. U žalbi se navodi da se okrivljeniku JĐ stavlja na teret da je postupao u nakani da ozljedi oštećenike FĐ, HĐ i NĐ, zbog netrpeljivosti koje bi prema njima "gajio" kao navijačima protivničkog nogometnog kluba. Međutim, da je okrivljenik ispitan zbog sumnje u počinjenje težeg kaznenog djela i to kaznenog djela razbojništva, pa mu je sukladno odredbi članka 208a ZKP/08 prije ispitivanja u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dano na znanje da ga se tereti za počinjenje kaznenog djela razbojništva, nakon nogometne utakmice i da mu prijeti određivanje istražnog zatvora, a kojom prilikom mu je i uručena pouka o pravima za kazneno djelo, različito od kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret. U žalbi se navodi da okrivljenik niti u jednoj fazi postupka do primitka optužnice nije znao da se tereti za kazneno djelo izazivanja nereda, pa u tom pravcu nije ni mogao davati obranu. Ispitivanje okrivljenika zbog počinjenja jednog kaznenog djela, a terećenje optužnicom za počinjenje drugog kaznenog djela prema stavu žalitelja ma koliko činjenični opisi bili slični predstavljaju grubo kršenja prava na obranu, prava na pravično suđenje i povreda načela jednakosti oružja u pogledu davanja obrane za djelo za koje se optužnicom tereti.
6. Nije u pravu branitelj okrivljenika kada razloge za izdvajanjem nezakonitih dokaza crpi u činjenici da je okrivljenik ispitan u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj, Službi općeg kriminaliteta 19. listopada 2022. i 12. prosinca 2022. na koji način da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, povrede prava na pravično suđenje okrivljenika zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio, a što prihvaća i ovaj sud da su policijski službenici postupili primjenom odredbe članka 208a. ZKP/08, kada policija može pozvati osumnjičenika radi ispitivanja za kaznena djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti te unatoč činjenici da je na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika isti ispitan za kazneno djelo iz članka 230. stavak 1. KZ/11, a da je optužnica nakon provedene istrage podignuta za kazneno djelo iz članka 324. stavak 1. i 2. KZ/11. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja navodi da je okrivljenik JĐ izjavio kako u cijelosti razumije što mu se stavlja na teret te obranu iznio u prisutnosti branitelja Edvarda Sušca, a što proizlazi i iz zapisnika PU splitsko dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju osumnjičenika JĐ od 19. listopada 2022. (list 60-64 spisa) i zapisnika iste Policijske uprave o ispitivanju okrivljenika JĐ na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu po članku 219. stavak 2. ZKP/08 od 12. prosinca 2022. iz kojih zapisnika proizlazi da je okrivljeniku JĐ prije ispitivanja uručena pisana pouka o pravima (list 59 i list 172) na temelju članka 239. stavak 1. i 2. ZKP/08 koje pouke o pravima je okrivljenik vlastoručno potpisao, a u kojoj pouci je poučen o osnovanoj sumnji protiv njega.
6.1. Naime, u pravu je prvostupanjski sud kada ističe kako se ključno radi o istom činjeničnom događaju pa je činjenični supstrat posebnog izvješća Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta u sklopu poduzimanju izvida iz članka 207. ZKP/08 i članka 208a. stavak 1. i 2. ZKP/08, te poukom o pravima okrivljenika iz članka 239. ZKP/08 o osnovama sumnje, istovjetan onome iz optužnice, unatoč različitoj pravnoj kvalifikaciji. Stoga pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako je za zakonitost dokaza prikupljenih tijekom istrage relevantna upravo činjenična podloga događaja za kojeg je istraga provedena, odnosno za koje je podignuta optužnica. Ukoliko državni odvjetnik na temelju dokaza prikupljenih tijekom istrage ocijeni da se određeni činjenični događaj drugačije mora pravno kvalificirati kao neko drugo kazneno djelo, a ne ono za koje je bila provedena istraga on je ovlašten taj događaj u optužnici pravno kvalificirati kao neko drugo kazneno djelo, a zakonitost dokaza koji su prikupljeni tijekom tako provedene istrage nije dovedena u pitanje.
7. Jedino što je relevantno za zakonitost pojedinih dokaza jest to da oni nisu prikupljeni protivno odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08 kojom je propisano da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, pribavljeni povredom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim zakonom i za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
7.1. Stoga se citirani zapisnici o ispitivanju okrivljenika JĐ u Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj od 19. listopada 2022. (list 60-64) sa snimkom ispitivanja i od 12. prosinca 2022. (list 186 i 189) sa snimkom ispitivanja ne može podvesti pod neku od kategorija nezakonitih dokaza propisanih člankom 10. stavka 2. ZKP/08, kako je to pravilno procijenio i prvostupanjski sud, a što svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje ni okrivljenik, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza citiranih zapisnika o ispitivanju okrivljenika i DVD snimka ispitivanja provedenih sukladno odredbi članka 208a. ZKP/08.
7.2. Ovaj sud nije ni prihvatio žalbu branitelja okrivljenika zbog žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja dao valjane
razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Stoga, kako ovaj sud nije našao da bi navodi žalbe doveli u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti da bi bile počinjene povrede zakona iz članka 494. stavak 4. na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, odlučeno je kao u izreci rješenja, u suglasju s člankom 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
U Splitu, 2. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
