Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-230/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IV i dr., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1., u vezi s člankom 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama okrivljenika LV i ŠV, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-16/2025-15, od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbi okrivljenika LV i ŠV, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje u točki III. te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog LV je bespredmetna, dok je žalba okrivljenog ŠV nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je u točki I., na temelju odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), potvrdilo kao osnovanu optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu poslovnog broja KO-DO-1192/2024, od 31. prosinca 2024. protiv okrivljenika IV, LV i ŠV, zbog dva kaznena djela protiv života i tijela i to okrivljeni IV teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano u članku 118. stavku 1., u vezi s člankom 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11 te okrivljeni LV i ŠV zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju, opisanog u članku 118. stavku 1., u vezi s člankom 34. i člankom 38. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. istog zakona, a kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11.

2. Pod točkom II. pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 351. stavka 5., u vezi s člankom 86. ZKP/08., iz spisa ovog suda poslovnog broja: Kov-16/2025, su izdvojene: službena zabilješka PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 28. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s TV, službena zabilješka PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 28. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s PV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 28. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s ĆV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 28. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s OV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 28. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s UV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru sa KV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024. , o obavljenom obavijesnom razgovoru s FV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s DV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s IVN, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s AV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s NV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s HV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s ZV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 31. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru sa EV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 29. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s ČV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 29. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s SV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 29. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s ŽV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 29. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s RV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 30. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s VV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 30. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s CV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 30. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s GV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 30. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s BV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 30. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru s ĐV, službena zabilješka PUSD, PP Hvar od 30. srpnja 2024., o obavljenom obavijesnom razgovoru sa JV, koje će se po pravomoćnosti rješenja zatvoriti u poseban omot i čuvati odvojeno od spisa, kako se ne bi mogle koristiti ni razgledati u postupku.

3. Pod točkom III. pobijanog rješenja odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog LV , podnesen po branitelju odvjetniku Mariju Vukoviću da se iz spisa predmeta kao nezakonitim dokazi izdvoje DVD sa snimkom s videonadzornih kamera objekta "Gariful" (list spisa 17, 126, 217) i DVD sa snimkom s videonadzornih kamera grada Hvara (list spisa 259).

4. Protiv točke III. navedenog rješenja, žalbu je podnio okrivljeni LV, po svom branitelju Mariju Vukoviću odvjetniku u Splitu, zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se točka III. pobijanog rješenja preinači na način da se "proglase nezakonitim i donese rješenje o izdvajanju iz spisa naprijed navedenih dokaza", a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

5. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio i okrivljenik ŠV, po branitelju Janjku Grliću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Gajski, Grlić, Prka & Partneri d.o.o. iz Zagreba, ne navodeći žalbene osnove po kojima se pobija prvostupanjsko rješenje, s prijedlogom da se isto ukine i vrati Općinskom sudu u Splitu na ponovni postupak, uz nalog u smislu odredbe članka 484. stavka 1. ZKP/08.

6. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495. ZKP/08, u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

7. Žalba okrivljenog LV je bespredmetna, dok je žalba okrivljenog ŠV nedopuštena.

8. U žalbi okrivljenoga LV ističe se kako prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne navodi dovoljno obrazložene razloge radi kojih je odbijen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza, već da samo paušalno navodi kako se radi o snimkama koje se odnose na javni prostor, tj. prostor ugostiteljskog objekta "[obrt]". Također se navodi kako su izuzete snimke nadzornih kamera koje su neovlašteno postavljene, tj. postavljene protivno odredbama članka 57. stavka 1. i članka 58. stavka 1. i 2. uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i vijeća od 27. travnja 2016., o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) službeni list Europske unije I 119. članka 6. Zakona o provedbi opće uredbe o zaštiti podataka (Narodne novine broj 42/218).

9. Okrivljenik ŠV u svojoj žalbi u stvari ne pobija osnovanost prvostupanjskog rješenja u pogledu točke II. i III., već ističe kako je prvostupanjski sud u točki I. svog rješenja potvrdio kao osnovanu optužnicu protiv okrivljenika, u točki II. da je izdvojio službene zabilješke, dok u točki III. da je odbio kao neosnovan navedeni prijedlog drugookrivljenog za izdvajanje nezakonitih dokaza. Pri tome ukazuje da odredbe članka 86. stavka 1. ZKP/08 i članka 351. stavka 1. ZKP/08, kojima je propisano da će optužno vijeće najprije odlučiti o izdvajanju nezakonitih dokaza, protiv kojeg rješenja je dopuštena žalba o kojoj odlučuje viši sud, a tek po pravomoćnosti te odluke pristupiti ispitivanju optužnice. Donošenjem rješenja kojim je odbio prijedlog obrane drugookrivljenika za izdvajanje nezakonitih dokaza te prije nastupa pravomoćnosti te odluke donio i odluku o potvrđivanju optužnice, sud da je postupio protivno odredbama ZKP/08 te time povrijedio pravo obrane i temeljna procesna pravila, čime su ostvarene uvodno sadržane bitne povrede odredaba kaznenog postupka, radi čega je predložio da se ukine pobijano rješenje. Premda okrivljenik u svojoj žalbi nije izričito to naveo, očito je da se predlaže ukidanje točke I. prvostupanjskog rješenja, kojom je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao osnovana.

9.1. Postupajući povodom žalbi okrivljenika LV i ŠV, ovaj drugostupanjski sud je pobijano rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 te je utvrdio da je pobijano rješenje u točki III. opterećeno bitnom povredom odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, radi čega se u tom dijelu rješenje ne može ispitati pa ga je stoga bilo nužno ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9.2. Naime, u odnosu na snimke nadzornih kamera ugostiteljskog objekta "[obrt]" , prvostupanjski sud navodi kako je pregledom snimki utvrdio da je riječ o snimkama unutarnjeg prostora vanjske terase i unutarnje otvorene terase tog ugostiteljskog objekta, koje snimke je policijskim službenicima dragovoljno predao vlasnik ugostiteljskog obrta ĆV i koje su policijski službenici privremeno od njega i oduzeli, uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta. U nastavku obrazloženja, u točki 7., prvostupanjski sud ističe kako se radi o snimci video nadzora koja se odnosi na javni prostor, kako se radi o prostoru koji ima javnu funkciju, koji je namijenjen javnoj uporabi, s pristupom većeg broja neodređenih osoba, da bi potom u nastavku naveo da je video nadzor "vlasnik ovlašten instalirati radi zaštite ljudi i imovine" te da se iste mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku. Nakon toga, ponovno se ističe kako se radi o snimkama nadzornih kamera postavljenih u javnom prostoru, s pristupom većeg broja neodređenih osoba.

9.3. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda je potpuno nerazumljivo i u znatnoj mjeri proturječno, do mjere da se čitavo rješenje u pogledu točke III. pobijanog rješenja ne može ispitati. Naime, nije jasno je li prvostupanjski sud drži da se radi o javnom prostoru (kao što su trgovi, ulice, šetališta i sl.) ili se pak radi o privatnom prostoru u vlasništvu neke fizičke ili pravne osobe, u kojem se obavlja uslužna djelatnost, u koji prostor pristup ima veći broj neodređenih osoba. Očito je, naime da prvostupanjski sud brka pojmove javnog, odnosno privatnog prostora jer javni prostor ne može imati privatnog vlasnika, a osim toga različito je zakonski regulirano postavljanje kamera u javnom prostoru, u odnosu na postavljanje kamera video nadzora u privatnom prostoru. Ako se radi o ugostiteljskom objektu, kojeg je vlasnik ĆV, tada, bez obzira na to što je taj ugostiteljski objekt namijenjen uporabi s pristupom većeg broja neodređenih osoba, ne znači da se radi o javnom prostoru jer unutrašnjost ugostiteljskog objekta, vanjska terasa i unutarnja otvorena terasa ugostiteljskog objekta nemaju karakter javnog prostora.

9.4. Dakle, kako je već navedeno u potpunosti je nejasno što je prvostupanjski sud zaključio u pogledu snimki nadzornih kamera ugostiteljskog objekta "Gariful", vezano za to radi li se o javnom ili privatnom prostoru. Zbog navedenog prvostupanjsko rješenje u točki III. je valjalo ukinuti i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti osnovanost zahtjeva okrivljenika LV za izdvajanjem iz spisa dokaza za koje drži da su nezakoniti, pri čemu će jasno razlučiti što je privatni, a što javni prostor te o svojim utvrđenjima dati razumljive i neproturječne razloge. U slučaju potrebe, vezano za nadzorne kamere postavljene u ugostiteljskom objektu, prvostupanjski sud može izvršiti provjeru na odgovarajući način jesu li u tom ugostiteljskom objektu kamere bile vidno postavljene i je li postoji istaknuta obavijest na ulazu da se prostor snima, odnosno jesu li okrivljenici to znali, bez obzira na to postoji li takva oznaka te jesu li na taj način, ulaskom u ugostiteljski objekt, pristali da budu i snimljeni nadzornim kamerama. Kod ovoga se također skreće pozornost prvostupanjskom sudu da navodi iz žalbe okrivljenog LV koji upućuju na odredbe Uredbe Europskog parlamenta i vijeća od 27. travnja 2016. se uopće ne odnose na konkretnu problematiku iz točke III. pobijanog rješenja.

11. Kod ovoga je također potrebno istaknuti i to kako je žalba okrivljenog ŠV odbačena kao nedopuštena, s obzirom na to da se ona faktički odnosi na dio rješenja pod točkom I., kojim je potvrđena kao osnovana optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, budući da žalba na odluku o potvrđivanju optužnice nije dopuštena. Međutim, u tom kontekstu je potrebno posebice naglasiti kako je okrivljenik ŠV u potpunosti u pravu kada u žalbi navodi da je optužno vijeće dužno najprije odlučiti o zakonitosti dokaza, a tek nakon pravomoćnosti tog rješenja donijeti odluku o optužnici, kako je to propisano člankom 351. stavkom 2. ZKP/08, čega se prvostupanjski sud nije pridržavao, već je, suprotno tome, odlučio potvrditi optužnicu, prije nego što je rješenje kojim je odbijen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza postalo pravomoćno. Ipak, bez obzira na činjenicu što je optužno vijeće postupilo u suprotnosti s navedenim zakonskim odredbama, nije bilo moguće ukinuti odluku prvostupanjskog suda pod točkom I. jer je u tom dijelu prvostupanjsko rješenje postalo pravomoćno, radi čega je žalba tog okrivljenika nedopuštena.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, sukladno odredbi članka 494. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Split, 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić