Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-153/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HI, zbog kaznenog djela iz članka 181. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećene CI podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-997/2022-14 od 15. ožujka 2025., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećene CI podnesene protiv rješenja prvostupanjskog suda, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu od 15. ožujka 2025. je na temelju članka 472. stavak 2. u vezi s člankom 464. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) odbačena je žalba oštećene CI izjavljena protiv rješenja poslovnog broja K-997/2022-7 od 6. veljače 2025. kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio opunomoćenik oštećene CI, Toni Babić, odvjetnik u Splitu, radi bitne povrede odredaba kaznenog postupka i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Spis je u suglasju s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba oštećene CI je neosnovana.

5. Naime, u žalbi oštećene CI podnesene po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu od 24. ožujka 2025. navodi se da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem od 15. ožujka 2025. odbacio žalbu koju je oštećena CI osobno podnijela 21. veljače 2025., protiv rješenja prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem K-997/2022-7 od 6. veljače 2025. kao nedopuštenu, a kojim rješenjem je prvostupanjski sud obustavio kazneni postupak protiv okrivljenika HI, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, nesavjesnim liječenjem iz članka 181. stavak 1. KZ/11, jer je nastupila zastara kaznenog progona. Nadalje, u žalbi se ističe i to da je u pobijanom rješenju "protivno zakonu", jer sudac pojedinac nije stavio izvan snage kazneni nalog, a kaznenim zakonom se propisuje da ukoliko je prije proteka roka zastare donesena prvostupanjska presuda zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Osim navedenog dodatno se u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem donio po sucu pojedincu pozivajući se na odredbu članka 472. stavak 2. ZKP/08, iako navedena odredba propisuje da će predsjednik vijeća prvostupanjskog suda odbaciti žalbu koja je nepravodobna i nedopuštena, a u konkretnom slučaju rješenje je donio sudac pojedinac.

5.1. U žalbi oštećene se navodi da se prvostupanjsko rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, stoga je ovaj drugostupanjski sud postupajući po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 prvostupanjsko rješenje ispitao i u onom dijelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, međutim nije utvrdio da bi isto bilo opterećeno povredama zakona koje sadrži ta odredba.

6. Suprotno navodima žalbe oštećene izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja od 15. ožujka 2025. prvostupanjski sud je pravilno odbacio žalbu oštećene primjenom odredbe članka 464. stavak 4. ZKP/08 jer oštećenik može pobijati presudu kako je to propisano navedenom odredbom zbog odluke o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu. Navodi na koje se poziva punomoćnik oštećenika da je pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu od 15. ožujka 2025. sudac pojedinac odbacio žalbu oštećene CI kao nedopuštenu na temelju članka 472. stavak 2. ZKP/08, nije od odlučnog značaja te ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja. Prvostupanjski sud je bio dužan postupiti u smislu odredbe članka 481. stavak 2. ZKP/08 te žalbu oštećene CI odbaciti rješenjem kao nedopuštenu., kada je utvrdio da je žalbu podnijela oštećena, koja u konkretnom slučaju nije bila ovlaštena osoba za podnošenje žalbe, kako je to propisano navedenom odredbom članka 464. stavak 4. ZKP/08.

7. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojeg se rješenje prvostupanjskog suda pobija te da nisu počinjene povrede zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja ovog suda drugog stupnja, u suglasju s člankom 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

Split, 2. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić