REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5379/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici iz LJUBIČIĆ - VRDOLJAK & PARTNERI d.o.o. sa sjedištem u Splitu, Sukoišanska 4, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, sa sjedištem u Zagrebu, Magazinska cesta 69, kojeg zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu KALLAY & PARTNERI d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ilica 1A/III, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1928/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 5267/18-26 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1928/2021-2 od 13. siječnja 2022., u odnosu na pitanje:

Smatra li se dio ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, a kojom je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak i dio odredbe ugovora kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora smatraju bitnim sastojcima ugovora o kreditu u smislu odredbe članka 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje: ZOO)?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1928/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5267/18-26 od 19. ožujka 2021. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, smatrajući da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana drugostupanjska presuda odstupa od pravnih shvaćanja drugih drugostupanjskih sudova (odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1577/24 od 16. srpnja 2024. i Gž-381/23 od 23. srpnja 2024., Županijskog suda u Osijeku broj Gž-259/24 od 2. srpnja 2024., Županijskog suda u Splitu Gž-413/24 od 15. veljače 2024. i dr.), slijedom čega se poziva na razlog propisan člankom 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP).

2. Pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu glase:

„1.) Smatra li se dio ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, a kojom je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak i dio odredbe ugovora kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, bitnim sastojcima ugovora o kreditu u smislu odredbe članka 1021. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO);

2. Smatra li se dio ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, a kojom je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak i dio odredbe ugovora kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, uvjetom bilo kojeg ugovora o kreditu ili odlučujućom pobudom zbog koje bi bilo koji ugovor o kreditu bio sklopljen u smislu odredbe članka 324. ZOO;

3. Hoće li ugovor ostati valjan ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje?“

3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog tuženika.

4. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. ZPP, revizijski sud utvrdio je da u prijedlogu za dopuštenje revizije prvo naznačeno pravno pitanje ima potrebno obilježje važnosti jer su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi važnosti. Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi protivno je pravnim shvaćanjima revizijskog suda izraženim u odlukama poslovni broj Rev-820/23 od 23. travnja 2024., Rev-259/22 od 9. listopada 2024. i Rev-239/25 od 26. ožujka 2025.

5. U odnosu na preostala pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b. stavak 3. ZPP).

6. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 2. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil