Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1801/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆR, vlasnice obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, zbog djela prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine" broj 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20., 126/21. i 152/24., dalje: Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: 334-01/22-02/1670, URBROJ: 443-02-02-08/1-22-05 od 5. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave provedene u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenice, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 2. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica ĆR, vlasnica obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo, [adresa], kćer Ć, rođena **.**.1963. u Rijeci, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana, ostali podaci neutvrđeni,
k r i v a j e
što je
dana 17. ožujka 2022. na temelju inspekcijskog nadzora i zapisnika utvrđeno da kao ugostitelj u svom ugostiteljskom objektu, konobi Matilda u [adresa], koja posluje u sklopu [obrt], obrta za ugostiteljstvo, vl. ĆR, nije istaknula obavijest o zabrani usluživanja i konzumiranja alkohola i drugih pića i/ili napitaka koji u sebi sadrže alkohol, osobama mlađim od 18 godina,
dakle, kao fizička osoba - obrtnik u ugostiteljskom objektu u kojem se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, nije istaknula na vidljivom mjestu oznaku o zabrani usluživanja i konzumiranja takvih pića i napitaka osobama mlađim od 18 godina,
čime je počinila prekršaj iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona u ugostiteljskoj djelatnosti,
pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljenici ĆR
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 220,00 eura (dvjesto dvadeset eura).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, izdao je optužni prijedlog KLASA: 334-01/22-02/1670, URBROJ: 443-02-02-08/1-22-05 od 5. travnja 2022., protiv okrivljenice ĆR, zbog djela prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.
1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o ugostiteljskoj djelatnosti je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ broj 152/24.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je, s obzirom na propisane kazne, blaži za okrivljenicu.
2. U predmetu je zakazana glavna rasprava na koju su uredno pozvani tužitelj i okrivljenica. Međutim, stranke nisu pristupile na glavnu raspravu, izostanke nisu opravdale, a okrivljenica nije dostavila svoju pisanu obranu.
2. Okrivljenica je u obavijesti koja joj je uručena 24. ožujka 2022. upozorena u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivu za glavnu raspravu je, između ostalog, upozorena da može dostaviti pisanu obranu te da će se, ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njezine nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu navedeno te utvrdivši da su dokazi u spisu dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenice, sud je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvane okrivljenice i predstavnika tužitelja.
3. Na glavnoj je raspravi pročitan optužni prijedlog i proveden dokazni postupak u kojem je pročitana dokumentacija koju je uz optužni prijedlog dostavio tužitelj, pročitani su podaci iz obrtnog registra o obrtu u vlasništvu okrivljenice te podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3. Pročitan je zapisnik više turističke inspektorice od 17. ožujka 2022. o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ugostiteljskog objekta konoba Matilda u [adresa], koja posluje u sklopu [obrt], obrta za ugostiteljstvo, vlasnice ĆR, u dijelu u kojem su navedena neposredna zapažanja više turističke inspektorice. Utvrđeno je da je u točki 8. zapisnika navedeno da u trenutku inspekcijskog nadzora nije na vidljivom mjestu istaknuta obavijest o zabrani točenja i konzumiranja alkohola i drugih pića i/ili napitaka, koja u sebi sadrže alkohol osobama mlađim od 18 godina. Osim toga, u točki 6. zapisnika je konstatirano i da je u ponudi objekta zatečeno pivo i vino.
4. Pregledom podataka Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu, utvrđeno je da je okrivljenica odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, pravomoćnom 11. listopada 2022., osuđena za prekršaj iz članka 189. stavak 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 278,72 eura, da je odlukama pravomoćnima 19. listopada 2023. i 17. veljače 2025., kažnjena je za prekršaje iz članka 192. stavka 1. točke 1. i točke 2. te iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona te da je odlukom Općinskog suda u Rijeci, pravomoćnom 24. veljače 2025. osuđena za prekršaj iz članka 10. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura.
4. Prema članku 13. stavku 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, zabranjeno je usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina. Prema stavku 2. istoga članka, u ugostiteljskom objektu u kojem se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, mora na vidljivom mjestu biti istaknuta oznaka o zabrani njihovog usluživanja, odnosno konzumiranja osobama mlađim od 18 godina.
5. Prema članku 47. stavku 1. točki 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, novčanom kaznom od 330,00 do 2650,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba i fizička osoba - obrtnik ako uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koja sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaku o toj zabrani, te ako uslužuje alkoholna pića, druga pića i/ili napitke koji sadržavaju alkohol protivno propisanoj zabrani, ili ako uslužuje alkoholna pića protivno zabrani predstavničkog tijela (članak 13.).
5. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza, Sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, u vezi sa člankom 13. stavcima 1. i 2. istoga Zakona, pa je okrivljenicu proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, Sud je ocijenio vjerodostojnim utvrđenja više turističke inspektorice koja je kritične zgode neposrednim opažanjem, obavljajući nadzor prema posebnim propisima, uočila da se u ugostiteljskom objektu konoba Matilda u Rijeci, koja posluje u sklopu [obrt], obrta za ugostiteljstvo, vl. ĆR, dana 17. ožujka 2022. uslužuju alkoholna pića te druga pića i napitci koji sadržavaju alkohol (pivo, vino), kao i da u tom objektu nije istaknuta obavijest o zabrani usluživanja i konzumiranja takvih pića i napitaka osobama mlađim od 18 godina. Dakle, inspektorica je neposrednim opažanjem utvrdila propust koji predstavlja predmetni prekršaj, o čemu je sastavila zapisnik, koji je sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona dokaz u prekršajnom postupku. Pritom nisu utvrđene okolnosti niti razlozi zbog kojih bi inspektorica neosnovano teretila okrivljenicu.
7. S druge strane, okrivljenica se nije odazvala pozivu na ročište, izostanak nije opravdala, niti je dostavila svoju pisanu obranu, te je time svojom voljom propustila iznositi činjenice od svog interesa, stavljati primjedbe na provedene dokaze i stavljati prijedloge za daljnje dokaze.
8. Tako je nedvojbeno utvrđeno da tijekom inspekcijskog nadzora 17. ožujka 2022. okrivljenica kao ugostitelj, fizička osoba – obrtnik, postupila protivno odredbama članka 13. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa da su njezinim propustom nedvojbeno ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. istoga Zakona. Stoga ju je sud proglasio krivom te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude.
6. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao vlasnica obrta u kojem obavlja ugostiteljsku djelatnost bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino propuštanje zabranjeno odnosno da je bila pravno obvezna spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustila učiniti.
7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona te je na strani okrivljenice olakotnom ocijenio okolnost da nije kažnjavana za prekršaje iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a otegotnom okolnost da je kažnjavana za druge vrste prekršaja.
9. S obzirom na navedeno, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici je izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma novčane kazne koji je propisan za navedeno djelo prekršaja u odnosu na fizičku osobu - obrtnika, jer Sud smatra da je upravo takva kazna primjerena okolnostima, posljedicama i težini počinjenog djela prekršaja te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, tako da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
10. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.
U Rijeci 2. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
