REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-408/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika 1) ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika TČ ž. F, OIB [osobni identifikacijski broj] nasljednice ĆČ i KČ, 2) VČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika RČ i LČ, 3) NČ pok. Z, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4) IČ ud. ZČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednice CČ pok. Z, 5) AČ kći ŠČ, rođ. CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6) JČ kći ŠČ, rođ. JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice pod 5) i 6) kao nasljednice ŠČ pok. Z, 7) MČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika EČ pok. T, OIB [osobni identifikacijski broj], nasljednika OČ, 8) UČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 9) GČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 10) FČB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 11) SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici pod 8) - 11) kao nasljednici HČ, OIB [osobni identifikacijski broj], nasljednika BČ, 12) ĐČ, sina CČ iz [adresa], kao nasljednika ŽČ, 13) ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 14) DČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 15) PČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 16) FG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 17) ZG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 18) TG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice pod 13) do 18) kao nasljednice ABC ž. L, 19) ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nasljednika KG ž. Ante, 20) VG pok. I, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, 21) RG iz [adresa], 22) LG, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, 23) NG pok. I, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 24) IG pok. I, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici pod 20) - 24) kao nasljednici ĆČ i KČ, tuženike pod 14) do 18) zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja te tuženika 20) VG i 22) CG za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-818/2022-2 od 29. kolovoza 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-283/2019 od 14. listopada 2020., u sjednici održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi tužitelja te tuženika 20) VG i 22) CG za dopuštenje revizije se odbijaju.
Obrazloženje
1. Tužitelj te tuženici 20) VG i 22) CG su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž- 818/2022-2 od 29. kolovoza 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-283/2019 od 14. listopada 2020. Tužitelj je prijedlog podnio zbog pravnih pitanja za koja podnositelj navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog toga što o tim pravnim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a da je praksa viših sudova nejedinstvena (ukazano je na odluke Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 1930/2009 i Gž-798/2013 od 10. lipnja 2015. te odluku Županijskog suda u Sisku broj Gž-2/2023 od 28. lipnja 2023.). Tuženici 20) i 22) su prijedlog također podnijeli zbog pravnih pitanja za koje cijene da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog toga što o njima nema prakse revizijskog suda.
2. Pitanja koja je tužitelj naznačio u prijedlogu glase:
1) Je li sud prilikom donošenja odluke vezan za pravna i činjenična utvrđenja iz obrazloženja neke ranije pravomoćne presude donesene u postupku koji se vodio između istih stranaka i o istom predmetu spora, a koju presudu u konkretnom slučaju koristi kao dokaz u postupku;
2) Sprječava li postojanje prava služnosti prolaza preko poslužne nekretnine stjecanje prava vlasništva na toj istoj nekretnini?
2.1. Pitanja koja su tuženici 20) i 22) naznačili u prijedlogu glase:
„1) Može li tužitelj ostvariti osnovu dosjelosti ako njegov prednik nije bio u zakonitom posjedu, a nije imao pravni temelj stjecanja, odnosno je li okolnost što se pravni slijednik ne nalazi u zakonitom posjedu nekretnina odlučujuća za stjecanje vlasništva dosjelošću na njegovoj strani;
2) Je li drugostupanjski sud u žalbenom postupku dužan po službenoj dužnosti ispitati pravilnu primjenu materijalnog prava, odnosno je li žalitelj u žalbenom postupku ovlašten iznositi prigovore koji se tiču pogrešne primjene materijalnog prava na koje nije ukazivao tijekom prvostupanjskog postupka; 3) Može li tužitelj temeljem dosjelosti steći pravo vlasništva ako je posjed njegova prednika nepošten;
4) Može li Sud donijeti presudu u pogledu nasljednika umrlog tuženika ako tužitelj nije dostavio rješenje o nasljeđivanju da su osobe koje su navedene kao nasljednici pokojnog tuženika zaista nasljednici pokojnog tuženika, odnosno treba li sud odbaciti tužbu kada tužitelj nije dostavio rješenje o nasljeđivanju, a radi se o tuženicima koji su umrli prije podnošenja tužbe, a tuženici su jedinstveni i nužni suparničari u slučaju kada tužitelj traži da je vlasnik realnog dijela, a koji realni dio je u tužbenom zahtjevu označen točkama a-b-c-d?“.
3. Stranke nisu odgovorile na prijedlog protivne stranke.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije nemaju potrebno obilježje važnosti koje bi opravdavalo intervenciju najvišeg suda dopuštenjem revizije.
4.1. U vezi s prijedlogom tužitelja, pobijanim je dijelom pobijane presude odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo utvrđenje da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao čkč.br. [katastarska čestica] s.i. k. o. [katastarska općina], pašnjak od 320 m² upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, i to realnog dijela površine 2 m² označenog likom i slovima H-G-R-F-E-D-N-H i obojanog žutom bojom na skici sudskog očevida kao sastavnog dijela Nadopune nalaza i mišljenja vještaka Ivana Marinovića od 17. ožujka 2015. koji dio odgovara dijelu kč. br. [katastarska čestica] n.i. k. o. [katastarska općina], kao i u dijelu kojim je traženo obvezati tuženike na trpljenje tužiteljeva upisa prava vlasništva na navedenom dijelu nekretnine. Tužitelj je i ovaj dio zahtjeva utemeljio na tvrdnji da je stekao pravo vlasništva i opisanog dijela po osnovi dosjelosti, a na temelju zamjene nekretnina koju su izvršili prednici stranaka još prije Drugoga svjetskog rata. Međutim, ovaj je dio zahtjeva odbijen zato što je utvrđeno da opisani dio nekretnine nije bio predmetom zamjene između prednika stranaka zbog čega nedostaje element zakonitosti posjeda. Iz sadržaja prvog naznačenog pitanja, prijedloga i njegovih priloga razvidno je da o pitanju predmeta zamjene nekretnina i površine zamijenjenih nekretnina nije odlučeno izrekom presude prvostupanjskog broj P-131/09 na koju se tužitelj poziva, a izreka presude stječe svojstvo pravomoćnosti. Utoliko prvo naznačeno pitanje tužitelja nema potrebno obilježje važnosti.
4.2.Istu pravnu sudbinu dijelu i drugo naznačeno pitanje, i to zbog toga što o odgovoru na to pitanje ne ovisi odluka u sporu jer tužbeni zahtjev u pobijanom dijelu nije odbijen zbog postojanja prava služnosti prolaza preko poslužne nekretnine kako je naprijed i navedeno, već zbog toga što predmetni dio nekretnine nije bio predmetom zamjene, što znači da za posjedovanje tog dijela nekretnine nedostaje pravni temelj posjedovanja slijedom čega posjed tužitelja i njegovih prednika u ovom dijelu nema potrebnu kvalitetu zakonitosti.
5. Tužitelj, jednako kao i tuženici nalaze da bi indikator važnosti naznačenih pitanja mogao biti i u činjenici što o pitanjima nema prakse revizijskog suda. Međutim, razlozi kojim obrazlažu ovaj indikator, u bitnom, ukazuju na neprihvaćanje, inače jasnih i uvjerljivih, razloga na kojima je utemeljena pobijana presuda. Imajući na umu da je reviziji po dopuštenju po važećem, novom konceptu koji je prihvaćen u domaćem parničnom postupku, u smislu odredbe članka 385.a ZPP, primarna svrha donošenje presuda s precedentnim učinkom, a u skladu s njezinom javnom funkcijom, najviši sud ocjenjuje da sadržaj prijedloga i njegovih priloga ne ukazuju da bi, u skladu s naprijed navedenom funkcijom revizije, bilo potrebno uskladiti pobijanu presudu s ustaljenom sudskom praksom, niti da bi sudsku praksu bilo potrebno uskladiti sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova ili da postoje drugi razlozi na temelju kojih bi dopuštenjem revizije bila ostvarena javnopravna funkcija revizije koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Utoliko okolnost da o naznačenim pitanjima tužitelja i tuženika 20) i 22) nema prakse revizijskog suda ne opravdava dopuštenje revizije.
6. Stoga je prijedloge tužitelja i tuženika 20) i 22) za dopuštenje revizije valjalo odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP.
Zagreb, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
