REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-615/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Valiću, odvjetniku u Puli, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 00535697732, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj u presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj P-248/2024- 27 od 24. veljače 2025., 2. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču- Parenzo poslovni broj P-248/2024-27 od 24. veljače 2025. (u njenoj toč. III) na način da se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi daljnji trošak parničnog postupka isplatom iznosa od 125,00 € sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. veljače 2025. pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu žalba tužitelja odbija, kao neosnovana - i odluka o troškovima postupka potvrđuje.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbe u iznosu od 33,75 €, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predmet ovog žalbenog dijela postupka je odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-248/2024-27 od 24. veljače 2025., u dijelu u kojem je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova iznad dosuđenog.
2. Protiv te je odluke o troškovima parničnog postupka žalbu podnio tužitelj smatrajući da je prilikom odlučivanja o troškovima sud pogrešno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 128/23 - dalje: Tarifa) glede priznavanja tužitelju troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku u odnosu na slijedeće radnje: sastav opomene pred tužbu (100,00 € + PDV), trošak pristupa ročištu radi objave presude od 24. veljače 2025. (100,00 € + PDV), troškove vještačenja (665,00 €), troškove korištenja osobnog automobila na relaciji Pula-Poreč te Poreč-Pula u dva navrata (120 km x 0,50€) i izbivanje iz pisarnice, za svaki započeti sat po 25 bodova, ukupno za četiri sata 200,00 €.
Žalbeni je prijedlog tužitelja da se odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III navedene presude u pobijanom dijelu preinači na način da se usvoji i preostali zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška, a koji se potražuje troškovnikom koji je priložen spisu, te da se tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka.
3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana.
4. Sud prvog stupnja je pobijanom dijelom odluke o troškovima postupka odbio zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova iznad iznosa od 1.772,51 € koji mu je priznao zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) te važećoj Tarifi, prema radnjama pobliže navedenim u toč. 9. obrazloženja prvostupanjske presude.
5. Tužitelj u svojoj žalbi neosnovano navodi da mu je trebalo priznati trošak za sastav opomene pred tužbu, iz razloga što takva opomena pred tužbu nije bila procesna pretpostavka za podnošenje tužbe, pa takav trošak nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a. Također, tužitelju ne pripadaju niti zatraženi troškovi pozivom na Tbr. 44. i 45. Tarife (korištenje osobnog automobila punomoćnika), kao niti pozivom na Tbr. 46. Tarife iz razloga koje je naveo i sud prvog stupnja, obzirom da tužitelj može, kako to navodi u svojoj žalbi, sebi izabrati "punomoćnika u kojeg ima povjerenja" međutim takav njegov trošak ne može ići na štetu druge stranke, iz kojeg razloga mu ne pripadaju niti troškovi izbivanja iz pisarnice njegovog punomoćnika. Nadalje, neosnovani su i žalbeni razlozi tužitelja u kojima ističe da je sud pogrešno obračunao trošak vještačenja budući je priznao isti u iznosu od 460,01 €, iako je tužitelj predujmio 665,00 €, pa da mu je iz tog razloga valjalo priznati trošak vještačenja u cjelokupnom iznosu od 665,00 €, obzirom da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada tužitelju nije priznao troškove vještačenja u dijelu iznad priznatog, jer ti troškovi iznose onoliko koliko mu je priznato, a ostatak položenog predujma biti će mu vraćen, pa se ni na taj način ne može ići na štetu druge stranke.
6. Međutim, osnovano tužitelj navodi da mu prvostupanjski sud nije priznao, a trebao je, pristup ročištu radi objave presude sukladno Tbr. 9.3. Tarife što iznosi 50% nagrade iz Tbr. 7.1 Tarife ili 50 bodova, odnosno 125,00 € (zajedno sa PDV-om), budući je prema shvaćanju ovog suda trošak pristupa ročištu za objavu i uručenje presude bio potreban (pravo stranke da joj se i usmeno priopće razlozi presude), sve u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-372/2023). Dakle, kako prema stanju spisa proizlazi da je punomoćnik tužitelja pristupio na ročište za objavu presude (zamjenik punomoćnika) 24. veljače 2025. te je zatražio trošak pristupa tom ročištu, to je žalba tužitelja u tom dijelu prihvaćena pa mu je dosuđen daljnji trošak postupka u iznosu od 125,00 € (zajedno s PDV-om).
7. Tužitelju je priznati srazmjerni dio troška žalbe prema vrijednosti predmeta spora (714,99 € koji se žalbom pobija) s kojim je uspio (18%) u iznosu od 33,75 € po Tbr.10.5. Tarife, dok ga je u preostalom dijelu zahtjeva za naknadu troška žalbe valjalo odbiti, pa tako i sa zahtjevom za trošak sudske pristojbe na žalbu jer u spisu ne postoje dokazi da je sudska pristojba plaćena.
8. Iz navedenih razloga, temeljem odredbe čl. 380. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 2. rujna 2025.
Sudac
Igor Rakić
