Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-304/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sanji Hajnal, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika Privredna banka d.d. Zagreb, OIB:02535697732, zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu , radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku br. P-549/2022-23 od dana 20. svibnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o

I.Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u toč. I., II., III., IV., V., VI. i VII. izreke potvrđuje se presuda Općinskog suda u Osijeku posl. br. P-549/2022-23 od dana 20. svibnja 2024. godine.

II. Odbacuje se žalba tuženika podnesena protiv rješenja kojim je dopuštena preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari.

III. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke utvrđen je ništetnim dio odredbe sadržan u članku 1. Ugovora o kreditu br. 9011148070 od 12. travnja 2006. godine (dalje: Ugovor) koji glasi „protuvrijednost od …CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.“ U toč. II. izreke utvrđena je ništetnom dio odredbe sadržan u članku 4. toč. 4.2. Ugovora koji glasi „Kamata se obračunava u CHF (mjesečno, dekurzivnom proporcionalnom metodom) sadržana je u ratama i dospijeva na naplatu zajedno s njima.“. U toč. III. izreke utvrđen je ništetnim dio odredbe sadržan u čl. 5. i 6. Ugovora koji glasi:“ Kamata iz prethodnog stavka obračunava se u CHF, a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja kamate.“ U toč. IV. izreke utvrđeno je da je ništetan dio odredbe sadržan u članku 7. točka 7.2. Ugovora koji glasi „ u iznosu od… CHF i kamata iz toč. 4. ovog Ugovora otplaćuju se u …rata, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio ovog Ugovora.“ U toč. V. utvrđenim je ništetan dio odredbe sadržan u članku 12. toč. 12.9. Ugovora koji glasi: „Potpisom ovog Ugovora Korisnik kredita i založni dužnici izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa rate u kunama nastalog uslijed promjena tečaja CHF, te potvrđuju da ih je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF.“ U toč. VI. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju isplati ukupni iznos od 4.899,25 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. U toč. VII. izreke naloženo je tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 1.437,55 EUR sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate. U toč. VIII. izreke djelomično je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje ništetnim dijela odredbe sadržane u članku 1. i članku 7. točka 7.2. Ugovora. Ujedno je rješenjem dopuštena preinaka tužbe.

2. Protiv usvajajućeg dijela prvostupanjske presude i rješenja žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je djelomično neosnovana a dijelom nedopuštena.

5. Tuženik nije u pravu kada u žalbi ističe da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP. Naime, prvostupanjski je sud dao jasne, valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, te ne postoji međusobna proturječnost između tih razloga kao ni u odnosu na isprave u spisu i druge provedene dokaze. Također, ni ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene povrede ni propusti na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije osnovana ni žalba podnesena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U pobijanoj presudi pravilno su i potpuno utvrđene sljedeće činjenice:

-da je Ugovor o kreditu sklopljen 12. travnja 2006. godine između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita na iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti 28.500,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita, a namjena kredita je bila adaptacija stambenog objekta

-da je tužitelj s tuženikom 27. srpnja 2011. godine zaključio Dodatak ugovoru kojim je ugovoren poček otplate nedospjele glavnice na rok od 12 mjeseci

-da iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke Financije LB d.o.o. proizlazi da bi preplaćeni anuiteti po osnovi tečajne razlike bili 4.899,25 EUR -da je ugovor o kreditu sklopljen između stranaka na standardnom obrascu te da se o odredbama o valutnoj klauzuli nije pojedinačno pregovaralo

7. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi ističe dopustivost ugovaranja odredaba o valutnoj klauzuli obzirom da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se radi o ništetnim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, te da je suprotno načelu savjesnosti i poštenja došlo do značajne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja koji ima svojstvo potrošača.

8. Nadalje, žalitelj neosnovano ponavlja prigovor zastare kojeg je prvostupanjski sud pravilno ocijenio neosnovanim, jer je ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF pravomoćno utvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 14. srpnja 2022. godine, dakle unutar petogodišnjeg roka iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i dr,; dalje: ZOO).

9. Pravilno je, naposljetku, prvostupanjski sud primijenio i članak 323. st. 1. ZOO kojim je propisano da u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke.

10. Zakonita je i odluka o troškovima postupka kako glede osnova (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).

11. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi kao ni oni na koje se pazi temeljem ovlaštenja iz članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke.

12. Tužitelj je podneskom od 8. veljače 2024. godine postavio tužbeni zahtjev u skladu s izračunom vještaka financijsko-knjigovodstvene struke, pa se stoga radi o situaciji kada se iz iste činjenične osnove zahtijeva isplata utuženih iznosa čemu se tuženik ne može protiviti (čl. 191. st. 2. ZPP). No obzirom da člankom 190. st. 9. ZPP žalba protiv rješenja kojim se prihvaća preinaka tužbe nije dopuštena, valjalo je temeljem članka 367. st. 1. ZPP žalbu na rješenje odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u toč. II. izreke.

13. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan temeljem članka 166. st. 1. ZPP jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku (toč. III. izreke).

U Šibeniku 2. rujna 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić

-