Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-489/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Ane Jeleč-Pecirep, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Škaliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EOS Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenom protiv presude Općinskog suda u Sisku br. P-809/2019 od dana 24. srpnja 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Sisku br. P- 809/2019 od dana 24. srpnja 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O trošku žalbenog postupka odluku će donijeti prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio proglašenje nedopuštenim ovrhe po prijedlogu ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb u predmetu Ovr-2227/2018 Općinskog suda u Sisku kao i zahtjev za naknadom troškova postupka (toč. I.). Naloženo je tužitelju tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu 1,500.00 EUR u roku 15 dana (toč. II.).

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda a podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Žalitelj u žalbi sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP koja bi bila ostvarena time što je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi naveo da tužitelj nije predložio izvođenje dokaza njegovim saslušanjem iako je tužitelj to isto predložio. Međutim, uvidom u stanje spisa predmeta (str. 162. spisa predmeta) razvidno je da su stranke bile suglasne da nemaju dokaznih prijedloga pa je temeljem takvog očitovanja sud i donio rješenje na raspravi da se daljnji dokazi neće izvoditi. Obzirom da je tužitelj na taj način odustao od ostalih predloženih dokaza, ne postoji proturječje u obrazloženju pobijane presude na koje se ukazuje žalbom.

6. Također, ni ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 365. st. 2. ZPP nisu utvrđene postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Osnovana je, međutim, žalba izjavljena iz žalbenih razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Iz obrazloženja pobijane presude bi proizlazilo da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće činjenice:

-da je tuženik pokrenuo ovršni postupak protiv tužitelja temeljem ovršne isprave i to ugovora o kreditu br. 016-1093/2004 kojeg je tužitelj zaključio s prednikom tuženika HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d. radi naplate tražbine u iznosu 496,399,73 kn i to na ime glavnice iznos od 325.522,20 kn sa zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2018. godine do isplate, na ime ugovorene kamate iznos od 32.835,85 kn sa zateznim kamatama od donošenja rješenja do isplate te na ime zatezne kamate iznosa 138.041,68 kn kao i radi naplate troškova ovršnog postupka, ovrhom na nekretninama ovršenika upisanim u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. kat. br. 307/5,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda br. Ovr-2227/2018 od 7. lipnja 2019. godine tužitelj upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu članka 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, dalje: OZ),

- da iz raskida ugovora o kreditu od 1. kolovoza 2013. godine proizlazi da je prednik tuženika obavijestio tužitelja da zbog neplaćanja dospjelih obaveza raskida ugovor o kreditu br. 016-1093/2004,

- da iz ugovora o cesiji od 25. siječnja 2018. godine koji je zaključen između Addiko Bank d.d. (ranije HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d.) i tuženika kao cesionara proizlazi da cedent ustupa cesionaru dospjela nenaplaćena potraživanja/nedospjela potraživanja prema stanju navedenom u prilogu i ugovora prema tužitelju temeljem ugovora o kreditu br. 016-1093/2004,

- da je tužitelj pokrenuo parnični postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu br. P-9723/2019 protiv tuženika Addiko Bank d.d. i umješača na strani tuženika EOS MATRIX d.o.o. radi utvrđenja i isplate, u kojem postupku je donesena nepravomoćna presuda kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja radi utvrđenja da nisu ispunjeni uvjeti za otkaz Ugovora o kreditu br. 016-1093/2004 dok su usvojeni zahtjevi kojima se tražilo utvrđenje ništetnosti odredaba ugovora o kreditu koji se odnose na valutnu klauzulu i promjenu kamatne stope i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.899,19 EUR na ime preplate do koje je došlo zbog ništetne ugovorne odredbe kojo9m je ugovorena valutna klauzula te iznos od 2.078,14 EUR koji se odnosi na preplatu zbog promjenjive kamatne stope,

-da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Dragane Bubalo proizlazi da je tužitelj do dana otkazivanja ugovora o kreditu po osnovi razlike glede promjenjive kamate uplatio iznos od 15.648,45 kn a po osnovi razlike valutne klauzule 29.360,90 kn.

9. Prvostupanjski sud, nadalje, u pobijanoj presudi iznosi stajalište da tuženik kao cesionar nije ugovorna strana ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava, da tuženik nije raskinuo navedeni ugovor, te da stoga prigovor tužitelja usmjeren na osporavanje raskida navedenog ugovora o kreditu nije osnovan. Sud, nadalje, utvrđuje da je ugovor o kreditu raskinut jer tužitelj nije ispunjavao svoje ugovorne obveze – plaćao anuitete kredita – te da je s datumom raskida ugovora dospjela ukupna tražbina na naplatu i da tužitelj nije dokazao da bi tražbina koja proizlazi iz ovršne isprave prestala postojati u smislu članka 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. Iz tih razloga odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

10. Ovakvo utvrđenje ne može se, za sada, prihvatiti kao pravilno i utemeljeno.

11. Ponajprije, člankom 84. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 i dr.; dalje: ZOO) propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Stavkom 2. istog članka propisano je da dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

12. Obzirom da je tužitelj u tužbi i tijekom postupka isticao da su odredbe ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu ništetne, sud je bio dužan raspraviti ovaj prigovor kao prethodno pitanje u ovoj parnici, neovisno o tome što je u tijeku drugi parnični postupak u kojem tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti odredaba istog ugovora. Naime, sud na postojanje ništetnosti pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba (čl. 327. st. 1. ZOO). Obzirom da iz sadržaja obrazloženja rješenja Općinskog suda u Sisku br. Ovr-2227/2018 od 7. lipnja 2019. godine proizlazi da je tužitelj prigovorom protiv rješenja o ovrsi osporavao i visinu tražbine, u postupku je ostalo nerazjašnjeno pitanje je li ovrha i u kojem dijelu nedopuštena, odnosno, je li ništetnost pojedinih odredaba ugovora dovela do ostvarenja zakonskog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

13. Stoga je temeljem članka 370. ZPP valjao odlučiti kao u toč. I. izreke.

14. U nastavku postupka prvostupanjski će sud raspraviti prigovore tužitelja istaknute u pravcu ništetnosti pojedinih odredaba ugovora o kreditu te utvrditi je li ovrha i u kojem dijelu nedopuštena, pa će pravilnom primjenom procesnog i materijalnog prava donijeti novu i na zakonu utemeljenu presudu.

15. Odluka o troškovima postupka (toč. II. izreke) temelji se na članku 166. st. 3. ZPP.

U Šibeniku 2. rujna 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ljudevit Zoričić