Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-605/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AŠ iz Debeljaka, Debeljak 117, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Gyms4you d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Poslovnica Zadar, Murvička 1, OIB: 75049241440, zastupanog po zakonskom zastupniku, direktoru ZŠ, a ovaj po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, Petrova 182, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-1832/2022 od 23. srpnja 2025., 2. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru posl.br.

P-1832/2022 od 23. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. P-1832/2022 od 23. srpnja 2025. odbijen je prigovor tužiteljice AŠ od 22. travnja 2025. protiv rješenja istog suda od 3. travnja 2025. kojim joj je naloženo platiti sudsku pristojbu od 13,27 Eur za rješenje kojim je odbačen prijedlog za dopuštenje revizije te za odgovor na tužbu u iznosu od 6,64 Eur, ukupno 19,91 Eur.

2. Tužiteljica pobija rješenje iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), predlažući ukinuti ga i utvrditi da nije dužna platiti pristojbu u iznosu od 19,91 Eur.

3. Ne precizira u čemu se sastoje bitne povrede odredaba postupka no smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno jer, kao tužiteljica, ne može biti obveznik plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu, jer se prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja poziva na T.br. 2. u vezi T.br. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi iako se ovdje ne radi o novom spornom pitanju niti o novom parničnom postupku već odbijenom prijedlogu za dopuštenje revizije, te kako činjenica da se odbacuje podnesak koji nema utjecaja na daljnji tijek postupka ne može stvoriti novu pristojbenu

Gž-605-2025-2

obvezu, pozivajući se pri tom na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev- 212/2019. Prigovara obračunu pristojbe kao netočnom i da je objedinjeno terećenje po dvije osnove iako se radi o različitom statusu stranke, te ističe prigovor zastare pozivom na odredbe Zakona o obveznim odnosima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredaba čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2.,4.,8., 9.,13. i 14. ZPP u vezi odredaba čl. 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu ostvareni žalbeni razlozi bitne povrede odredaba postupka.

5. Prema odredbama T.br. 1. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/23) za odgovor na tužbu plaća se polovina sudske pristojbe iz T.br. 1. st. 1.

6. Odredbama čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 137/23, dalje: ZSP) propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastupa po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, koja pristojba obzirom na vrijednost predmeta spora od 39,82 Eur (300,00 Kn) iznosi 6,64 Eur.

7. Kako je tužiteljica pravomoćno izgubila spor, odnosno tuženik je u sporu uspio u cijelosti, to je u smislu odredbe čl. 4. toč. 2. ZSP tužiteljica u obvezi platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu.

8. Prema odredbama T.br. 2. toč. 3. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi za rješenje o odbačaju nedopuštenog prijedloga za dopuštenje revizije i za rješenje o odbačaju revizije kao nedopuštene plaća se pristojba iz stavka 1. Tar. br. 1. , što sukladno vrijednosti predmeta spora iznosi 13,37 Eur.

9. Nadalje, prema odredbama čl. 8. ZSP pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.

10. Kako je prvostupanjska presuda kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen, svojstvo pravomoćnosti stekla 20. kolovoza 2024., pristojbena obveza za odgovor na tužbu nastala je tog dana.

11. Nadalje, pristojbena obveza za rješenje o odbacivanju prijedloga za podnošenje revizije nastala je donošenjem Rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Revd-1/84/2025-2 od 22. siječnja 2025.

12. Budući od pravomoćnosti prvostupanjske presude i od donošenja rješenja o odbacivanju prijedloga za dopuštenje revizije, do donošenja rješenja od 3. travnja 2025., kojim je tužiteljici naloženo platiti sudsku pristojbu, nije proteklo pet godina, to je prigovor zastare neosnovan.

13. Slijedom svega navedenog pravilno je pobijanim rješenjem odbijen prigovor tužiteljice protiv rješenja posl.br. P-1832/2022-26 od 3. travnja 2025. kojim joj je naloženo platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu i rješenje o odbacivanju prijedloga za dopuštenje revizije, radi čega je žalba tužiteljice, temeljem odredaba čl. 380. t. 2. ZPP odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno.

U Šibeniku, 2. rujna 2025.

Sutkinja

Dubravka Ćurko Ventrić