Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-652/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Željka Marina kao suca izvjestitelja, i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MI iz [adresa], Šetalište 20 travnja 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv tuženika NI mldb. pok. M, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Maši Milardović Jakovljević, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi utvrđenja prava vlasništva, a odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj: P-904/2021-28 od 1. kolovoza 2024., na sjednici vijeća od 2. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju broj: P-904/2021-28 od 1. kolovoza 2024., potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom pod točkom I. odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik cjeline č. zem. [katastarska čestica] vinograd upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedom čega je ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava sa imena VIa mldb.pok. M, [adresa], u roku od 15 (petnaest) dana".
Točkom II. određeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
2. Tužitelj je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).
2.1. Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te preinačiti pobijanu presudu na način da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, ili podredno usvojiti dio tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak i trošak žalbenog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome povrijeđene odredbe o postupku na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Ovaj sud nije našao niti da izreka pobijane presude djelomično proturječi sama sebi i razlozima presude, kako to u žalbi navodi tužitelj, pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem stjecanja prava vlasništva dosjelošću na predmetnoj nekretnini (navedenoj u izreci pobijane presude), temeljem čega da je tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te brisanje tog prava sa imena tuženika.
7. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev zbog nedostatka pasivne legitimacije tuženika.
8. Nije sporno da je tuženik označen u tužbi odsutan i nepoznatog boravišta, kao niti da je isti u vrijeme podnošenja tužbe bio uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine.
8.1. Nije sporno niti da je tijekom parničnog postupka došlo do promjene upisa prava vlasništva predmetne nekretnine na način da je u vrijeme zaključenja parničnog postupka kao vlasnik iste nekretnine uknjižena Republike Hrvatska, te da je sporna nekretnina u vrijeme zaključenja rasprave uknjižena u drugi zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
9. S obzirom na navedeno i prema mišljenju ovoga suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik s obzirom da u vrijeme zaključenja glavne rasprave nije bio vlasnik predmetne nekretnine ne može biti niti pasivno legitimiran, te da se u odnosu na njega tužbeni zahtjev kako je u tužbi postavljen ne bi niti mogao izvršiti.
9.1. Valja napomenuti da je tužitelj u ovom parničnom postupku propustio kao novog tuženika označiti zemljišnoknjižnog vlasnika predmetne nekretnine – Republiku Hrvatsku, iako je o tome imao saznanja tijekom postupka, najkasnije nakon provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku geodetske struke.
10. Stoga protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev uslijed nedostatka pasivne legitimacije u tužbi označenog tuženika. Naime, pitanje pasivne legitimacije je pitanje materijalnog prava o čemu sud vodi računa po službenoj dužnosti.
11. S obzirom na nedostatak pasivne legitimacije tuženika, i na način kako je tužbeni zahtjev postavljen irelevantno je je li tužitelj dosjelošću sukladno odredbi članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. nastavno: ZVDSP) stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini prije nego što je Republika Hrvatska upisana u zemljišne knjige kao vlasnica te nekretnine.
12. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, pravilno je utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je žalbu tužitelja primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Vesna Vrkić Perak
