REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-104/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika HS, [osobni identifikacijski broj] i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 1.okrivljenika HS podnesenoj putem branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-75/2025-, Kvm-92/2025 od 11. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba 1.okrivljenika HS.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-75/2025-, Kvm- 92/2025 od 11. kolovoza 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv 1.okrivljenika HS produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika HS **.**.2025., u 11,00 sati.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 1.okrivljenik HS putem branitelja Emanuela Mikca, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. ZKP/08, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno da se preinači i istražni zatvor zamjeni predloženim mjerama opreza.
3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-490/2025-3 od 1.rujna 2025. vratilo spis.
4. Žalba 1.okrivljenika HS nije osnovana.
5. Žalitelj smatra da je u pobijanom rješenju izvanraspravno vijeće prilikom ocjene postojanja osnovane se upustilo u ocjenu dokaznog materijala, a zanemario sve dokaze kojima je potvrđena obrana 1.okrivljenika HS. Postupanje na opisani način da je sud već suštinski donio odluku o krivnji 1.okrivljenika HS i 2. okrivljenice BS. Uz to da nije naveo ni dovoljne razloge zbog čega javni interes preteže nad pravom okrivljenika o poštovanju njegovih osobnih sloboda te da je doveo u pitanje presumpciju nevinosti.
6. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud nije donio odluku o krivnji već je razmatrao i ocjenjivao o postojanju osnovane sumnje da je 1.okrivljenik HS počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom. Ocjenu svih dokaza može dati isključivo raspravni sud, a obzirom je optužnica postala pravomoćna to je osnovana sumnja u dovoljnoj mjeri utvrđena unatoč okolnosti što je
1.okrivljenik HS negirao kaznena djela.
7. Prvostupanjski sud dao je razloge i o svim drugim odlučnim činjenicama, pa tako vezano uz to zbog čega se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza koje su okrivljeniku već bile određene, te je dao jasne i neproturječne razloge vezano uz sve odlučne činjenice. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
8. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
9. Žalitelj smatra kako su iskazi svjedoka HST i BST tendenciozni i usmjereni na neosnovanom kaznenom progonu 1. okrivljenika HS, a u cilju eskulpiranja vlastitog protupravnog postupanja. Ističe da je DST fizički nasrnula na 1.okrivljenika HS, te ga vrijeđala u nazočnosti djeteta te fizički otimala dijete i vukla ga u kuću, a da je nasrnula na 2. okrivljenicu BS koja je zadobila tjelesne ozljede. DST da je ranije nepravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Pazinu za kazneno djelo davanja lažnog iskaza, a 1. okrivljenik HS da je u jednom navratu oslobođen, a drugi put da je donesena odbijajuća presuda za djela za koja se sada tereti.
10. Navedene okolnosti ne dovode u pitanje osnovanu sumnju imajući u vidu da je optužnica potvrđena, a ocjenu iskaza svjedoka BST može dati isključivo raspravni sud nakon što na raspravi izvede sve potrebne dokaze. Postojanje osnovane sumnje osim iz iskaza žrtve BST proizlazi i iz iskaza svjedoka HST, te medicinske dokumentacija za DST, te DS, kao i liječničke potvrde ordinacije opće medicine da je AS potresen inkriminiranim događajem gdje je bio izložen obiteljskom nasilju, te da se boji da će otac doći po njega.
11. Uz to su u pobijanom rješenju pravilno utvrđeni istražno zatvorski razlozi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 obzirom da su odnosi između 1.okrivljenika HS i obje žrtve poremećeni, te na iskazanu upornost u protupravnom postupanju i visoko iskazanu stupnju kriminalne volje jer je osnovano sumnjiv da je nakon verbalnog sukoba oko preuzimanja djeteta i fizički nasrnuo na DST, te joj zadao udarac šakom i prijetio smrću.
12. Imajući u vidu da su mjere opreza već bile izrečene 1.okrivljeniku HS u predmetu, te da je došlo do kršenja istih zbog čega je okrivljeniku određen istražni zatvor to primjena mjere opreza koje žalitelj predlaže nije dovoljna za otklanjanje bojazni od ponavljanja kaznenog djela, a sve imajući u vidu poremećenost odnosa 1.okrivljenika HS i žrtvi kao i izrečene prijetnje.
13. Žalitelj smatra kako je princip razmjernosti doveden u pitanje budući je 1.okrivljenik HS u istražnom zatvoru gotovo 4 mjeseca, a da je predložena optužnicom kazna od 6 mjeseci bezuvjetnog zatvora.
14. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je povrijeđeno načelo razmjernosti obzirom na okolnost da je 1.okrivljenik HS u istražnom zatvoru od 23.travnja 2025. optužnicom je okrivljeniku predloženo izricanje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, uz primjenu djelomične uvjetne osude na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 mjeseci, a uvjetovani dio 10 mjeseci. Stoga vrijeme koje je do sada 1.okrivljenik HS proveo u istražnom zatvor nije u nesrazmjeru sa predloženom sankcijom te nije došlo do povrede načela razmjernosti.
15. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
